№ 51398
гр. С., 18.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20241110162713 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на А. Г. Р. срещу М. П. И..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно, тъй
като тя в пълнота отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК, а предявеният с нея иск е
допустим.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за изискване на наказателното дело е основателно.
Искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на довеждане е
допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено изцяло.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.01.2025 г. от 10:45 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и неговите приложения.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 10772/2024 г. по описа на СРС, НО, 129 състав, за
послужване.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в доказателствената част на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца да осигури явяването на допуснатите му свидетели в насроченото
открито съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетел
от довеждане в призоваване своевременно да уведоми съда с посочване на три имена, адрес
за призоваване и по възможност телефонен номер на свидетеля и представяне на документ
за внесен по депозитната сметка на СРС депозит за всеки свидетел в размер на по 50 лв.,
1
така че неявяването на свидетел да не става причина за отлагане на делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 вр. чл. 52 ЗЗД от А. Г. Р.
срещу М. П. И. за сумата от 3 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от нанесена му
лека телесна повреда на 02.09.2020 г. в гр. С., ж.к. „Ж.К.“, ведно със законната лихва от
02.09.2020 г. до окончателното плащане. Претендира направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че с протоколно определение от 01.10.2024 г. е одобрено споразумение
по НОХД № 10772/2024 г. на СРС, НО, 129 състав, с което ответникът е признат за виновен
за това, че на 02.09.2020 г. в гр. С., ж.к. „Ж.К.“, е нанесъл лека телесна повреда на ищеца в
качеството му на полицейски орган при изпълнение на служебните му задължения. Излага,
че се касае за нанесен му юмручен удар в дясната част на челюстта. Сочи, че бил прегледан в
УМБАЛ „А.“ и му било издадено Съдебно-медицинско удостоверение № 217/2020 г., според
което му е причинен разлят оток, обхващащ десния среден лицев етаж и обуславящ изразена
лицева асиметрия, като в областта на дясната скула и скулово-предушна област на фона на
зачервяване на кожата и по-силно изразен оток има набелязано синкаво дифузно
кръвонасядане на площ от порядъка на 4/3 см, а отварянето на долната челюст е ограничено
и видимо болезнено, като болката в дясната скулово-предушна област се усилва при
раздвижване на челюстта. Твърди, че около 1 седмица имал затруднено движение на долната
челюст, поради което говоренето, храненето и всяко движение на долната челюст било
съпроводено с изключително голяма болка и му напомняло за инцидента. Излага, че
преживеният стрес го направил плах и нерешителен в ежедневната му работа, засилили се
подозрителността и недоверието му към хората, станал притеснителен и неразговорлив в
отношенията с колегите и началниците си, поради което получил същото отношение от тях,
в свободното си време се затворил в себе си, нямал желание за нищо, страдал от безсъние.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника М. П.
И., с който оспорва иска като неоснователен. Изтъква, че са били нанесени удари на ищеца в
една и съща област от двама участници при групово сбИ.не, поради което не става ясно
причинените травматични увреждания вследствие удара на кой участник са настъпили.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност за лихвата. Моли за отхвърляне на
иска.
В тежест на ищеца е докаже следните обстоятелства: осъществяване от ответника на
поведение, което обективно не съответства на правно дължимото – противоправно
поведение; настъпили неимуществени вреди и техния размер; причинно-следствена връзка
между деянието и настъпилия вредоносен резултат; настъпването на обстоятелства, водещи
до спиране и/или прекъсване на погасителната давност за законната лихва.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 вр. чл. 300 ГПК не се нуждаят от доказване
обстоятелствата дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
2
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3