№ 520
гр. Варна, 04.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20243100900160 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Х. Г. И., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат И. А., с пълномощно по делото.
Ответникът „МИПС-ИНВЕСТМЪНТ“ АД, редовно призован, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат М.
Ц., с пълномощно по делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на
делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. А.: Поддържаме молбата.
Адв. Ц.: Оспорвам исковата молба. Поддържам становището, заявено в
отговора на първоначалната, както и в отговора на допълнителната искова
молба.
Запозната съм с определението за проект на доклад на делото. Нямам
възражения по същия. С оглед дадените указания ще ангажирам
доказателства.
СЪДЪТ констатира, че в определението за насрочване на делото има
1
указания към ищеца, в срок до днешно съдебно заседание да уточни искането,
отправено на второ място в петитума на исковата молба, като съобрази, че
предвиденият в чл.74 от ТЗ иск е за отмяна на решение на ОСА, а отправеното
искане по чл.251а, ал.2 от ТЗ се предприема изцяло по решение на
акционерите.
Адв. А.: Не съм запознат с указанието от доклада. Съгласих се. Ставаше
въпрос, че отправихме това искане към Съвета на директорите, за да го
включи в дневния ред на Общото събрание.
Адв. Ц.: Предоставям на съда извлечение от Търговски закон. Ето
чл.251 е подчертан долу, съжалявам, че не го нося целия.
СЪДЪТ констатира, че в случай, че общото събрание не вземе решение
за назначаване на контрольор, акционерите по ал.1 могат да поискат
назначаването му от длъжностното лице по регистрацията към Агенция по
вписванията. Тоест това е решение на акционерите и те си предприемат това
действие по собствена инициатива и със собствено изявление.
Адв. А.: Да, съгласявам се, но…
Адв. Ц.: Аз си поддържам становището, че е недопустимо по отношение
на въпросното искане, което съм изразила в отговора на исковата молба. То е
отправено до съда, но всъщност да, съдът не е компетентен да се произнесе по
това искане, което е заявено в първоначалната искова молба.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1058 от 12.08.2024 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявен е иск с правно основание чл.74 от ТЗ, предявен от Х. Г. И.,
ЕГН **********, с адрес гр. Варна, против „МИПС - ИНВЕСТМЪНТ" АД,
ЕИК *********, със седалище гр.Варна, за отмяна като незаконосъобразно
решението по т.1 от дневния ред, взето на проведеното на 25.03.2024 г. от 17
часа Общо събрание на акционерите на „МИПС - ИНВЕСТМЪНТ"АД, ЕИК
*********, с което е избран за контрольор Г.Д.А..
Исковете са основани на твърдения за незаконосъобразност на
атакуваните решения от проведено на 25.03.2024 г. общо събрание на
съдружниците, поради противоречието им с повелителни норми на закона.
Твърди се, че ищецът е акционер в ответното дружество и в това си
качество е отправил искане за свикване на ОСА на дружеството с предложен
дневен ред. На проведеното ОСА било взето решение да бъде избран за
контрольор Г.Д.А., което според ищеца противоречи на изискванията за избор
на контрольор съгласно чл.251а от ТЗ, доколкото избраното лице не е
регистриран експерт – счетоводител.
2
В писмения си отговор, депозиран по делото, ответното дружество
оспорва иска, като излага, че при провеждането на процесното ОСА не са
извършени нарушения на императивни законови разпоредби, тъй като
съгласно приложимата разпоредба на чл. 251а, ал.1 от ТЗ не е предвидено
изискване контрольорът да е регистриран експерт – счетоводител. Сочи се, че
в случая не е налице хипотезата на чл. 251а, ал.2 от ТЗ, при която е приложима
разпоредбата на чл.139, ал.1 от Наредба №1 от 14.02.2007г.
С депозирана в срока по чл.372, ал.1 ГПК допълнителна искова молба,
ищецът изразява становище по развитите в отговора доводи. Поддържа
изложеното в исковата молба становище за незаконосъобразност на
атакуваното решение поради несъответствие на изискванията за назначаване
на контрольор.
С депозиран отговор на допълнителната искова молба ответното
дружество поддържа изложеното в отговора исковата молба становище, че не
е налице нормативно установено изискване относно квалификацията или
статута на контрольора, избран от ОСА.
Предвид депозираните отговори и направените оспорвания СЪДЪТ
намира, че по делото са налице следните безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства – ищецът Х. И. е акционер
в ответното дружество, на 25.03.2024г. е проведено ОСА на дружеството, на
което е взето решение да бъде избран за контрольор Г.Д.А..
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с
исковата молба заверен препис от писмени документ, а именно временно
удостоверение №4 с дата на вписване в Книгата на акционерите на
25.04.2019г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: покана за свикване на общо събрание на акционерите на „МИПС -
ИНВЕСТМЪНТ" АД, ЕИК ********* от 25.03.2024г.; покана чрез ЧСИ Н.Д.,
рег. № 807 до съвета на директорите на „МИПС - ИНВЕСТМЪНТ" АД от
16.01.2024г.; протокол от заседание на съвета на директорите на „МИПС -
ИНВЕСТМЪНТ" АД от 14.02.2024г. и адвокатско пълномощно.
СЪДЪТ констатира, че липсва посочения в отговора протокол от
проведено на 25.03.2024г. заседание на Общо събрание.
Адв. Ц.: С оглед дадените указания за липсващия протокол, както и за
разпределената доказателствена тежест за ответника, че следва да установи
законосъобразността на свикването и провеждането на Общо събрание,
3
представям и моля да приемете протокол от проведено Общо събрание на
акционерите. Предоставям и на колегата. Това са за Вас, от 25.03.2024г.,
списък на присъстващите на същото Общо събрание акционери, пълномощно,
установяващо представителната власт на пълномощник на акционер, както и
извлечение от имейл кореспонденция, че въпросният протокол и списък са
изпратени на имейл адреса на пълномощника на акционера ищец в
настоящото производство.
Адв. А.: Запознах се. Не възразявам да се приемат.
Адв. Ц.: Всъщност в този протокол е оспорваното от ищеца решение.
Даже следваше той да го представи.
Адв. А.: Като не ни ги давате.
Адв. Ц.: Ето, предоставих доказателства, че са ви дадени още на 26
март, денят след провеждането на общо събрание, са ви изпратени лично на
вас, на вашия имейл.
Адв. А.: Няма доказателства, че съм ги получил.
Адв. Ц.: Ако оспорвате, ще ангажирам други доказателства.
Адв. А.: Ние ги получихме сега.
Адв. Ц.: Твърдите, че са получени сега?
Адв. А.: Да. Междувременно проведохме и още едно общо събрание.
Нали така беше?
Адв. Ц.: Повече от едно още има, но това е друг въпрос. Той не засяга
предмета на спора в настоящото производство.
Адв. А.: Предметът на спора е, че не са защитени миноритарните
акционери, защото те си назначават и експерт-счетоводител и контрольор, и
дневен ред.
СЪДЪТ указва на адвокат А., че това е по съществото на спора.
По така представените в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ответника адвокат Ц., в изпълнение на указание от
Определението от 12.08.2024г. за насрочване на делото, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника
адвокат Ц. заверени копия на писмени документи, а именно: протокол от
Общо събрание на акционерите от 25.03.2024г., ведно с приложените към него
списък на представените за участие в Извънредно Общо събрание на
акционерите на „МИПС - ИНВЕСТМЪНТ" АД, проведено на 25.03.2024г. от
17:00 часа, пълномощно и имейл кореспонденция от 26.03.2024г., с който е
изпратен протокола на адвокат А..
Адв. А.: Получил съм го и в писмен вид.
4
Адв. Ц.: Да, аз мисля също, че протоколът е получен и на място. Може
би същия ден или на 27 март. Не знам дали е същият ден. Тоест не оспорвате,
че сте го получили?
Адв. А.: Не оспорвам, че съм приел протокола. Не оспорвам, че сме
участвали в това събрание иначе какво ще обжалвам. Оспорвам това, че не са
защитени интересите и правата на миноритарните акционери, а това става
чрез назначаване на независим контрольор.
Адв. Ц.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям и моля
да приемете списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
Адв. А.: Нямам искания. Оспорвам размера на адвокатското
възнаграждение – възразявам за прекомерност.
Адв. Ц.: Само, моля да вземете предвид, че това е минималното
възнаграждение по Наредбата.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Поддържам исковата молба и допълненията към нея. Считам,
че принципните идеи на Търговския закон и на правото изобщо предполагат
пропорционална и равновесна защита на страните както по договор, така и в
дружествените им отношения. Това намира израз при назначаването на
контрольор, когато Общото събрание е избрало одитор, който е оспорен от
една част от акционерите. Считаме, че в тази си част Общото събрание не
може да приеме избора на контрольор, който не притежава качествата, които
Търговския регистър изисква за контрольор. Отговорът, който сме получили
от Търговския регистър е приложен по делото. Въпреки нашите възражения
този човек беше избран и на днешното събрание той участва с доклад, който е
„копи-пейст“ доклада на синдика. Това не е защита на правата на
миноритарните собственици. Отделно от това не се даде възможност на
акционерите да се запознаят с редица действия, които Съвета на директорите е
предприел и на практика дружеството в момента е без каквото и да било
имущество, като оставим, че съществуват някакви сметки, които актива, а
именно хотела, което произвежда печалби, вече е прехвърлен на трети страни.
И точно тази процедура остава скрита от останалите акционери, въпреки
всичките ни искания. Единственият път да постигнем някакъв контрол или
някаква информация, е да се назначи независим контрольор и този независим
контрольор да не се избира от мажоритарните собственици, които
едновременно притежават интерес дружеството да се разпореди с актива си. В
този смисъл аз считам, че искът ни е основателен. Съществува необходимост
от такава защита. Практика има в това отношение, поради което аз моля да
уважите иска така, както е предявен, като съобразите и допълнителната
искова молба. Ако е необходимо, ще внеса някаква такса.
5
Адв. Ц.: Аз Ви моля да отхвърлите иска като неоснователен по следните
съображения: на първо място, моля да вземете предвид, че е налице известно
разминаване с защитата на ищеца, изложена в пледоарията му по съществото
на спора, спрямо изложеното в заявената искова молба и допълнителната
такава. Въпреки това ще взема отношение по всяко едно възражение,
направено от ищеца. Включително и по искането му за Вашето произнасяне
по второто заявено към съда искане, посочено в петитума на първоначалната
искова молба. Така, че в този ред, моля да вземете предвид второто заявено
към съда искане, посочено в първоначалната искова молба, а именно да се
укаже възможност на ищеца да поиска назначаване контрольор от длъжностно
лице в Агенция по вписвания, вероятно има предвид, въпреки че не е
посочено точно така, че е абсолютно недопустимо отправено към съда искане.
Правилно съдът в началото на настоящото заседание указа на ищеца и му даде
възможност да уточни, което не беше сторено. Несъстоятелно е в хода по
същество ищецът да иска да плаща държавна такса по неприетия за
разглеждане от съда недопустим иск, но аз Ви моля за ваше определение, с
което да приемете, че така отправеното до съда искане е недопустимо и да
прекратите производството в тази му част, като присъдите разноски,
съобразно представения списък по отношение на този заявен от ищеца иск,
който очевидно се поддържа до края на заседанието.
На следващо място, моля да вземете предвид, че предмет на иска по
чл.74 от Търговския закон е отмяна на взето решение на Общо събрание. В
настоящия случай ищецът е сезирал съда с искане за отмяна на решението, с
което е избран контрольор. В хода на производството се установи редовно,
законосъобразно свикано общо събрание и то именно свикано по искане на
ищеца в качеството му на миноритарен акционер. Събранието е свикано в
сроковете по Търговския закон и не е налице възражение нито относно
свикването, нито относно провеждането му. Доказателства за това са
представени в настоящото производство, както и се съдържат такива по
партидата на дружеството, водено в Търговския регистър на Агенция по
вписвания, която е публична и може да бъде извършена справка от всеки. В
тази връзка, моля съдът при постановяване на решението да извърши справка
за наличието на вписаните обявени обстоятелства, касаещи свикването и
провеждането на Общото събрание на 25.03.2024г.
Несъстоятелно е възражението на ищеца за незаконосъобразност на
взетото решение. Моля да вземете предвид, че нито Търговския закон, нито
който и да е друг закон или норма задължават вътрешнообщностните
отношения, а именно Общото събрание на съдружниците при избор на
контрольор, да спазва или да поставят рамка, досежно някакви изисквания
и/или ограничения, касаещи фигурата на контрольора. В това число
евентуална негова квалификация, образование и други. Напротив,
единственото изискване е същото това лице да бъде независимо и въпреки
възраженията на ищеца, изложени в пледоарията му по същество на спора, не
се установява каквато и да е зависимост на назначеното от Общото събрание
6
лице Г.А. за контрольор на дружеството нито със самото дружество, по което
извършва проверка на годишния финансов отчет, нито с някой от останалите
акционери, различни от ищеца. Контрольорът е независим, с оглед на това, че
същият е извършил доклад и е приел възложената работа, очевидно притежава
знания, възможност и квалификация да извърши този доклад. Никъде в
Търговския закон не се изисква контрольорът да бъде дипломиран експерт-
счетоводител, да бъде включен в ИДЕС. Такова изискване, на което се
позовава ищецът, се съдържа единствено и само в Наредба №1/14.02.2007г. за
водене, съхранение и достъп до Търговски регистър, до Регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел. В тази връзка, моля да вземете
предвид, че текста, на който се позовава ищеца, касаещ назначаването на
контрольор, визира единствено случаите, когато контрольорът се назначава
служебно от длъжностно лице по регистрация. Естествено е тогава, доколкото
и самата наредба в чл.1 от същата урежда воденето, съхраняването и достъпа
до Търговски регистър и Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и
реда за назначаване, определяне и изплащане на възнаграждение на вещите
лица за оценка на непарични вноски, на ликвидаторите, на контрольорите и
т.н. Но в ал.2 на чл.1 изрично е посочено, че дейностите на ал.1 от наредбата
се извършват съответно осигуряват от Агенция по вписвания към Министъра
на правосъдието. Тоест целта на наредбата е да регулира реда, по който
длъжностните лица по регистрация извършват това искане, в частност
визирам назначаване на контрольора служебно и изключва изцяло
процедурата по назначен контрольор от Общото събрание на акционерите,
каквото в случая е изпълнено. Вътрешнообщностните отношения не
задължават акционерите да назначават контрольор измежду регистрираните
одитори в ИДЕС и такова изискване не се съдържа в нито един нормативен
акт. Нормално е, когато се назначава от длъжностни лица, да има някаква
рамка, откъдето тези длъжностни лица да могат да изберат някакво лице,
което да осъществи тази функция. По същия начин, само за пълнота, моля да
вземете предвид, че в наредбата са регулирани и условията за назначаване на
ликвидатор, когато това се извършва служебно от длъжностното лице по
регистрация и е съвсем различно от назначаването на ликвидатор на
дружество, извършено от Общото събрание на акционерите, съответно на
съдружниците. Ако се назначава ликвидатор длъжностно лице по
регистрация, съответно наредбата изисква той да бъде назначен измежду
списъка на синдиците, защото длъжностните лица нямат специален достъп до
всякакви други свободни лица, които могат да бъдат предложени или
назначени от заинтересованите акционери и съдружници и трябва да действат
служебно. И затова поставят това изискване и за ликвидаторите, но всъщност
ако ликвидатор се назначава от съответния колективен орган върховен, на
което и да е търговско дружество в лицето на Общото събрание на
съответните лица, акционери и съдружници, няма никакво изискване този
ликвидатор да е включен в списъка на синдиците, както е по наредбата, когато
е служебно. Това е само за пълнота. Моля да вземете предвид в тази връзка, че
7
решението взето за избор на контрольор Г.А. е напълно законосъобразно и не
противоречи нито на Търговския закон, нито на който и да е друг нормативен
акт. А текста от наредбата, на която се позовава ищецът, не намира
приложение в тези приложения. По-скоро възраженията на ищеца касаят и
отказа да бъде назначен предложения от него контрольор, доколкото видно от
протокола, представен в настоящото съдебно заседание, на проведеното на
25.03.2024г. Общо събрание на акционерите са номинирани две лица за избор
на контрольор. Едното е номинирано от един акционер, другото е номинирано
от останалите. Избран е с мнозинство контрольора Г.А., а със същото
мнозинство е отхвърлено предложението за избор на предложения от
миноритарен акционер контрольор. Несъстоятелно е възражението, направено
от ищеца в настоящото съдебно заседание в хода по същество, че смисъла на
закона е контрольорът да бъде избиран с решение от миноритарните
акционери. Напротив, това е „нонсенс“ извън всякакви принципи на едно
валидно проведено събрание на акционерите. Редът, по който се вземат
решения на всяко едно събрание, в частност Общо събрание на акционерите
на акционерно търговско дружество, е строго определено в Търговския закон
и аз мисля, че всички го знаем. И е абсолютно несъстоятелно да се твърди
каквато и да е незаконосъобразност за това, че не е избрано за контрольор
лицето, което е поискано и за избора, на което не е налице мнозинство сред
гласовете на акционерите в събранието. Напротив, точно такъв е правилният
избор с мнозинство на Общото събрание от гласовете.
Моля да вземете предвид, че атакуваното решение, съобразно всички
възражения на ищеца, по-скоро засяга някаква според него целесъобразност
на избора, което е извън предмета на съдебния спор. В този смисъл, моля да
приемете, че събранието на 25.03.2024г. е валидно и редовно свикано, и
проведено. По отношение на обжалваното решение от ищеца не е налице
каквато и да е незаконосъобразност. Същото е законосъобразно взето, не са
допуснали нарушения. В този смисъл, моля да отхвърлите като неоснователен
предявения по чл.74 иск от ищеца. Моля за присъждане на разноски,
съобразно представения в днешно съдебно заседание списък по чл.80.
Адв. А. (реплика): Само да ми дадете възможност след като се запозная
с това изобилие от слова от протокола, да представя становище – писмени
бележки.
Само искам да отбележа, че това самодоволно диктуване на условия на
миноритарните акционери, не е смисълът на Търговски закон, както и да го
преобръщате.
Адв. Ц. (дуплика): Също в такъв случай ще взема становище в
писмените бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Дава възможност на процесуалния представител на ищеца в 7-дневен
срок, и на ответника в 10-дневен срок, считано от днес да представят писмени
8
бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:23
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9