РЕШЕНИЕ
№ 15701
гр. София, 16.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:..
при участието на секретаря ..
като разгледа докладваното от .. Гражданско дело № ... по описа за 2023
година
Й. К. Ц. е предявила срещу Ц. Д. Ц. и И. Й. Ц. иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС
за разпределяне на ползването на дворно място, представляващо поземлен имот с
идентификатор 00357.5358.953 съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД-18-3/11.01.2012
г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. Нови Искър, ул. „Първа шопска
дивизия“ № 23, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване, с площ от 860 кв. м., предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 953, квартал 96, парцел I, при съседи: имоти с идентификатори
00357.5358.212; 00357.5358.213; 00357.5358.1; 00357.5358.197; 00357.5358.198.
Ищцата твърди, че с ответниците са съсобственици на поземления имот при квоти: ½
за ищцата и ½ за ответниците. Излага, че поземленият имот представлява дворно място,
върху което са изградени две сгради-близнаци. Посочва, че сградата западен близнак, заедно
с ½ ид.ч. от дворното място, е собственост на ищцата, а сградата източен близнак, заедно с
другата ½ ид.ч. от дворното място, е собственост на ответниците. Твърди, че дворното място
не е било предмет на делба между страните, а представлява неделима принадлежност към
двете сгради близнаци – сграда с идентификатор 00357.5358.953.7 и сграда с
идентификатор 00357.5358.953.2. Посочва, че ответниците застрояват и ползват по-голямата
част от площта на общото за страните дворно място, като по този начин надвишават квотата
си в собствеността. Поради тези съображения счита, че използването на дворното място
следва да бъде разпределено по съдебен ред съобразно действителните права на страните в
съсобствеността.
1
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците не са подали отговор на
исковата молба.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, достигна до следните фактически
изводи:
Производството по чл. 32, ал. 2 ЗС не е исково, а има характер на спорна съдебна
администрация на граждански правоотношения между съсобствениците по повод
ползването и управлението на общата вещ. Това производство приключва с решение на
съда, което замества липсващо решение на мнозинството по чл. 32, ал. 1 ЗС или такова
негово решение, което е вредно за общата вещ. Това съдебно решение не формира сила на
пресъдено нещо, но има изпълнителна сила.
От представените по делото писмени доказателства – протоколи от 17.12.1987 г. на
Люлински банкянски районен съд, нотариален акт за дарение на недвижим имот от
24.01.1990 г. и протокол от 30.12.1993 г. на СРС се установява, че страните са съсобственици
на поземлен имот с идентификатор 00357.5358.953, с адрес: гр. Нови Искър, ул. „Първа
шопска дивизия“ № 23, при твърдените квоти - ½ за ищцата и ½ за ответниците.
В съдебната практика е трайно възприето (решение по гр. д. № 745/2008 г. на ВКС,
решение по гр. д. № 727/2010 г. на ВКС, решение № 1197/18.12.2008 г. по гр. д. № 4916/2007
г. на ВКС и др.), че при разпределяне реалното ползване на съсобствен имот като акт на
обикновено управление, следва да се съобразява съществуващото на място фактическо
положение, без да се разпорежда извършването на преустройства. Изхожда се от
фактическото състояние и не могат да се разпореждат или взимат предвид никакви промени
в имота. Всякакви бъдещи промени могат да бъдат основание за последващо разпределение
на ползването, доколкото решението по чл. 32, ал. 2 ЗС не се ползва със сила на пресъдено
нещо и при промяна на обстоятелствата може да бъде постановено ново решение.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от страните
и която съдът възприема като компетентно изготвена. В заключението вещото лице е
предложило два варианта на разпределението на ползването на процесния имот.
Предложението на СТЕ е за максимална компактност на дяловете, като се запазва
ползването на дворното място и сградите в максимална степен съгласно сега
съществуващото положение. В дял за ползване на всеки от съсобствениците се предлага да
получи тази част от дворното място, която е около собствената му сграда/сгради, при което
не се налага образуването на сервитут около сградата, тъй като всеки от собствениците има
цялостен достъп до външните стени на собствената си сграда. При определяне на площите е
съобразена действащата кадастрална карта, доколкото СТЕ няма данни и не е установила
внесени предложения за изменението . Представени са два варианта: при Вариант 1 е
предвиден дял с площ от 47 кв.м., който да остане в общо ползване на страните за достъп до
жилищните сгради по сега съществуващата пътека, постлана с тротоарни плочки и
източната част от престранството пред сградата. На Приложение 1 към СТЕ този дял е
показан с жълта щриховка. Дял 1 е показан на Приложение 1 с червена щриховка и с площ от
2
406.5 кв.м. Предложението е този дял да остане за ползване от ищцата, като в него се
включва и ползването на северния гараж в сграда с идентификатор 00357.5358.953.4. Дял 2 е
показан на Приложение 1 със синя щриховка и с площ от 406.5 кв.м. Предложението е този
дял да остане за ползване от ответниците, като в него се включва и ползването на южния
гараж в сграда с идентификатор 00357.5358.953.4, както и на останалите сгради в тази част
на имот. Вариант 2 се предлага въз основа на извършения оглед в имота, при който се
установява, че ответниците ползват площта между сградата си и южната ограда на имота,
където са поставили преместваемо детско съоръжение за игра. В този вариант не е
предвиден дял, който да остане в общо ползване на страните. При огледа на място се
установява, че има възможност за отваряне на втори вход от към улицата - северно южния
гараж в имота - сграда с идентификатор 00357.5358.953.3. Този вход може да осигури
самостоятелен достъп до имота на ответниците, като ще се запази местоположението (с
малко изместване в северна посока) на детското съоръжение. В този вариант към площта за
ползване от ищцата се придава южната част от пътеката, осигуряваща достъп до имотите,
като е необходимо тази пътека да се продължи в западна посока за да се осигури
самостоятелен достъп до нейния имот. Дял 1 е показан на Приложение 2 с червена щриховка
и с площ от 430 кв.м. Предложението е този дял да остане за ползване от ищцата, като в него
се включва и ползването на северния гараж в сграда с идентификатор 00357.5358.953.4. Дял
2 е показан на Приложение 2 със синя щриховка и с площ от 430 кв.м. Предложението е този
дял да остане за ползване от ответниците, като в него се включва и ползването на южния
гараж в сграда с идентификатор 00357.5358.953.4, както и на останалите сгради в тази част
на имота.
С оглед изложеното, при съобразяването на фактическото положение и състояние на
имота, конкретните съществуващи към момента и материализирани посредством ограда
граници и наличните в него сгради и постройки, както и с оглед пълното съответствие
разпределението на притежаваните от страните права в съсобствеността, съдът намира, че
вариант 2, представен от вещото лице, е подходящ и целесъобразен, поради което и следва
именно по този начин да се извърши разпределението на ползването на имота.
В установената съдебна практика (определение по ч. гр. д. № 293/2010 г. на ВКС,
решение № 275/30.10.2012 г. по гр. д. № 444/2012 г. ВКС и др.) се приема, че в производство
по разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от
разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически
експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените
от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема
в който са направени. Това разрешение следва от характера на производството по чл. 32, ал.
2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато съсобствениците
не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ или взетото решение е
вредно за вещта. Съдебното решение ползва и двете страни и затова в първоинстанционното
производство същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са
направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата
3
в съсобствеността.
Предвид изложеното на ищцата следва да се присъди сумата от 325 лева,
представляваща половината от платената държавна такса и депозит за вещо лице.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ по предявения иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС между .... Ц.,
ЕГН **********, от една страна и Ц. Д. Ц., ЕГН .. и И. Й. Ц., ЕГН **, от друга страна,
ползването на дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор ...3 съгласно
КККР, одобрени със Заповед № РД-18-3/11.01.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
с адрес: гр. Нови Искър, ул. „Първа шопска дивизия“ № 23, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с площ от 860 кв.
м., предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 953, квартал 96, парцел I, при
съседи: имоти с идентификатори 00357.5358.212; 00357.5358.213; 00357.5358.1;
00357.5358.197; 00357.5358.198, съгласно вариант 2, приложен на лист 42 от делото,
изготвен от СТЕ, приподписан от съдията-докладчик и представляваща неразделна част от
решението, както следва: на Йорданка К. Ц., ЕГН **********, се предоставя за ползване
Дял 1, показан на Приложение 2 с червена щриховка и с площ от 430 кв.м., в който се
включва и ползването на северния гараж в сграда с идентификатор 00357.5358.953.4; на Ц.
Д. Ц., ЕГН .. и И. Й. Ц., ЕГН **, се предоставя за ползване Дял 2, показан на Приложение 2
със синя щриховка и с площ от 430 кв.м., в който се включва и ползването на южния гараж в
сграда с идентификатор 00357.5358.953.4, както и на останалите сгради в тази част на имота.
ОСЪЖДА Ц. Д. Ц., ЕГН ..и И. Й. Ц., ЕГН ****, да заплатят на .. К. Ц., ЕГН ***, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 325 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4