Определение по адм. дело №1063/2025 на Административен съд - Пловдив

На именното повикване в 10:49 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. Й. Т., редовно уведомен, не се явява, се представлява от адвокат Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ НЕЛК - СОФИЯ, редовно призован, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ:

ТЕЛК ТРЕТИ СЪСТАВ УМБАЛ „ПЛОВДИВ“ гр. ПЛОВДИВ, редовно уведомен, не изпраща представител.

АГЕНЦИЯ ЗА ХОРАТА С УВРЕЖДАНИЯ, редовно уведомена, не изпраща представител.

ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ ГР. ПЛОВДИВ, редовно уведомено, не изпраща представител и

РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ ГР. ПЛОВДИВ, редовно уведомен, не изпраща представител.

Докладва се постъпила молба вх. № 14743/15.09.2025 г. по описа на съда, от ответника, с която е заявено оттегляне на процесното експертно решение на НЕЛК, с оглед на което моли да не се дава ход на делото, да се остави жалбата без разглеждане и да се прекрати производството по делото, тъй като е налице хипотезата на чл. 159, т. 3 от АПК. Приложен е Акт за оттегляне на експертно решение с изх. № І-117/17 от 15.09.2025 г.

Докладва се постъпило заявление вх. № 10513/23.06.205 г. по описа на съда, от Медицински център „Еврохоспитал“ Пловдив, към което е приложено заверено копие на медицински протокол от ЛКК към болничен лист № Е 20242530664.

адв. Г.: Моля да не се дава ход на делото. Представям списък на разноските, които претендирам. Те са за държавна такса, която е заплатена и адвокатско възнаграждение.

Съдът счита, че с оглед обстоятелството, че е сезиран с оттегляне на оспорения акт на основание чл. 156, ал. 1 от АПК, което е сторено преди първото по делото съдебно заседание, респективно не се налага и съгласието на ответника за оттеглянето му, е дължимо прекратяване на съдебното производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 143 ал.2 от АПК, в случай на прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения административен акт подателят на жалбата има право на разноски.

Съдът счита, че на жалбоподателя следва да бъде присъдена заплатената от него държавна такса в размер на 10 лв., а в полза на адвокат К. Д. Г. от САК на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за една съдебна инстанция в близък до минималния размер, а именно 600 лв., като се съобрази фактическата и правна сложност на казуса и обстоятелството, че адвокат Г. се е явил в две съдебни заседания.

Ето защо, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е. Й. Т. от [населено място], чрез адв. Г. против ЕР № 00087/23.04.2025 г. на НЕЛК София, с което е потвърдено ЕР № 00099/021 на ТЕЛК при УМБАЛ „Пловдив“ АД.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 1063/2025 г. по описа на Административен съд – Пловдив.

ОСЪЖДА НЕЛК – София да заплати на Е. Й. Т., [ЕГН] сумата от 10 лв. държавна такса.

ОСЪЖДА НЕЛК – София да заплати в полза на адвокат К. Д. Г. от САК сумата от 600 лв. адвокатски хонорар.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок считано от днес за явилите се страни и в същия срок от съобщаването за неявилите се страни.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11.01 часа.