№ 622
гр. Перник, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221700100261 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За ищеца се явява Инспектор В.И., редовно уведомена, с пълномощно по делото.
Вместо ответника се явява адв. Ч. от САК, редовно уведомен, с пълномощно по
делото.
Не се явява вещото лице А. Б. - А., редовно призована. На 28.11.2022 г. от
същата е постъпила молба, с която моли съда да и се даде възможност да довърши
започнатото заключение по възложената експертиза. Приложенията към делото /8
тома/ и съдържат информация от над 3 000 страници. По-голяма част от съдържащата
информация е относима към експертизата – както по въпросите, поставени от ищеца,
така и по вариант 2 на експертизата, по въпроси поставени от ответника. Уведомява
съда, че въпреки усилията й до настоящия момент не е могла за изготви заключението.
Работата по експертизата до настоящия момент показва, че са и необходими поне още
45 дни за да може да отговори на всички поставени въпроси, поради което моли да и се
даде подходящ срок за изготвяне на заключението.
Инспектор И. – Да се даде ход на делото.
Адв. Ч. – Няма пречки да се даде ход на делото.
Съдът с оглед изявленията на страните и като съобрази, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Инспектор И. – Поддържам исковата молба и всички приложени към нея
доказателства, както и становището по исковата молба. Оспорвам отговора на
ответната страна. Нямам възражения по доклада на съда от 05.08.2022 г., както и
допълнението с определението от 10.06.2022 г.
1
Адв. Ч. – Оспорвам предявения иск. Поддържам депозирания писмен отговор.
По отношение на доклада обективиран в определение № 529 нямам възражения, но по
отношение на указанията дадени с определение № 666 от 06.10.2022 г. искам да
направя следните уточнения. С определението си сте задължили моя доверител да
представи намиращ се у него документ, а именно договор между „Крами Билд“ ЕООД
и „Лес БГ Груп“ ЕООД за паричен заем, който бил описан в отговора. Моля да вземете
предвид, че такъв договор между тези две юридически лица не е описван в отговора на
исковата молба. В отговора е описан договор между „Крами Билд“ ЕООД и фирма
„Борина АБВ“ ЕООД за паричен заем, като заверен препис от този договор е
представен с отговора в т. № 3 от приложените писмени доказателства. С оглед това
няма как да изпълним указанията на съда по чл. 190 от ГПК.
Инспектор И. - Моля Ви да задължите ответника С. Ц. да представи сключения
между „Крами Билд“ ЕООД и „Лес БГ Груп“ ЕООД договор за паричен заем описан в
приложенията на отговора.
Съдът с оглед изявленията на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен проекта за доклад по делото изготвен с определение №
529 от 05.08.2022 г. и допълнен с определение № 666 от 06.10.2022 г.
Инспектор И. – В допълнителната задача на СИЕ на страница № 7 от отговора,
ответника дава допълнителна задача като експерта, като казва, че експерта като вземе
предвид представените писмени доказателства установяващи факта, че сумите внесени
в брой по банковите сметки на „Крами Билд“ ЕООД и фирма „Лес БГ Груп“ ЕООД не
са лично негови, а представляват заем за фирмени нужди. От тук сме изходили да се
представи договора за заем.
Адв. Ч. - Разбрах от къде е произлязло недоразумението, но отново уточнявам,
че само „Крами Билд“ ЕООД и фирма „Борина АБВ“ ЕООД има договор за паричен
заем, който е представен с отговора, а по отношение на „Лес БГ Груп“ ЕООД
паричните средства там са от кредити на родителите на доверителя ми.
Инспектор И. – Аз съм възразила срещу представените доказателства, относно
отпуснати кредити на родителите на ответника.
Адв. Ч. – Съгласно допуснатия ни един свидетел при довеждане, молим да бъде
разпитан в днешното съдебно заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска разпит на доведения от ответната страна свидетел.
Сне самоличността на свидетелката, както следва:
2
Ц. Б. Б. – на 38 години, българка, българско гражданство, неомъжена,
неосъждана, с **********, живея в гр. София *****, живяла съм с ответника на
семейни начала, но не сме женени. Желая да дам показания.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. Ч..
Свидетелката Б. - Познавам С. Ц. от около 20 години. Живяхме заедно от
началото на 2008 г. до м. октомври 2011 г. общото ни второ дете със С. се роди на
11.09.2011 г. След раждането на втория ни син продължихме да живеем със С. 1 месец
и се разделихме. След раздялата той не плаща издръжка и никога не е плащал издръжка
на никое от двете деца. Не съм търсила издръжка от С. за двете деца по съдебен път и
не желая да комуникирам с него. Нямам нужда от тази издръжка, справям се сама.
Адв. Ч. – Нямам повече въпроси към свидетелката.
На въпроси на Инспектор И..
Свидетелката Б. – Със С. докато живеехме на семейни начала бяхме при моята
майка в апартамента, който посочих, че е мой адрес по лична карта. По времето когато
живеехме със С. той живееше. След като се разделихме със С., аз си имах собствена
фирма. Работих си в нея. Става дума за застрахователен офис фирмата се казва Акссет
2014 г. С. вижда децата когато пожелае, чува се с тях и аз никога не съм спирала
комуникацията на С. с децата. Със С. сме в никакви отношения.
Инспектор И. – Нямам повече въпроси към свидетелката. Да се даде
възможност на вещото лице да изготви допуснатата експертиза. Няма да соча нови
доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Ч. – Да се даде възможност на вещото лице за изготви ССЕ. Няма да соча
нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът с оглед изясняване на делото от фактическа страна и изготвяне на
допуснатата ССЕ и предвид заявеното от вещото лице за нуждата от по-голям срок за
изготвяне на заключението предвид поставените задачи и големия обем информация,
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 25.01.2023 г. от 13.00 часа, за която дата и час
страните се уведомиха и призовки няма да получават.
Да се призове вещото лице.
Инспектор И. – Моля след изготвяне на протокола да ми бъди изпратен на
посочения от мен имейл адрес.
След изготвяне на протокола същия да се изпрати на имейл адреса на Инспектор
И..
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4