№ 16
гр. Н., 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Сияна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Радостина Г. Менчева
като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20242150200717 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Раздел V от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от “Кейт Даймонд“ ЕООД, ЕИК *********, чрез
управителя и законен представител С.П.С., срещу наказателно постановление №
786449-F783700/02.09.2024 г. на началника на отдел „Оперативни дйности“ – Бургас
към дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което на
жалбоподателя, на основание чл. 273 от ДОПК, за извършено нарушение на чл. 13, ал.
1 от ДОПК, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
Жалбоподателят твърди, че е указал съдействие при извършена проверка в
обекта му и не се е наложило да се намесват органите на МВР. Посочва, че
управителят на дружеството е помолил проверяващите органи да му предоставят срок
за представяне на всичко, каквото им е нужно, само да не спират работната му
дейност, но получил заплахи от проверяващата Иванова, което довело до словесни
пререкания между тях и сигнализиране на тел. 112.
В проведено по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят се
представлява от законния си представител С.С., който поддържа жалбата. Излага
допълнителни твърдения за тенденциозно отношение на проверяващата Иванова,
което довело до лична конфронтация между тях във връзка с проверката. Признава, че
поради голяма натовареност в търговския обект и липса на персонал, към момента на
проверката изпълнявал три длъжности и поискал да бъде освободен от лично участие,
но в крайна сметка предоставил всичко за нуждите на проверяващите преди по сигнал
да се отзове екип на органите на МВР.
Административно-наказващият орган не изпраща представител в проведените
съдебни заседания. Не взима писмено становище по жалбата.
Процесната жалба е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт,
1
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
На 17.08.2024 г. , в 13,47 часа, служители на НАП - свидетеля Р. М. - инспектор
по приходите в ЦУ на НАП – София и колегата му К.И. – инспектор по приходите в
ГДФК при ЦУ на НАП - Бургас, извършили проверка за спазване на данъчното
законодателство на търговски обект – бистро „Кантилена“, находящо се в общ. Н., гр.
Н., кв. А., стопанисван от “Кейт Даймонд“ ЕООД, за която бил съставен протокол сер.
АА № 0202094/17.08.2024 г. Преди пристъпване към проверката проверяващите се
представили като клиенти, извършили контролна покупка, след което се
легитимирали. На проверката присъствал законният представител на дружеството,
който полагал труд в обекта. След легитимиране на служителите на НАП управителят
се ядосал, възпротивил се на проверката, отказал да издаде междинен отчет от
фискалното устройство, поради което от страна на проверяващата Иванова бил
подаден сигнал за съдействие до ЕЕН 112. Управителят С. и проверяващата Иванова
влезли в словесен конфликт, при което и управителят С. подал сигнал до ЕЕН 112 за
тенденциозно отношение на проверяващите и подозрения, че му искат подкуп. По
случая на място пристигнал екип на органите на МВР, като към този момент
управителят С. бил изготвил поисканите от проверяващите отчет и опис. С оглед
констатираните обстоятелства св. М. съставил на търговеца АУАН № F783700 от
21.08.2024 г. за извършено нарушение на чл. 13, ал. 1 от ДОПК, който бил връчен на
управителя на дружеството с вписано бланкетно възражение. Въз основа на АУАН е
издадено и процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство.
По случая законният представител на дружеството-жалбоподател подал жалба
до НАП от 20.08.2024 г., въз основа на която и със заповед № З-ЦУ-1733/30.08.2024 г.
на изп.директор на НАП била образувана проверка.
Посочената фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от всички
събрани по делото доказателства – в това число и писмените такива /протокол за
извършена проверка сер. АА № 0202094/17.08.2024 г.; АУАН № F783700 от 21.08.2024
г.; заповед № ЗЦУ – 384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП; заповед №
445/16.06.2023 г. на изпълнителния директор на НАП; дл.характеристика и извлечение
от заповед № 1-147/01.03.2022 г. за преназначаване на актосъставителя М./.
Фактическата обстановка се потвърждава и от приобщените чрез оглед
/възпроизвеждане/ аудиофайлове, предоставени на магнитен носител с писмо на
Районен център 112 – Бургас, както и от показанията на свидетеля М..
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган
/оправомощен да издава НП по силата на т. 1.1., буква „г” от заповед № ЗЦУ –
384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП/ и в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
АУАН е издаден от служител на отдел ОД при отдел ОД – Бургас, ГД „Фискален
контрол“, НАП, в изпълнение на преките му задължения, възложени съгласно Раздел
V, т. 10 от длъжностната му характеристика.
Независимо от посоченото, съдът намира, че в случая се констатира съществено
процесуално нарушение, което налага отмяната на наказателното постановление.
Съгласно чл. 13, ал. 1 от ДОПК, участниците в производствата са длъжни да
оказват съдействие и да предоставят информация при условията и по реда на ДОПК на
2
органа по приходите при изпълнение на правомощията му по извършването на
проверки, ревизии и установяването на нарушения. Според ал. 273 от ДОПК,
неоказването на съдействие на орган по приходите или възпрепятстването
упражняването на правомощията му, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. за
физическите лица, а за едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена
санкция в същия размер.
В случая няма спор, че законният представител на дружеството жалбоподател
към датата на твърдяното нарушение първоначално е създал затруднения на органите
по приходите за осъществяване на проверката в стопанисвания от дружеството обект.
Жалбоподателят не отрича, че предвид натовареността в бистрото /в разгара на летния
сезон и по обедно време/ първоначално е отказал да изготви поискани от
проверяващите документи за целите на проверката, но впоследствие е съдействал без
намесата на органите на реда.
Същевременно, съобразно разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН, описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, следва
да се съдържа в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление. Под описание следва да се разбират всички признаци от
състава на твърдяното нарушение – конкретното деяние, което го осъществява. В
конкретния случай това изискване не е спазено, доколкото в АУАН и НП бланкетно е
преповторена формулировката на закона, а именно с посочване, че проверяваното
дружество не оказало съдействие на органа по приходите при изпълнение на
правомощията му по чл. 12, ал. 1-4 от ДОПК. Видно от съдържанието на разпоредбите
на чл. 12, ал. 1-4 от ДОПК с тях се предвиждат множество правомощия за органа по
приходите, вкл. да проверяват отчетността на контролираните обекти, да проверяват
счетоводни, търговки и др. документи, да изискват и събират оригинални документи,
данни, сведения, книжа и много други. Така от описанието на нарушението, както в
АУАН, така и в НП, не става ясно с какво конкретно свое поведение нарушителят е
отказал съдействие при проверката, напр. дали е отказал да предостави документи или
да даде сведения или друго.
В случая правото на защита на жалбоподателя безспорно е нарушено, като е
препятствана възможността му да разбере за какво деяние, квалифицирано като
нарушение на закона по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ДОПК, се ангажира
административно-наказателната му отговорност. Констатираното несъответствие на
АУАН и НП с формалните изисквания на ЗАНН е съществено и препятства съда при
осъществяване на контрол за законосъобразност по отношение на волята на
наказващия орган, предвид отсъствието на описание в цялост на конкретно
противоправно поведение на санкционираното дружество. Порокът е неостраним в
рамките на съдебното производство и предпоставя отмяната в цялост на НП.
При този изход на спора съдът не дължи произнасяне по въпроса за разноските,
доколкото липсват искания в този смисъл от страните.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Н.ският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 786449-F783700/02.09.2024 г. на
началника на отдел „Оперативни дйности“ – Бургас към дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което на жалбоподателя “Кейт
Даймонд“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя и законен
3
представител С.П.С., с адрес в гр. Пловдив, ул. „Рая“ № 66, на основание чл. 273 от
ДОПК, за извършено нарушение на чл. 13, ал. 1 от ДОПК, е наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
4