Р Е Ш Е Н И Е
05.10.2018 Дупница
Номер Година
Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
III, г. о.
Районен съд – Дупница състав
19.09. 2018
на Година
Михаил Малчев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия Вукова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гражданско 316 2018
дело № по описа за година.
Производството е образувано по искова молба, подадена от ,,ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул. ,,Г. С. Раковски” № 140, с ЕИК *********, с която е предявило против В.Г.А. с ЕГН:********** искове с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл.107 ЗЕ във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД следните суми: сумата от общо 1953,85 лв. - главница по посочените два бр. фактури - фактура №**********/28.09.2016г. и фактура №**********/27.03.2017г., както и лихва в общ размер 150,28 лв. - от която 99,47лв. за период от 11.10.2016г. до 17.10.2017г. по фактура №**********/28.09.2016г. и 50,81 лв. за период от 11.04.2017г до 17.10.2017г. по фактура №**********/27.03.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по ч.гр.д.№2202/2017г. на РС - Дупница до изплащане на вземането. Претендира присъждане на сторените в настоящото производство разноски.
Ищецът твърди,
че ответникът е потребител на електрическа енергия и се намира в равноправни
облигационни правоотношения с ищцовото дружество с предмет продажба на ел.
енергия, които се регулират от Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия, приети на основание чл. 98а от Закона за енергетиката и
са одобрени от Държавната комисия по енергийно регулиране (ДКЕВР) с Решение №
ОУ - 059 от 07.11.2007г. и влезли в сила на 26.11.2007г. и са изменени и
допълнени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР. Този договор
обвързва страните със силата на закон за тях на основание чл. 20а от ЗЗД. По
отношение на присъединяване на потребителите към електроразпределителната мрежа
на „ЧЕЗ Разпределение България" АД, потребителите са обвързани с това
дружество чрез Общите условия на договориге за използване на електроразпределителните
му мрежи, приети на основание чл. 986 от Закона за енергетиката и са одобрени
от Държавната комисия по енергийно регулиране (ДКЕВР) е Решение № ОУ - 056 от
07.11.2007г. и влезли в сила на 26.11.2007г. и са изменени с Решение № ОУ - 03
от 26.04.2010 год. на ДКЕВР. Ответникът В.Г.А.
е регистриран при „ЧЕЗ Електро България” АД като битов клиент за електрическа
енергия с място на потребление в гр. Дупница, ул. „Балкан“ №6 с клиентски №
300139058897. Ответникът е ползвал на посоченото място на потребление доставена
от „ЧЕЗ Електро България” АД електрическа енергия за периоди от 29.06.2016г.
до 26.09.2016г. и от 21.12.2016г. до
20.03.2017г. Съгласно тези ОУ ищцовото дружество е изпълнило задължението си за
продажба на ел. енергия за периоди от 29.06.2016г. до 26.09.2016г. и от
21.12.2016г. до 20.03.2017г на посочения адрес, за което е издало фактури,
които прилагам, а именно: фактура № **********/28.09.2016г. на стойност
975,91лв. за период от 29.06.2016г. до 26.09.2016г.и фактура№
**********/27.03.2017г. на стойност 977,94лв. за период от 21 Л2.2016г. до
20.03.2017г. Стойността за изразходвана и неплатена ел. енергия е общо 1953,85
лв. - главница по посочените по-горе два бр. фактури, както и лихва в общ
размер 150,28 лв. - от която 99,47лв. за период от 11.10.2016г. до 17.10.2017г.
по фактура № **********/28.09.2016г. и 50,81 лв. за период от 11.04.2017г до
17.10.2017г. по фактура№ **********/27.03.2017г., дължима на осн. чл. 35 от ОУ
за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД. Ответникът не е
изпълни задълженията си да заплати цената на доставената електрическа енергия,
за която са издадени подробно описани в исковата молба фактури.
В законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор, с който се оспорват изложените от ищеца обстоятелства. Ответникът чрез назначения му особен представител поддържа, че не дължи начислените по процесните фактури суми. В тази насока излага подробни съображения.
Анализът
на фактическата обстановка по делото, налага следните фактически и правни
изводи:
Безспорно е в производството, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия, като В.Г.А. има качеството на потребител на електрическа енергия. Същата като собственик е потребител на ел.енергия с абон.№3200б02052 за обект “къща” на адреса, с преустановено ел.захранване за неплащане. При две технически проверки съответно на 26.09.2016г. и на 20.03.2017г. техници на ЧЕЗ установяват неправомерна промяна схемата на свързване на абоната чрез присъединяване обекта му към ел.мрежата на ЧЕЗ без средство за търговско измерване /електромер/, с резултат неотчитане ползваната от абоната ел.енергия. И при двата случая в присъствие на полиция и свидетели възстановяват схемата на свързване на абоната и съставят КП. На това основание е коригирана сметката на абоната за потребена, но неизмерена ел.енергия с издадени ф/ра №**********/29.09.2016г. и ф/ра№ **********/27.03.2017г.
Към момента на проверките са приложими Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - Обн. ДВ. бр.98 от 12 Ноември 2013г., приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 21. ал.1, т. 9 във връзка с чл.83, ал.1, т. 6 от ЗЕ. Посочените Правила са влезли в сила от 16.10.2013г., на която дата са обявени по реда на чл.83, ал.2 от ЗЕ на електронната страница на ДКНВР. Съгласно чл.72 от АПК те влизат в сила чрез обявяването им по реда, по който е започнала процедурата по издаването им, т.е. на страницата на ДКЕВР, което е станало на 16.10.2013г. С изменението на чл.13. ал.8 от ЗЕ при ЗИД на ЗЕ /бр. 54 ДВ от 2012г./ е отменено задължението за обнародване на актовете по чл.83 от ЗЕ в Държавен вестник, при което и влизането в сита на съответния акт не се свързва с това обнародване. В съшия смисъл е и чл.83. ал.2 от ЗЕ, според който Правилата по ал. 1. т. 4 - 6 се приемат от комисията по предложение на енергийните предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.
Доказва се по
категоричен начин в производството, че ответникът като потребител на ел.
енергия е използвал количества, които не са били надлежно отчетени поради
неправомерно присъединяване. Направените констатации в констативните протоколи
отговарят на истината, за което може да се съди и от заключението на
съдебно-техническата експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно изготвено. По делото са налице данни, че лицата, извършили проверката
на средството за техническо измерване на обекта на ищеца, са били определени по
предвидения от законодателя ред, със заповед на Министъра на икономиката,
енергетиката и туризма, съответно от Председателя на ДКЕВР, съобразно компетентността
им по ЗЕ – чл.78 и чл.80 ЗЕ. От констатации, направени в процесните констативни
протоколи става ясно, че имотът на абоната е
заварен при проверката прикачен към ел.мрежата на ЧЕЗРБ директно, без
възможност потребената ел.енергия по неправомерната връзка да се измерва с
електромер. И в двата случая технически безспорно е установено, че
неправомерната ел. връзка е направена към изходящия към процесния абонат
въздушно положен между таблото и къщата му проводник 1х16мм2
“алуминиев-френски”, като по този начин електромерът за абоната е шунтиран
/заобиколен/. Това е тотална промяна ел.схемата на свързване на СТИ по смисъла
на чл.48,ал.2 ПИКЕЕ, направена с цел ползване ел.енергия без да се измерва /при
преустановено за неплашане ел.захранване/. И при двете проверки статутът на
абоната е бил “преустановено ел.захранване за неплащане”. Неправомерното
свързване е направено директно към мрежата на ЧЕЗРБ, т.е. без в схемата на
свързване да има електромер. Абонатът потребява безконтролно ел.енергия- без
никаква възможност същата да се измерва. Описаното състояние по т.6 не е
производствен дефект. Това състояние е
целенасочено външно въздействие върху схемата на свързване на абоната към
ел.мрежата на ЧЕЗРБ, включваща измерване на потребяваната от абоната ел.енергия
чрез СТИ. След възстановяване в присъствие на двама свидетели и полицай на
схемата на свързване абонатът е оставен отново без ел.захранване /неправомерно
направеното присъединение е премахнато/. И при двете процесии проверки е установено,
че неправомерната ел.връзка е в границата на собственост на абоната, на основ.
Наредба за присъед.№б/2014г.-чл.29. Състоянието на мрежата след изходящия за
абоната предпазител в уличното електромерно табло по посока къщата на абоната и
състоянието на ел.консуматорите в къщата, вкл. Как се ползват, от кого и кога,
е отговорност на самия абонат, не на доставчика ЧЕЗ. При шунтиран /заобиколен/
електромер няма как да се измери реалното потребление вътре в
къщата или по присъединяващия къщата кабел. Точно това налага потребеното
количество ел.енергия да се изчислява по действащ нормативен документ-ПИКЕЕ.
Въз основа на
тези констатации е приложена и договорената в общите условия методика за
определяне на неотчетено потребление и са преизчислени показанията за период, в
който измерването е било нарушено, в случая е приложен допустимия срок от 90
дни. В тази връзка следва да приеме, че са били налице достатъчно основания, за
да бъде извършена корекция на сметките съгласно чл.25, ал.2 от ОУ. Установява
се, че ищецът се е обогатил от неправилното отчитане на доставената му ел.
енергия. Когато липсва точен измерител, както е в случая, количеството
преминала ел. енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осем часово ползване на
електрическа енергия от клиента.
Отчитането показанията на електромера не се счита за проверка на електромера. Отчетникът не е оборудван с технически средства да установи проблеми в целостта на устройството и измерването. Само при извършване на контролна проверка от компетентни служители може да се установи нарушение на пломбите на електромера, затова нарушението не е установено по-рано. Ежемесечното отчитане на електромера не се счита за проверка, като в този смисъл е чл. 44. ал.2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия, приети от ДКЕВР.
Валидността на общите условни е включително в частта им, позволяваща последващо преизчисление на неотчетени показания е израз на разпределение на риска от неправомерни манипулации върху измервателните средства от недобросъвестни лица. В тази връзка е предвидена възможност за изчисляване на доставени количества, които не могат да бъдат точно измерени като компенсаторен, а не санкционен механизъм за избягване на неоснователно обогатяване.
Неоснователни са възраженията на ответника, че същият е бил в обективна невъзможност да извърши неправомерното присъединяване и да ползва неотчетената електрическа енергия. Обстоятелството, че същият работи в чужбина, не изключват възможността абонатът да се е прибирал в страната и да е осъществявал посочените действия. Не е изключена и възможността ответникът да е предоставил за ползване собствения си имот на лица, които да са извършили неправомерното присъединяване и да са ползвали неотчетената електрическа енергия. Определящо е, че към момента на процесните проверки е установено неотчитане на доставена в собствения на ответника имот ел. енергия поради неправомерно свързване, което заобикаля поставения електромер.
От събраните в
хода на съдебното производство доказателства може да се заключи, че ответникът (лично
или чрез трети лица) е осъществила виновни действия като страна по договора за
продажба на електрическа енергия, рефлектирали върху възможността за измерване
на ползваните количества енергия. Неправомерното
свързване е направено директно към мрежата на ЧЕЗРБ, т.е. без в схемата на
свързване да има електромер. Абонатът потребява безконтролно ел.енергия- без
никаква възможност същата да се измерва. Това състояние е целенасочено външно въздействие върху схемата на свързване на абоната
към ел.мрежата на ЧЕЗРБ, включваща измерване на потребяваната от абоната
ел.енергия чрез СТИ. Тези
манипулации са целели неотчитане, което да доведе до незаплащане на доставената
и консумирана в електрозахранения обект електрическа енергия. Ползи от
извършените манипулации са черпени единствено от потребителя по договора за
доставка на електрическа енергия. Основен
принцип в правния мир е недопускането на неоснователно обогатяване на едни лица
за сметка на други. В тази насока е предвидена и разпоредбата на чл.162 ГПК. В настоящото производство по категоричен начин се установява, че ответникът
лично или чрез трети лица е ползвал неотчетена електрическа енергия, като
невъзможността да бъде определен с
точност периода на това неправомерно ползване и точното количество налага определянето му именно по реда на чл.162 ГПК.
Ето защо съдът, отчитайки заключението на в. л., счита, че в случая определения
от ищеца период от на неизмерване на ел.енергията и количество на доставена, но
неотчетена ел. енергия, са справедливи.
Клаузата от
ОУ, която регламентира едностранно от доставчика на електрическа енергия
коригиране на сметките за електрическа енергия за предходен период от време без
определяне на точния период и без отчитане на реално консумираната електрическа
енергия, не следва да се счита за неравноправна по смисъла на чл.143, т. 6 и т. 18 ЗЗП в
конкретния случай, доколкото се установява неправомерно поведение на потребителя.
Противното би създало възможност за
потребителя да черпи изгоди от недобросъвестното си поведение и би могло да го
мотивира да организира бъдещи манипулации на електромера лично или чрез трети
лица.
Предвид гореизложените обстоятелства, съдът намира предявените искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл.107 ЗЕ във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД – за заплащане на посочените в исковата молба суми, за основателни и доказани и като такива следва да бъдат уважени.
На основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 172.35 лв., от които доплатената за образуване на настоящото производство държавна такса и внесено възнаграждение за вещо лице, както и сторените разноски по ч.гр.д.№45/2016г. на РС-Дупница в размер на 116.35 лв.
Така мотивиран съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В.Г.А. с ЕГН:********** дължи на ,,ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул. ,,Г. С. Раковски” № 140, с ЕИК *********, следните суми: сумата от общо 1953,85 лв. - главница по два бр. фактури - фактура №**********/28.09.2016г. и фактура №**********/27.03.2017г., както и лихва в общ размер 150,28 лв. - от която 99,47лв. за период от 11.10.2016г. до 17.10.2017г. по фактура №**********/28.09.2016г. и 50,81 лв. за период от 11.04.2017г до 17.10.2017г. по фактура №**********/27.03.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по ч.гр.д.№2202/2017г. на РС - Дупница до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК В.Г.А. с ЕГН:********** да заплати на ,,ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул. ,,Г. С. Раковски” № 140, с ЕИК *********, сторените по настоящото дело разноски в размер общо на 737.92 лв., както и сторените по ч.гр.д. №2202/2017г. по описа на ДРС разноски в размер на 100.08 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред КОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: