РЕШЕНИЕ
№ 3556
гр. Пловдив, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария М. Дългичева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Мария М. Дългичева Гражданско дело №
20225330106567 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 във вр. с чл. 238 ГПК.
Гаранционен фонд е предявил против Б. И. Б. осъдителен иск с правно основание чл.
558, ал.7 КЗ за заплащане на сумата от общо 1 965, 32 лв., от които сумата от 1692, 32 лв.
представляваща изплатено от ищеца в полза на третото увредено лице И. Д. Г.
застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета № ************** и сумата от
273 лв., представляваща изплатено от ищеца в полза на третото увредено лице А. П. У.
застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета № *****************
дължимо от ответника – *********, който към момента на настъпване на **********
произшествие – ***********, е управлявал ************* „**********“, модел
„********“, с рег.№ *********** без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда –
************, до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че на *******, при движение в гр. П., по ул. „П.“, в района на № **,
ответникът Б. Б., управлявайки ***********„**********“, модел „*********“, с рег.№
*******, поради неспазване на необходимата дистанция удря л.а „************“ с рег. №
*************, който автомобил от своя страна удря л.а „**********“ с рег. №
************. Сочи се, че в нарушение на разпоредбите в КЗ ответникът е управлявал
моторното превозно средство без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Вследствие на реализираното от ответника ПТП били образувани щета №
***************** и щета № *******************, като в полза на собствениците на
1
увредените автомобила били заплатени претендираните в настоящото производство суми.
Ответникът бил поканен да възстанови платеното, но до момента плащане не е извършвано.
По така изложените съображения се моли за уважаване на предявения иск, ведно със
законните последици. Претендира разноски.
Ответникът Б. Б. не е депозирала в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1
ГПК отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства намира, че са налице
предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по
отношение на ответника.
Исковата молба, ведно с приложенията са били редовно връчени на ответника на
основание чл. 45 ГПК, доколкото книжата са му били връчени лично. В съобщението се
съдържа изрично позоваване на разпоредбата на чл. 238 ГПК, като с последното на
ответника са указани и последиците, установени в тази правна норма.
Ответната страна е била редовно призована за съдебното заседание, проведено на
************, тъй като е открита на установения по делото адрес и е получила призовката
лично.
В призовката се съдържа изрично позоваване на разпоредбата на чл. 238 ГПК, като
с последното на ответника са указани и последиците, установени в тази правна норма.
Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на чл. 238, ал. 1
ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е бил редовно
призован за първото по делото съдебно заседание, на което не се е явил и не е депозирал
молба за разглеждането му в негово отсъствие.
Налице е и третата кумулативно изискуема предпоставка за постановяване на
неприсъствено решение, а именно от събраните по делото писмени доказателства, да се
установява, че исковата претенция е вероятно основателна, а именно – установява се, че
ищецът е заплатил в полза на собственика на увредения автомобил, чрез пълномощника му,
застрахователно обезщетение при установена тотална щета, вследствие на пътно
транспортно произшествие, причинено от ответната страна, която е управлявала **********
– участник в ************* произшествие, без сключена задължителна застраховка
“Гражданска отговорност”.
По така изложените съображения предявеният иск следва да бъде уважен, като в
полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят сторените от последния
разноски в исковото производство в размер от 78, 61 лв. за заплатена държавна такса,
съобразно списъка на разноските, приложен по делото.
Така мотивиран, П. районен съд
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА на основание чл. 558, ал. 7 КЗ във вр. с чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ Б. И.
Б., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „********“ № ***, ет. **, ап. ***, да заплати на
Гаранционен фонд, с адрес гр. София, ул. “Граф Игнатиев” № 2, ет. 4, сумата от общо 1 965,
32 лв., от които сумата от 1692, 32 лв. представляваща изплатено от ищеца в полза на
третото увредено лице И. Д. Г. застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета
№ *************** и сумата от 273 лв., представляваща изплатено от ищеца в полза на
третото увредено лице А. П. У. застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета
№ ****************** дължимо от ответника – делинквент, който към момента на
настъпване на пътно-транспортното произшествие – ************, е управлявал
************ „************“, модел „*********“, с рег.№ *********** без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законна лихва от датата на
депозиране на исковата молба в съда – *************, до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА Б. И. Б., ЕГН **********, да заплати на Гаранционен фонд сумата от 78,
81 лв. – разноски за заплатена държавна такса в исковото производство по гр.д. №
************* на Районен съд – П.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. Решението подлежи на
контрол по реда на чл. 240 ГПК в едномесечен срок от връчването му от страната, срещу
която е постановено.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________
3