П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 26.09.2019 година
Хасковският окръжен съд в публично
съдебно заседание, проведено
на двадесет и шести септември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ДИМИТРОВ
Съдебни
заседатели: Г.К.
Ф.И.
При участието на секретаря: Женя
Григорова
и прокурора: ПАВЕЛ ЖЕКОВ
сложи за разглеждане НОХД № 389 по описа за 2019 година,
докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
на именното повикване в 09:30 часа
се явиха:
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – гр. Хасково, уведомени от
предходно съдебно заседание, се представляват от прокурор Павел ЖЕКОВ.
ПОДСЪДИМИТЕ Д.Х.Х., уведомен
от предходно съдебно заседание, се явява лично и с АДВ. Т.К., редовно призована
и надлежно упълномощена отпреди.
ПОДСЪДИМИТЕ В.А.В., Д.М.М. и
Г.Т.В., уведомени от предходно съдебно заседание, се явяват. Явява се и упълномощеният
им защитник АДВ. Г.Е., редовно призован.
Подсъдимият К.И.В., редовно призован, се явява лично и
с АДВ. Г.З., уведомен от предходно съдебно заседание и надлежно упълномощен
отпреди.
По хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Х.Х. - Да се
даде ход на делото.
АДВ. З. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К.И.В. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Е. - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.Т.В. – Да се гледа делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.М.М. - Да се
гледа делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.В. - Да се гледа делото.
След като изслуша становището съдът намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание
чл.272 ал.1 от НПК, съдът
пристъпи към снемане самоличността на подсъдимите.
Д.Х.Х. - роден на *** година
в гр.****, живущ ***, *****, ***** гражданин, ****, ****, с ***** образование, работи в ******* – гр. Хасково /*******/, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Х.Х. - Получих
препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
В.А.В. - роден на *** ***, живущ ***-А, *****, *****
гражданин, *****, *****, с ****** образование, ****** в *******“ – гр.
Хасково /******/, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.В. - Получих препис от обвинителния
акт и от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
Д.М.М. - роден на *** ***,
живущ ***, ******, ***** гражданин, *****, *****, с ***** образование, *****,
ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.М.М. - Получих
препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
Г.Т.В. – роден на *** година в гр.****, живущ ***,
постоянен адрес:***, *****, **** гражданин, ****, *****, с ***** образование, ******
ЕООД гр. *****, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.Т.В. - Получих препис от обвинителния
акт и от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
К.И.В. - роден на *** ***, *****, ***** гражданин, ****,
****, с ***** образование, безработен, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ К.И.В. - Получих препис от обвинителния
акт и от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на
страните правото им на отводи и възражения против състава на съда, секретаря,
прокурора и защитниците, в частност разясни на подсъдимите правата им по НПК.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания за отводи.
АДВ. К. - Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Х.Х. - Нямам
искания за отводи. Наясно съм с правата си.
АДВ. Е. - Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.В. – Нямам искания за отводи. Наясно
съм с правата си.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.М.М. – Нямам
искания за отводи. Наясно съм с правата си.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.Т.В. - Нямам искания за отводи. Наясно
съм с правата си.
АДВ. З. - Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ К.И.В. - Нямам искания за отводи. Наясно
съм с правата си.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните
да вземат становище по въпросите, уредени в разпоредбата на чл. 248 и сл. от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – По т.1 считам, че делото е подсъдно на
съда. По т.2 няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т.3 не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Считам, че
по т.4 следва да вземат отношение защитата и подсъдимите. Считам, че няма
предпоставки за прилагане на някои от правилата по т.5, както и основание за
изменение на мерките за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства
и считам, че са налице предпоставки за насрочване на делото за съдебно
заседание.
АДВ. К. – Уважаеми господин Председател, уважаеми
съдебни заседатели, по въпросите, поставени за разглеждане в настоящото
заседание, считам следното. По т. 1 делото е подсъдно на съда. Липсват
предвидените в закона основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не правя искания за разглеждане на делото по особените правила на
НПК. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати и привличане на резервен
съдия или съдебни заседатели. По отношение на взетите мерки за процесуална
принуда считам, че следва да бъде отменено наложеното ограничение за работа на
доверителя ми. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап. По
въпроса относно това допуснато ли е на ДП отстранимо съществено
процесуално нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита
на обвиняемия Х., считам, че това е така, изхождайки от обвинителния акт.
Считам, че за пореден път прокурорът не е отстранил всички посочени от Окръжен
съд - Хасково, а и от АС-Пловдив съществени нарушения на процесуалните правила,
които доведоха до връщане на делото на прокуратурата. Продължавам да считам, че
обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 235 от НПК, тъй като в
обстоятелствената му част липсва отразяване на факти, очертаващи обективните и
субективните признаци на престъплението, в което е обвинен доверителят ми и отсъствието
на тези задължителни реквизити на обвинителния акт винаги се е считало за съществено
нарушение на процесуалните правила и съответно даващи основание за връщане на
делото на прокурора. Продължавам да считам, че в обвинителния акт, въпреки че
са посочени конкретните разпоредби на различни нормативни актове, в които са
регламентирали правата и задълженията на служителите на Автомобилната
администрация, не са посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт
фактите, които обуславят обективния признак на изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 301 от НК, в което е обвинен доверителят ми - неизвършване
на дължимите действия по служба. В случая прокурорът е посочил, че
неизвършването на дължимите действия по служба са три такива - така наречената
преди от него „дължима проверка“, сега е променена на „контролна проверка“. Останалите
„неконстатиране на нарушения“ и „несъставяне на акт за установяването им“ са
същите, но за да не развивам отново цялата си теза за това защо формулираното
обвинение не отговаря на изискванията на закона, ще се върна само към Решение №
119/25.04.2018 година по ВЧНД № 237/2018 година на АС-Пловдив, в което съдиите
категорично по този въпрос са посочили, че независимо как се интерпретира факта
на извършване, съответно неизвършване на административни нарушения от страна на
свидетелите, този факт следва да бъде изложен по един и същ начин във всички
части на обвинителния акт. В нашия случай това отново не е така, тъй като по
отношение на Д.Х. от една страна в обвинителния акт е посочено, че не е извършил
проверка, не е констатирал нарушение, не е съставил акт, докато в обстоятелствената
част на обвинителния акт специално за свидетеля Д. Г. е посочено, че обвиняемият Х. издал протокол от крайпътна техническа
проверка, който водачът взел и потеглил, т.е. проверка е извършена, издаден е и
протокол. По отношение на другия водач, свидетел по делото - Г. Н., прокурорът
е посочил, че обвиняемият Х. отразил в дневния отчет от 16.10.2015 година така
извършените действия и всъщност те са точно регламентирана проверка по указания
нормативно установен начин, както и съставил протокол за проверката и
подпечатал с печата си тахографската шайба, които
върнал на водача, който продължил пътя си, т.е. проверка е извършена. В крайна
сметка считам, че след като няма посочени в обвинителния акт факти, очертаващи
обективното проявление в действителността на изпълнителното деяние „неизвършване
на дължимите действия по служба“, продължавам да считам, че ще бъде невъзможно
за съда да приложи материалния закон при постановяване на присъдата си. В
случая посочването на тези факти имат отношение към начина на извършване на
престъплението, който начин пък е елемент от престъпния състав на
престъплението по чл. 301, ал. 1 от НК, под който съответно се сумират различни
форми на изпълнителното деяние на това престъпление. Ето защо считам, че
изложените нарушения са довели до нарушаване на най-важното право - правото на
защита и правото да разберат в какво точно са обвинени и да се защитават обвиняемите,
заради което моля да приемете, че е налице отстранимо
процесуално нарушение и то следва да бъде отстранено по пътя на връщане на
делото на прокурора. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Х.Х. - Съгласен
съм с казаното от адв. К. по всички въпроси, уредени в разпоредбата на чл. 248
от НПК.
АДВ. Е. – Уважаеми господин Председател, уважаеми
съдебни заседатели, с оглед процесуална икономия на време, няма да повтарям
всичко, което каза адв. К., за което е права, но ще ви
кажа, че по отношение на въпросите по чл. 248 от НПК с изключение на т. 6, по
която смятам, че трябва да вземете отношение по взетата принудителна мярка по
отношение и на тримата ми подзащитни и същата следва
да бъде отменена, тъй като всички видове срокове, предвидени в НПК, са изтекли
и в момента считам, че се нарушава основното им право на труд, същите да
осъществяват трудово правоотношение и следва да бъде отменено това временно
отстраняване от длъжност и същите да се върнат на работа. Имаше доста определения
в смисъла, в който те трябваше да бъдат отстранени и бяха отстранени. Сроковете
съм ги изчислил за всеки един от тримата ми подзащитни
и за всички са изтекли, поради което няма основание в момента те да не заемат
трудова длъжност, която е в ТД ДАИ Хасково. По т.3 от чл.248 от НПК в подкрепа
на това, което каза адв. К. считам наистина, че има
допуснати не едно, а доста нарушения на процесуалните правила и в обвинителния
акт по отношение и на тримата ми подзащитни не става
ясно самото изпълнително деяние за престъплението, за което е повдигнато обвинение,
кое е това изпълнително деяние и по какъв начин е извършено това престъпление,
тъй като и по отношение на тримата прокуратурата изрично е записала в обвинителния
акт, че на всички лица /свидетели по делото/ срещу подзащитните
ми е била извършена проверка от моите подзащитни в
качеството им на длъжностни лица. На всички тези свидетели са били съставяни протоколи
за такава проверка и най-интересното е, че една част от свидетелите заявяват
дори, че те не са давали пари като подкуп на подзащитните
ми, а някой друг някъде е поискал и те са оставяли пари на тях, но не и на подзащитните ми. Няма нито един свидетел, който да каже, че
е оставил пари. От там нататък изискванията на чл. 235 от НПК изрично предвиждат
да има яснота в обвинителния акт и такава няма. Условията, които са описани за
съдържание на обвинителния акт в чл. 235 от НПК, в настоящия обвинителен акт
липсват. Достатъчно категорични, точни и ясни бяха съдебните актове на ОС-Хасково
и на АС-Пловдив, говоря за предходните такива, защо делото се е върнало на
прокуратурата, защо са били прекратени съдебните производства съответно и какви
са неяснотите и какви са процесуалните нарушения, които е следвало да бъдат отстранени
от ОП-Хасково и от органите на Досъдебното производство. С изключение на това,
което каза адв. К., че е записвал контролна проверка,
нищо друго в обвинителния акт по отношение на обвинението не е променено и за
тримата ми подзащитни. И това като това е наистина най-основното
право - правото на защита и тъй като въз основа на същото се организира всичко
останало в делото, няма как при тази фактическа обстановка, описана в този
обвинителен акт и при така повдигнатото обвинение по отношение на тримата ми подзащитни да организираме защитата си по най-правилния
начин, за да бъдем адекватни в настоящото производство. Предвид на изложеното, моля
да прекратите настоящото съдебно производство и да върнете делото на ОП-Хасково
по отношение и на тримата ми подзащитни.
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.В. – Присъединявам се към казаното от адв. Е.. Съгласен съм с неговото становище.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.М.М. – Поддържам
казаното от адв. Е. и съм съгласен с неговото
становище по въпросите по чл.248 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.Т.В. - Поддържам тезата на адв. Е. и съм
съгласен с казаното от него.
АДВ. З. – Уважаеми окръжни съдии, делото е подсъдно на
съда, няма основание за прекратяване или спиране на производството. По отношение
на т.3 се придържам към казаното от колегите. Излизайки от правния жаргон, за
да е по-ясно и на съдебните заседатели, в крайна сметка от обвинителния акт не
става ясно за какво са дадени парите, за да можем да приемем, че е даден
подкуп. Няма как да определим изпълнителното деяние по начина, по който е
представена фактическата обстановка. По отношение на т.4 и в предходното
съдебно заседание съм направил това искане, заявявам, че искаме делото да се
разгледа при условията на чл. 371, т. 1 от НПК, като даваме съгласието си да не
бъде разпитван свидетелят И. А.. Няма
основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия
и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по
делегация. Моля да се потвърди взетата мярка за процесуална принуда, която в
случая е „Подписка“. Нямам искания за събиране на нови доказателства и за промяна
на мерките за процесуална принуда по отношение на моя клиент.
ПОДСЪДИМИЯТ К.И.В. -Поддържам становището на адв. З. и съм съгласен с него.
ПРОКУРОРЪТ – Намирам, че искането за прекратяване на
съдебното производство е неоснователно и за да отговоря на техните възражения, трябва
отново да прочета обвинителния акт, което считам за ненужно. Там е отговорено на всички въпроси, описано е престъплението
„подкуп“.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът след съвещание и като изслуша становищата на
страните по въпросите, уредени в чл. 248 и следващите от НПК, прие следното:
Съобразно предявеното против подсъдимите обвинение за
извършено престъпление по чл.301 от НК, делото се явява подсъдно на Окръжен съд
- Хасково, липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство,
но са налице съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати на Досъдебното
производство на етап изготвяне на обвинителен акт, което води до ограничаване
процесуалните права на подсъдимите, в какъвто аспект следва съдебното производство
да бъде прекратено и делото върнато на ОП-Хасково за изготвяне на обвинителен
акт, съобразен с изискванията на чл. 246, ал. 2 и 3 от НПК. С поредния внесен в
окръжен съд обвинителен акт освен прилагателното „към проверка“, са били
изменени част от обвиненията, предявени на подсъдимите, като за някои от тях е
отпаднало едно от изпълнителните деяния, а именно „поискал“, визирани в разпоредбата
на чл. 301 от НК. Без значение от това обаче и настоящият обвинителен акт
отново страда от пороците, посочвани многократно в предходни определения на ОС-Хасково
и тези съдебни актове на въззивната инстанция, с които определенията са били
потвърждавани. Обстоятелствената част на обвинителния акт отново е неясна,
вътрешно противоречива и не кореспондира на приетата правна квалификация така,
както е указвал двукратно АС-Пловдив. Следва прокурорът при изготвяне на обвинителния
си акт стриктно да изпълни дадените в Решение № 119/25.04.2018 година по ВЧНД №
237/2018 година по описа на АС-Пловдив указания, като обоснове с факти всички
относими към изпълнителното деяние на чл. 301 от НК обстоятелства.
Следва категорично и ясно в обвинителния акт да се
посочи какво конкретно са извършили, респективно не са извършили всеки един от
подсъдимите, за да част от тях поискат, други - да приемат дар. В последното
определение на АС-Пловдив № 659/12.11.2018 година по ВЧНД № 578/2018 година изрично
точно, подробно и ясно са дадени указания, които прокурорът и с депозирането на
настоящия обвинителен акт не е отстранил. Отново се твърди, че при някои от
водачите са констатирани нарушения, при други не. Ако прокурорът счита, че това
обстоятелство не е елемент от престъпния състав, защо то фигурира като обективен
признак в обстоятелствената му част и същото подлежи на доказване. Няма спор,
че съдът е длъжен да изясни конкретното действие по служба, за извършването или
неизвършването на което деецът получава неследващата му се имотна облага, но
това следва да бъде предопределено още с описанието на обстоятелствата в обвинителния
акт. Отделно от това, след изменение на обвинението, по отношение това,
предявено на подсъдимия Х., е посочено, че у него е липсвало намерение за извършване
на проверка - деянието на 16.10.2015 година при срещата му със свидетеля Н.. Не
е ясно как след това проформа Х. погледнал
тахошайбата. По отношение на извършено на същата дата при срещата му със
свидетеля Тарим, касателно подсъдимия Х., се твърди
вземане на тахошайбата, поставяне печат върху нея и след това действията не
били отразени в протокола за проверка.
По отношение на
подсъдимия В., липсва описание на обстоятелствата как е искал от свидетеля С.
неследващата му се имотна облага. Това се отнася и по отношение на подсъдимия М.,
където обстоятелствата също относно срещата му със свидетеля А., не са изложени
в необходимия смислов и кореспондиращ на приетата правна квалификация начин.
Отделно от това, в заключителната част на обвинителния акт прокурорът обобщава
мотивирайки правната страна на своето становище, че общо и петимата подсъдими
са поискали и респективно приели неследващ се дар. Както вече бе посочено за част
от тях, а именно подсъдимият Д.М. - липсва обвинение за това изпълнително
деяние на престъплението подкуп. Изложените обстоятелства водят до неизпълнение
на стандартите, заложени в НПК и доразвити в Тълкувателно дело 2002 на ВКС,
поради което и този обвинителен акт се явява негоден да постави началото на
съдебната фаза на производството. Неоснователно е становището на адв. Е., касателно нарушение на
процесуалните правила, изразяващо се в недоказаност на обвинителната теза и
неподкрепеното й с необходимите доказателства становище, доколкото на този етап
преценката на доказателствата и обосноваността на обвинението, съдът не следва
да цени.
По отношение
искането за отмяна на забраната да заемат определена длъжност, съдът счита, че
с оглед приетото по-горе, не дължи произнасяне, както предвид хронологическата
подредба на въпросите, уредени в чл. 248, ал. 1 от НПК, така и с оглед
евентуалното развитие на съдебното производство, обусловено от произнасянето на
Апелативния съд. В случай, че настоящото определение бъде потвърдено, делото ще
се върне на досъдебната фаза на производството, а в случай, че бъде отменено,
тогава би следвало да бъде разрешен и въпросът с мярката за процесуална принуда,
обслужваща вече съдебното производство.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И № 311
ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по НОХД №
389/2019 година по описа на Окръжен съд - Хасково.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура - Хасково
за отстраняване на съществените процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен
срок от днес пред АС-Пловдив.
Заседанието приключи в 10:45 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебни
заседатели: 1.
/Г.К./
2.
/Ф.
И./
Секретар: