№ 12930
гр. София, 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВ. ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВ. ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско дело №
20221110123556 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
В условията на субективно и обективно кумулативно съединяване са предявени
осъдителни искове с правно основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД, ведно с иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът предявява исковите си претенции спрямо ответниците Е. Л. Х., В. Е. Л. и С.
Е. Л., в качеството им на наследници на ......., страна по Договор за отдаване под наем на
държавен жилищен имот от 21.07.1973 г. и титуляр на Заповед за настаняване № 1933 от
31.12.1975 г. на СГНС. По силата на посочените основания ..... съвместно с четиричленното
й семейство се настаняват в жилищния имот, находящ се в гр. ...... Навеждат се доводи, че
през 2002 г. общинската администрация е установила, че съпругът на ..... – Е. Л. Х.
притежава идеална част от наследствен имот, находящ се в с. ......, район ...... Във връзка с
установеното и с оглед обстоятелството, че било налице системно неплащане на
задълженията произтичащи от наемното правоотношение, кметът на ....... отправя
едномесечно предизвестие до г-жа Х.а и домакинството й, връчено й на 09.12.2002 г., с
което прекратява договора за наем. С последвала Заповед от 26.04.2005 г., кметът е наредил
изземването на общинския апартамент поради липса на основание за държането му от
посочените лица. Ищецът твърди, че въпреки многократните опити за извеждане на лицата
от обитавания от тях имот, същите са отказвали да освободят общинското жилище макар да
не разполагат с правно основание за държането му. Отделно от посоченото се твърди, че
въпреки че е налице ползване на имота последната заплатена наемна вноска е за месец
октомври 2004 г. Поддържа, че договорът за наем е прекратен на 09.01.2003 г., но към
1
настоящия момент ответниците – членове на настаненото домакинство продължават
неправомерно да използват имота, въпреки изричното противопоставяне на ищеца. В
тази връзка моли съда да осъди ответниците да заплатят сума на стойност 34 660.79 лв.,
състояща се от дължимите наемни вноски за период от месец октомври 2004 г. до месец
март 2022 г., включително, а именно 18 597.32 лв., както и лихва за забава, считано от
месец април 2004 г. до месец март 2022 г., включително, чиято стойност възлиза на 16
063.47 лв. С оглед разделната отговорност на наследниците се иска осъждането на всеки
поотделно за сумата от 6199.11 лв., представляваща главница във връзка с неплатените
наемни вноски по договора, както и лихва за забава в размер на 5354.49 лв. Ведно с горните
ищецът претендира и лихва за забава върху стойността на посочените суми от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното им изплащане. Претендира разноските в
настоящото производство.
При спазване на срока по чл. 131 ГПК на 17.10.2022 г. постъпва отговор на искова
молба от ответницата В. Л., чрез адв. Т. Г.. В отговора се излагат твърдения, че предявените
искови претенции са неоснователни и недоказани, като сочи, че твърдените от ищеца факти
са представени избирателно и неправилно. Ответникът счита, че не разполага с пасивна
процесуална легитимация, доколкото договорът за наем е между ...... и ...... Твърди се, че не е
налице правно основание, въз основа на което да й бъдат вменявани задълженията
произтичащи от наемния договор. Отбелязва, че доколкото не разполага с качеството
наемател по договора спрямо нея исковите претенции следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Ответницата поддържа, че спрямо нея не следват да бъдат насочени
претенции от .... и поради обстоятелството, че същата се е отказала от припадащата й се част
от наследството на починалата на 02.08.2018 г. ...... В условията на евентуалност, в случай
че съдът намери за основателни претенциите на ищеца, прави възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на всички претендирани от ищеца вземания.
Прави възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение.
Счита, че заявеното от ищеца доказателствено искане не е необходимо с оглед предмета на
настоящия спор. Моли съда да отхвърли предявените спрямо нея искове като неоснователни
и недоказани по основание и размер. Претендира присъждането на адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците С. Л. и Е. Х., чрез адв. Е., депозират отговор на
исковата молба. Твърдят, че претенциите на ищеца са изцяло неоснователни и недоказани, а
изложените факти неправилни и избирателни. Сочат, че доколкото не са страни по договора
за наем, то спрямо тях не следва да бъдат насочвани искови претенции, произтичащи от
наемното правоотношение. Поддържат, че в рамките на процесния период не са ползвали и
обитавали посочения жилищен имот, като твърдят, че адреса на местоживеенето им не
съвпада с този на имота, обект на наемното правоотношение, поради което считат, че
спрямо тях не следва да бъде претендирано обезщетение за ползването на имота и на
извъндоговорно основание. Навеждат доводи, че поради обстоятелство, че от страна и на
двама им е налице вписване на отказ от припадащата им се част от наследството на ....., то
2
същите не следва да бъдат ангажирани със задълженията произтичащи от наследството,
доколкото липсва правоприемство. В условията на евентуалност, възразяват за изтекла
погасителна давност по отношение на всички заявени от ищеца вземания. Правят
възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение. Считат,
че доказателственото искане на ищеца не е необходимо с оглед предмета на настоящия
спор. Молят съда да отхвърли като неоснователни и недоказани по основание и размер
предявените от ищеца искови претенции. Претендират присъждането на адвокатско
възнаграждение.
В открито съдебно заседание на 26.06.2023 г. е допуснато изменение на предявените
претенции, като същите следва да се считат предявени срещу ответниците в качеството им
на страни по договора за наем, а не наследници на ........
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:
Представен по делото е договор за отдаване на държавен жилищен имот от 21.07.1973 г.
между ....... и ........
Представена е заповед №41933 от 31.12.1975 г. на Софийски народен градски съвет, от
която е видно, че в процесното жилище е била настанена ....... със семейството й, състоящо
се от 4 члена.
Представено по делото е предизвестие изх. № 75-Д-20/05.12.2002 г. за прекратяване на
договора за наем.
Представено е писмо изх. 94-01-115/28.12.2004 г. до ....... с обратна разписка.
Представени са 2 бр. заповеди за изземване №224/08.03.2005 г. и №391/26.04.2005 г. на
кмета на ........
Представени са 2 бр. писма №75-Д-3/12.02.2007 г. и №75-Д-17/11.06.2007 г. до ....... с
обратна разписка.
Представена е покана изх. №7500-80/12.04.2012 г. до ....... за доброволно освобождаване
на общинското жилище.
Представени са 2 бр. писма изх. №7500-4/07.01.2013 г. и №7500-37/14.12.2013 г. до .......
ведно с обратни разписки, както и писмо изх. №0700818-(5)/25.03.2015 г. до ....... и
домашните й с обратна разписка.
Представено е писмо вх. 0700-818(6)/01.04.2015 г. от .... до кмета на район ..... с копие до
........
Представен е Акт за за общинска собственост №1754 от 09.12.2015 г.
Представени са 2 бр. извлечения от Акт за смърт №0220/16.04.2016 г. на ..... и
3
№0409/02.08.2018 г. на ........
Представен е протокол от 21.09.2018 г. за принудително изземване на общински имот.
Представена е справка за дължими наемни вноски по договор за отдаване под наем на
държавен жилищен имот от 21.07.1973 г.
Представено е удостоверение за наследници на ....... и на ......
Представени са извадка от цифровия модел на система СОФКАР и скица на поземлен
имот с идентификатор ..., удостоверение за съпруг и родствени връзки на .........
Представени по делото са 2 бр. съдебни удостоверения №18613/01.04.2022 г.,
18617/01.04.2022 г. и №17131/2022 г., от които е видно, че Е. Л. Х., В. Е. Л. и С. Е. Л., са
извършили отказ от наследство на наследодател ........
По делото е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, от което се установява
размерът на наема за ведомственото жилище за процесния период.
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото настоящият
съдебен състав намира за установено следното от правна страна:
С определение от 28.04.2023 г. съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства по делото: наличието на Договор за отдаване под наем на държавен
жилищен имот от 21.07.1973 г., по силата на който ..... – пряк наследодател на ответниците
придобива качеството наемател, в това число и издадената Заповед за настаняване №
1933/31.12.1975 г. на СГНС в полза на ..... и четиричленното й семейство.
Софийският районен съд счита, че предявената искова претенция по чл. 236, ал.2 от ЗЗД
подлежи на отхвърляне като неоснователна по отношение на ответниците. От извършения
анализ на събраните по делото доказателства не позволява да бъде възприето, че същите
отговарят по реда на чл. 236, ал. 2 от ЗЗД. За да бъде уважена искова претенция по чл. 236,
ал.2 от ЗЗД, необходимо е да бъде доказано, че е съществувало наемно правоотношение,
което е прекратено и след прекратяване на наемния договор е продължило реализиране на
фактическа власт върху имота. В конкретния случай по делото не са представени
доказателства, че ищецът е сключил договор за наем със сочените ответници.
Макар по делото да е представен договор за наем, сключен през 1973 г. с ......., която е
наследодател на ответниците, този договор се явява прекратен през 2018 г., когато общият
наследодател е починал. Същевременно по делото са представени заповеди за изземване на
имот от ....... от 2005 г. поради неплащане на наемна цена. Предвид така ангажираните
доказателства съдът приема, че е възникнало наемно правоотношение с ......., а ответниците
не са пасивно легитимирани да отговарят за обезщетение по чл. 236, ал.2 от ЗЗД. В
4
настоящия случай липсва основание да бъде ангажирана отговорността на сочените трима
ответници относно заплащане на обезщетение за наемна цена. Следва да бъде допълнено и
че ответниците не отговарят за парични суми като наследници на ......., доколкото е налице
доказан отказ от наследство по отношение на същата. По изложените съображения съдът
счита, че предявените искове с правно основание чл. 236, ал.2 от ЗЗД за осъждането на всеки
от тримата ответници за парична сума в размер на по 6199.11 лева главница за периода
м.10.2004 г. до м.03.2022 г. подлежат на отхвърляне като неоснователни и недоказани.
С оглед това, че съдът намира за неоснователна исковата претенция по чл. 236, ал.2
спрямо сочените трима ответници, неоснователни се явяват и исковете с правно основание
чл. 86 от ЗЗД
По разноските.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на адв. Г. следва да бъде
присъден адвокатски хонорар в размер на 1404 лв., а на адв. Е. 2500 лв.
При тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявени от ....-......, с адрес: гр. ........, срещу Е. Л. Х., ЕГН **********, с
адрес: гр. ....., В. Е. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. ........, С. Е. Л., ЕГН **********, с адрес:
гр. ....., искове с правно основание чл. 236, ал. 2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните
суми: всеки поотделно за сумата от по 6199.11 лв., представляваща главница във връзка с
неплатените наемни вноски по договора за периода октомври 2004 г. до март 2022 г., както
и лихва за забава в размер на 5354.49 лв. за периода от м. април 2004 до м.март 2022 г.
ОСЪЖДА ....-......, с адрес: гр. ........, да заплати на адв. Г. на основание чл. 38 ЗАдв вр.
чл.78, ал.3 ГПК сумата от 1404 лв. адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ....-......, с адрес: гр. ........, да заплати на адв. Е. на основание чл. 38 ЗАдв вр.
чл.78, ал.3 ГПК сумата от 2500 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от датата
от връчването му.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6