Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 337
гр.Русе, 9.Х.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският окръжен съд гражданска
колегия в открито заседание на 24 септември през две хиляди и деветнадесета
година,в състав:
Председател:АНЕТА ГЕОРГИЕВА
Членове:Т. ЧЕРКЕЗОВА
НИКОЛИНКА ЧОКОЕВА
При секретаря ИВАНКА ВЕНКОВА и в
присъствието на прокурора като разгледа докладваното от
съдията А.Георгиева ВГД № 395 по описа за 2019 год.,за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
Н.Р.И. чрез процесуалния си
представител адвокат Б. е обжалвала решението на Русенския районен
съд,постановено по гр.д.№ 7174/2018 год.,с което е признато за установено
задължението й към Община гр.Ветово от 238,28 лева,получена без правно
основание и представляваща сбор от
изплатено над нормативно установения размер възнаграждение за общински съветник
за работа в Общинския съвет за месеците април,юни и ноември 2017 год.,ведно със
законната лихва върху главницата от 22.VІІІ.2018 год.до окончателното й
изплащане,за изпълнението на което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№
5846/2018 год.по описа на РРС.Развива оплаквания за неправилност на решението и
иска отмяната му по подробно развити в жалбата съображения.
Ответникът Община гр.Ветово
счита жалбата за неоснователна и иска потвърждаване на първоинстанционното
решение ,като претендира и разноските за тази инстанция.
Окръжният съд,като взе предвид
оплакванията в жалбата,доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства,намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима,но
разгледана по същество,е неоснователна.
От фактическа страна по делото е
установено,че жалбоподателката е общински съветник с мандат 2015-2019 год.и за
месеците април,юни и ноември 2017 год.е получила над нормативно
определеното възнаграждение общо сумата
238,67 лева.По заявление на Община Ветово в нейна полза е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК по гр.д.№ 5846/2018 год.по описа на РРС и след
направено в срока по чл.414,ал.2 ГПК писмено възражение,е предявен иска за
установяване на съществуването на паричното задължение.
Основният спор в производството е относно характера на дейността на
общинския съветник изпълнява, дали възникналото
правоотношението е трудово и дали разпоредбата на чл. 271, ал. 1 от КТ
за добросъвестност при получаването на възнаграждението.
Трудовото правоотношение се
характеризира като такова по непосредствено полагане на труд, при което е
налице предоставяне на работната сила на едно лице в полза на друго лице в
рамките на определено работно време при спазване на безопасни условия на труд
за уговорено трудово възнаграждение. Това важи и в случаите на трудово правоотношение по чл.83 КТ,
възникнало от избор, което следва да е
предвидено за заемане на платена изборна щатна длъжност и това да е изрично
предвидено в закон, акт на Министерски съвет или в устав на организация. В
случая ЗМСМА урежда статута на общинските съветници и в него не се съдържа норма,
която да определя възникване на трудово правоотношение след избора им. Нормите,
които уреждат правното положение на председателя на общинския съвет, са
императивни и следва да се тълкуват и прилагат стриктно, поради което липсва
основание приравняването на трудово правоотношение на правоотношението с
общинските съветници, а получаването на възнаграждение за изпълняваната от него
работа е предвидено в чл.34 от с.з. Общинските съветници нямат работно време и
ангажиментите им се свеждат до участието им в сесиите на общинския съвет и
заседанията на постоянните му комисии, а отработеното време не се зачита за
трудов стаж. Тези особености характеризират работата на общинския съветник като
обществена дейност, която няма постоянен характер, липсва постоянно месечно
възнаграждение, а същото се определя от участието му в сесиите и заседанията на постоянните комисии, в които
участва, като се ползва от закрилата по чл. 35, ал. 1 ЗМСМА в случаите на
прекратяване по чл. 328, ал. 1, т. 2 и 4 от КТ на трудовото му правоотношение,
по което работи.
В подкрепа на изложеното е и
законодателната техника, използвана в ЗМСМА, в случаите, при които в резултат
на местен избор съответната изборна длъжност поражда трудово правоотношение.
Това се отнася до лицата, изпълняващи функциите на председател на общинския
съвет и кмет съгласно чл.26, ал.2 и чл.38, ал.7 ЗМСМА, определящи възникналите
правоотношения от избора им като трудови. Тези обстоятелства дава основание да
се приеме, че правоотношението, възниквало от избора на общински съветник не е
трудово правоотношение, поради което за него са неприложими правилата, уредени
в КТ. Освен изложеното, съдът намира, че в настоящия случай нормата по чл.271 КТ не може да се приложи, тъй като размера на възнаграждението на общинския
съветник е изрично определено в чл.34 ЗМСМА, което обстоятелство изключва
възможността лицето да се позовава на добросъвестност. Получената сума над този размер се явява
недължима и подлежи на връщане съгласно чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД. По тези
съображения и изложени в мотивите на обжалваното решение,към които съдът
препраща на основание чл.272 ГПК жалбата се явява ноеснователна.Решението е
правилно и следва да бъде потвърдено.Върху жалбоподателката съдът възлага
разноските на Община Ветово за производството пред окръжния съд.
Така мотивиран и на основание
чл.271,ал.1 ГПК окръжният съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 562/2.І..2019 година
на Русенския районен съд,постановено по гр.д.№ 7174/2018 година на Русенския
районен съд в частта,с която е установено задължението на Н.Р.И. *** за сумата 238,28 лева,получена без правно
основание ,представляваща сбор от изплатено над нормативно определения размер
възнаграждение за работа като общински съветник за месеците април,юни и ноември
2017 год.,ведно със законната лихва от 22.VІІІ.2018 год.до окончателното й
изплащане,за което е издадена заповед по
чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 5846/2018 год.на РРС,както и в частта за разноските в
съдебното и заповедното производство.
ОСЪЖДА Н.Р.И. *** сумата 300 лева
разноски в производството пред окръжния съд за адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
В частта,с която искът за установяване на задължение е отхвърлен над
размера от 238,28 лева,решението не е обжалвано и е влязло в сила.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: