№ 1354
гр. Благоевград, 13.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
Крум Динев
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600935 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА –Благоевград – прокурор Д..
ОБВИНЯЕМИТЕ П. М. и И. И.- редовно призован, явяват се лично и с
адв. С., упълномощен от по-рано.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за
разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:
1
Делото е образувано по постъпил протест на прокурор от Рп –
Благоевград, ТО-Сандански срещу Присъда № 14/25.04.2024 г., постановена
по НОХ № 333/2021 г. на РС – Сандански. В допълнителния протест излага
подробни съображения за необоснованост и неправилност на постановената
присъда. Сочат се конкретни съображения по доказателствата и тяхната
стойност, както и е направен анализ и се настоява да бъде отменена присъдата
и вместо нея да се постанови нова, с която двамата подсъдими се признаят за
виновни по съответните им повдигнати обвинения.
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам протеста. Нямам искания за
доказателства.
АДВ. С. – Оспорвам протеста. Моля да се потвърди присъдата. Нямам
искания за доказателства.
КАТО взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ - Поддържам депозираният протест. Изцяло споделям
изложените съображения в него и моля да го уважите.
АДВ. С. – Според протеста не ставало ясно с какви мотиви РС -
Сандански е приел за достоверни показанията на свидетелите Т. и Т., а е
пренебрегнал показанията на пострадалите. В отговор на това възражения
искам да заявя, че съдът подробно е изложил и логични съображения за това
свое решение. На стр. 9 от мотивите е заявил, че свидетелите са длъжностни
лица, незаинтересовани от изхода на производството, липса протИ.речие
между техните показания и тези на останалите свидетели и доказателствата. В
тази връзка съдът задълбочено е обсъдил т.нар. „проблем с рибите“,
включително и е взел под внимание нелогичните и уклончиви отговори на
пострадалите как са се появили рибите и въдицата, взел е под внимание
показанията на свидетеля Д., който е признал, че е носил въдица и е уловил
2
риба след слизането от автомобила, но след това удобно е забравил как и по
какъв начин са намерени рибите и въдицата на мястото, където са заварени от
свидетелите Т. и Т.. В тази връзка е нелогична хипотезата на прокуратурата, че
службите – Горска и МВР са извикани не за друго, а за да прикрият
престъпната деятелност на подсъдимите, това твърдение включва престъпен
заговор между подсъдимите, горските служители и МВР и не е подкрепено от
никакви доказателства. Колкото до рибите, снимките приети, като веществени
доказателства, косвено, макар и не пряко поради начина, по който са
направени, но все пак косвено свидетелстват, че риби все пак е имало,
съпоставени с останалите установени факти на въдицата и рибите и
съставения акт за рибите от служителите на горското стопанство. Не става
ясно на прокуратурата накрая защо съдът не е дал вяра на показанията на
свидетелите. Съдът е изложил мотиви, с които кредитира тези показания.
Първо защото те взаимно си протИ.речат помежду си, а после протИ.речат на
показанията на свидетелите Т. и Т..
Относно раната в коремната област, която е установена с медицинско
удостоверение, а после съдебната експертизата е направена след година и
нещо, не след преглед на пострадалия, а само въз основа на това медицинско
удостоверение. Свидетелят К.Н. в продължение на цялото производство, при
няколко проведени разпити нито веднъж не е заявил, че има порезна рана на
корема. Ако имаше такава рана, съответно щеше да му е разкъсана ризата и
той щеше да знае, че има такава рана и да свидетелства за нея, но тъй като той
не каза за такова нещо, логично е да се приеме, че при тези негови показания
не може въз основа на медицинското удостоверение да се приеме, че е налице
порезна рана на корема.
По-нататък прокуратурата се оплаква, че присъдата почивала на
обстоятелства извън предмета на доказване - носене на въдици, ловене на риба
и други подробности. Тези обстоятелства може да са извън предмета на
доказване, но те са част от задължителната проверка за достоверност на
показанията, които са дадени от пострадалите. Именно тези подробности и
извършената проверка за достоверност, показанията на обвинението не
издържат тази проверка. Тук е мястото да подчертая, че обвинителната теза не
се потвърждава от нито едно веществено доказателство. Твърди се, че има
окървавен шапка – няма окървавена шапка., твърди се за стрелба от пистолет
3
– няма намерен пистолет, няма намерена гилза. Твърди се за счупени очила –
няма счупени очила. Твърди се за счупени мобилни телефони – няма счупени
мобилни телефони, приобщени като веществени доказателства, въпреки, че за
тях е повдигнато обвинение за унищожаване. А няма не по друга причина, а
защото самите пострадали изрично са отказали да ги предоставят. Колкото до
ироничното подмятане в протеста за познанията на състава на
първоинстанционния съд в областта на психологията и психиатрията във
връзка с незачитане на изготвените психологична и психиатрична експертизи
и влизайки в тона на протеста ще заявя, че за да пренебрегнеш заключение, в
което се казва, че заканите за убийство, отправени към Д. са възбудили у него
основателен страх и той бил напрегнат и уплашен, не е нужно да си
специалист по психология и психиатрия, а е достатъчно да си специалист по
наказателен процес, защото такива обстоятелства с експертиза не могат да се
установяват. Съвсем друг е въпроса, че понятието „да възбудиш основателен
страх за осъществяването му“ – състава на чл. 144 не зависи от това дали
пострадалият ще се уплаши, а от това дали заплахата е сериозна в достатъчна
степен за да бъде реализирана.
С оглед изложеното Ви моля да отхвърлите протеста и да потвърдите
първоинстанционната присъда.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. - Пледираме за невинни и се придържаме към
казаното от адвокат С..
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. - Моля да потвърдите
присъдата.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. – Поддържам изложеното от адв. С., пледирам за
невинен. Моля да потвърдите присъдата.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. - Моля да потвърдите
присъдата.
СЪДЪТ, след съвещание обяви съдебните прения за приключени и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
4
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5