№ 979
гр. София, 23.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Величка Маринкова
Членове:Даниела Талева
Кристина Гюрова
като разгледа докладваното от Даниела Талева Въззивно частно наказателно
дело № 20211100603695 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.249, ал.3 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК
вр. глава ХХІІ от НПК.
С определение, постановено в открито съдебно заседание на
15.07.2021г., съдът е констатирал, че на досъдебното производство не са били
допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения, ограничили
правото на защита на подсъдимите, които да налагат прекратяване на
съдебното производство по НОХД №20855/14г. по описа на СРС, НО, 9-ти
състав.
Срещу определението на първоинстанционния съд, в
законоустановения срок, е постъпила частна жалба от защитника на
подсъдимите В. Д. С. и АЛ. Ж. Г., в която се сочи, че описаните в ОА факти
са недостатъчни, за да разберат подсъдимите в какво са обвинени и въз
основа на какви доказателства. Изразява се несъгласие с изводите на
районния съд, тъй като в обстоятелствената част на обвинителния акт
липсвала конкретика и описание на всички факти, които обуславят
обективните и субективни признаци на вменените на подсъдимите деяния,
липсвало и изчерпателно посочване от страна на държавното обвинение на
ролята и участието на подсъдимите С. и Г., какви конкретно действия е
извършил всеки един от тях, което водело до невъзможност подзащитните на
адв. Н. да разберат в какво са обвинени и въз основа на какви доказателства.
Иска се отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на
прокуратурата за изготвяне на нов обвинителен акт, който да отговаря на
изискванията на чл.246 от НПК.
Частната жалба е процесуално допустима, подадена е в
1
законоустановения седмодневен срок от произнасяне на определението, от
лице, което има право на жалба – защитникът на подсъдимите В. Д. С. и АЛ.
Ж. Г., подадена е срещу акт, подлежащ на проверка в производство по
въззивен съдебен контрол.
След като извърши преценка на твърденията, изложени в жалбата и
служебно извърши цялостна проверка за наличието на допуснати в
досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения,
по същество въззивният съд намери следното:
Производството по НОХД №20855/14г. по описа на СРС, НО, 9-ти
състав е образувано по внесен в СРС обвинителен акт, с който са повдигнати
обвинения на Е.А. К. за престъпление по чл.325, ал.1, вр. чл.20, ал.3, вр. ал.1
от НК; В. Д. С. за престъпления по чл.325, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
ал.1 от НК, за престъпление по чл.330, ал.1, вр. чл.18, ал.1 от НК; Р.В.П. за
престъпление по чл.325, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК , за
престъпление по чл.216, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК и за престъпление
по чл.330, ал.1, вр. чл.18, ал.1 от НК; Т.Т.П. за престъпление по чл.325, ал.2,
вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК , за престъпление по чл.216, ал.1, вр.
чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК и за престъпление по чл.330, ал.1, вр. чл.18, ал.1 от
НК; АЛ. Ж. Г. за престъпление по чл.325, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1
от НК и за престъпление по чл.216, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК; Л.Б.М.
за престъпление по чл.325, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК и за
престъпление по чл.216, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК; Я.В.П. за
престъпление по чл.325, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК и за
престъпление по чл.216, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК; Б.Й.К.в за
престъпление по чл.325, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК и за
престъпление по чл.216, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК и срещу М.П.В. за
престъпление по чл.325, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК .
Обвинителният акт започва с общо описание на датата, времето и
мястото на инкриминираните събития, описано е, че е имало протестно
шествие, което се състояло от около 1000 човека, следва посочване, че 400-
500 от тях се отличавали с по-агресивно поведение и въпреки появата на
органите на МВР, продължили да извършват инкриминираните действия, като
подсъдимите, които са поименно изброени, се сочи, че хвърляли павета от
пътната настилка и тротоара по сградата на БФС въпреки присъствието на
полицейските служители и нарежданията от тяхна страна да се спазва
обществения ред. Излага се още, че част от подсъдимите, които също са
поименно изброени, са хвърляли запалени факли във вътрешността на сграда,
като по този начин се опитвали да предизвикат пожар в сградата. Посочва се
още, че в резултат от хвърлените павета и части от тротоара били счупени
витрините и вратите на сградата, след което един от подсъдимите,
независимо, че сградата се охранявала от полицаите, нахлул в нея. Следва
конкретно посочване на цифровата квалификация на деянията на всеки едни
2
от подсъдимите, както и конкретно посочване всеки от тях какви действия се
твърди да е извършил, като по този начин се твърди да е осъществил състава
на конкретно престъпление. В диспозитива на обвинителния акт също
конкретно са описани цифрово и словесно конкретните деяния, които се
твърди да са осъществени от всеки един от подсъдимите.
Така внесения обвинителен акт според въззивния съд отговаря на
изискванията на чл.246, ал.2 и ал.3 НПК – в описателната част са посочени
престъпленията, които се твърди да са извършени от подсъдимите, посочени
са времето, мястото и действията, посредством които се твърди да са
извършени престъпленията, посочен е размера на вредите, изброени са и
доказателствените материали, от които според прокуратурата, се установява
извършването на инкриминираните деяния. В заключителната част са
посочени данните за самоличността на подсъдимите, посочена е цифром
правната квалификация на деянията, както и словесно е посочено всяко от
деянията в какви конкретни действия се е изразило.
Напълно правилно контролираният съд е приел, че в ОА в достатъчна
степен са описани конкретните действия на всеки един от подсъдимите и са
изложени достатъчно факти, описващи деянията на всеки от тях от обективна
и субективна страна. За престъплението по чл.325, ал.2 от НК се сочи, че
всеки от подсъдимите е извършил конкретни действия в присъствието на
полицейските служители и въпреки техните предупреждения, като се твърди
така да е бил нарушен обществения ред; за престъплението по чл.216, ал.1 от
НК се посочва всеки от подсъдимите, на които е повдигнато такова
обвинение, какви предмети е хвърлял по фасадата на сградата, като се твърди
по този начин да е увредил и унищожил чужда недвижима вещ; за
престъплението по чл.330, ал.1 от НК конкретно е посочено за всеки едни от
подсъдимите, срещу които има повдигнато такова обвинение, че е хвърлял
запалена факла във вътрешността на сградата, като се твърди, че по този
начин е направил опит да запали имущество със значителна стойност. Друг е
въпросът дали тези твърдения на държавното обвинение ще се докажат в хода
на съдебното следствие посредством събирането на доказателства, както
резонно е отбелязала районната инстанция.
С оглед на горното, жалбата на адв. Н. се явява неоснователна, поради
което не следва да се уважи, а определението на първостепенния съд, с което
е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното
производство по делото на основание чл.248, ал.1 ,т.3 от НПК, е правилно и
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Така мотивиран, Софийски градски съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено в открито съдебно
заседание на 15.07.2021г., с което съдът е констатирал, че на досъдебното
производство не са били допуснати съществени и отстраними процесуални
нарушения, ограничили правото на защита на подсъдимите, които да налагат
прекратяване на съдебното производство по НОХД №20855/14г. по описа на
СРС, НО, 9-ти състав.
ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4