№ 2081
гр. София, 25.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Андрей Ангелов
при участието на секретаря Даниела Д. Генчева
и прокурора Стоил Крумов Томов (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Андрей Ангелов Наказателно дело от
общ характер № 20211100203436 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н. М. К. - редовно призован, се явява лично.
ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВАТ адв. К.Д. и адв. С.К., с днес представено
пълномощно.
ПОДСЪДИМИЯТ: Живея в България от 1992 г. Разбирам български
език. Не ми е нужен преводач по настоящото дело.
Получих препис от обвинителния акт, преди повече от 7 дни.
Отказвам се от защитата на адв. А., поради различие в линията на
защита и за това съм ангажирал нови адвокати.
ЗАЩИТНИЦИТЕ (поотделно): Запознати се с материалите по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. и адв. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че са налице предпоставките за разглеждане на делото
и
О П Р ЕД Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО
ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ по разрешение за
пребиваване № *********, издадено на 11.08.2021 г., а именно
Н. М. К. - роден на **** г в Момбай, Индия, гражданин на Индия,
постоянно пребиваващ в България, индиец, индийски гражданин, с висше
образование, женен, работи в „П.т.п.“ АД като консултант по международно
1
отношение, живущ: гр. София, ж.к. *****, с ЛЧН **********.
След снемане самоличността на подсъдимия разрешението за
пребиваване му бе върнато.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА ПРАВАТА НА ПОДСЪДИМИЯ В
НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Разбрах правата си. Разбрах това, което ми
разясни съда. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и
секретаря.
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ към становище по въпросите
визирани в разпоредбата на чл. 248, ал.1 НПК
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СГС.
Няма основание за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
По време на ДП не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване правата на подсъдимия.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник.
Взетата мярка за неотклонение е „Подписка“ и следва да продължи да
се изпълнява.
АДВ. Д.: По т. 1 – Да, делото е подсъдно на СГС.
По т. 3 - според нас има основание за прекратяване и връщане на делото
на фазата на ДП, поради допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения и те се явяват следните:
В постановлението за привличане в качеството на обвиняем на
подзащитният ни от м. март т. г. е посочено, както и в диспозитива на
обвинителния акт, както и на страници 3, 5, 10 и 13 от обвинителния акт, че
става въпрос за престъпление, за което в дневника за покупки на фирма
„М.С.“ ЕООД са отразени данъчни фактури издадени от „Б.***“ ЕООД с
еднакви номера от различни дати. Това нещо ако е така, то държавното
обвинение не е представила фактура с № 25 /17.06., а по делото както в том 1,
така и в том 15 има фактури с №№ 25 и 26.
На следващо място. В обвинителния акт, обстоятелствената част на
обвинителния акт е посочен на стр. 6 един дълъг период от м. април 2016г. до
м. юни 2014г. по отношение на подадените с електронен подпис документи от
страна на представител на тази фирма „Б.***“ ЕООД. Този период няма нищо
общо с инкриминирания по делото период.
На следващо място, пак в обвинителния акт на няколко места, а именно
страници 4,5 и 9 в обстоятелствената част е посочено, че нашият подзащитен
2
е извършил това престъпление при условията на продължаване на
престъпление. Това го няма пък в диспозитива, нито го има в
постановлението му за привличане в качеството на обвиняем.
Поради тези причини считаме, че това са отстраними процесуални
нарушения. Считаме, че те са довели до затруднение и са ограничили
правота на защита на подзащитният ми, защото когато той няма такава
фактура № 25/17.06, той няма и как да се защити срещу така повдигнатото му
обвинение в тази си част. След като тази грешка е мултиплицирана
многократно – от постановлението за привличане до внасянето на
обвинителен акт, на този човек тотално са му ограничени правата в това
отношение. Той не разбира защо е обвинен за това нещо
По останалите точки - да, налице са основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила и ако Вие не счетете направените току що
възражения за основателни, то желанието на нашия подзащитен е делото да
продължи по реда на Глава 27, чл. 371, т.1 НПК, като той държи на разпита
на свидетелите с №№ 1, 4 и 7, както и на вещото лице А., изготвил ССЕ по
делото.
По т. 5 – разглеждането на делото при закрити врати не е необходимо,
както и привличането на резервен съдия , съдебен заседател, защитник, вещо
лице, преводач, тълковник.
По отношение на подписката - предоставям на съда.
На този етап нямаме искания за събиране нови доказателства.
АДВ. К.: Присъединявам се изцяло към изложеното от колегата адв. Д..
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Поддържам адвокатите си. Нямам какво да
добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направените искания за прекратяване на
съдебното производство по делото са неоснователни. Позволявам си да
отбележа, че в обвинителния акт, в неговия диспозитив изобщо не се говори
за продължавана престъпна дейност. Говори се само за 2 фактури. Изрично е
подчертано, че това е станало на 14.07. в един ден и с оглед прилагането на
чл. 26 НК в рамките на един ден мисля, че е трудно доказуемо този състав от
НК, а именно продължавана престъпна дейност, поради което считам, че
възраженията на защитата са неоснователни.
Във връзка с продължаваното престъпление считам, че няма такова
защото в обвинителния акт изрично е посочено, че на 14.07.2016г. е избегнал
установявано плащане и е използвал документ с невярно съдържание и след
това се цитират двете фактури. Никой не знае въпросните две фактури, кога
са издадени.
АДВ. Д. /реплика/: Това възражение е най-точно на стр. 4 от
обвинителния акт по средата, където изрично пише: „чрез това си действие
обвиняемия К. до приключване на ДП е внесъл неплатеното данъчно
задълженото в бюджета и по този начин осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл. 255, ал. 4 и т.н. от НК
3
На стр. 5, пак по средата пише, че са налице доказателства , пак за
престъпление по чл. 255 вр. чл. 26 НК.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание по въпросите визирани в разпоредбата на 248,
ал.1 от НПК намира следното:
На първо място с оглед на избраната от прокуратурата квалификация на
престъплението и неговото местоизвършване СГС се явява местно и родово
компетентен да разгледа настоящото производство като първа съдебна
инстанция.
Съдебният състав не констатира основанията визирани в разпоредбите
на чл. 250 и 251 от НПК за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По отношение на наведените доводи за допуснато на ДП отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
правото на защита на подсъдимия съдът намери, че същото е основателно,
като така констатираното нарушаване на правото на защита на подсъдимия се
корени в неяснотата и противоречието в обвинителния акт и в частност
между неговата обстоятелствена част и диспозитив.
Действително, защитата е права, че в обстоятелствената част на
внесения в съда обвинителен акт са посочени взаимно изключващи се
твърдения, съответно са налични противоречия между тези твърдения, както
и противоречия между тези твърдения и квалификацията и описанието на
престъплението, фигуриращи в неговата заключителна част. По конкретно
следва да бъде посочено, че няколкократно в обстоятелствената част на
обвинителния акт е посочено, че подсъдимият е извършил престъплението в
условията на чл. 26, ал.1 от НК, а именно в хипотезата на продължавано
престъпление, каквото обвинение липсва в диспозитива на обвинителния акт.
На следващо място, съдът констатира, че на стр. 9 от обвинителния акт
е посочено, че периода на престъплението е от 14.6.2016 г. до 14.07.2016 г.,
докато в диспозитива, като дата на престъплението е посочена тази на
14.07.2016 г. В този смисъл е налице неяснота в обвинителната теза и
вътрешно противоречие между твърденията на прокурора и съответно двете
части на акта на обвинението, които следва да бъдат отстранени до толкова,
до колкото накърняват правото на подсъдимия да разбере в какво точно се
обвинява.
По отношение възражението на защитата за посочените от обвинението
фактури, следва да бъде посочено, че това е въпрос, свързан с доказателствата
по делото, поради което не може да представлява основание за прекратяване
на съдебното производство по същото.
Така или иначе съдът намира, че в този си вид обвинителния акт не
предоставя достатъчно гаранции на подсъдимия К. да разбере в какво точно
се обвинява, поради което и съдът счита, че съдебното производство по
делото следва да бъде прекратено.
4
Този извод на съда прави безпредметно обсъждането на останалите
въпроси, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал.1 от НПК
Ето защо и на основание чл. 249, ал.1, вр. чл.248 ,ал.1, т. 3 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 3436/2021 г. по
описа на СГС, Наказателно отделение, 23 състав.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на прокурора за отстраняване на неяснотите и
противоречията в обвинителния акт, изложени в мотивната част на
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред САС, в
7-мо дневен срок по реда на Глава 22 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Посочвам защитниците си адв. Д. и адв. К., като
мои съдебни адресати и моля всички книжа по делото да ми бъдат връчвани
чрез тях на посочения от тях адрес бул. „******, кантора К.и. Желая да бъдат
призоваван по делото чрез посочените от мен съдебни адресати.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,00 ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
5