Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260175 05.07.2021г. гр.С.З. В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският окръжен съд, Гражданско отделение,
Четвърти състав
на седемнадесети юни 2021 г.
в публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
секретар : Павлина
Георгиева
като изслуша докладваното от съдията- докладчик ЗЛАТЕВ
гр.д.№ 149 по
описа за 2019 год.,
за да се произнесе, съобрази следното :
Производството
е на основание чл.124, ал.2, пр.1 от ГПК във вр. с чл.59 и чл.82- 86 от ЗЗД.
Постъпила
е Искова молба и уточняваща Молба от търговското дружество „Перла 04“- ООД, гр.Стара Загора, в която се
претендира, че ответницата В.К.С. от гр.С.З. е собственик на недвижим имот- дворно място в
гр.***, представляващо поземлен имот с идентификатор 68850.524.857 по
кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. С.З.с площ 630 кв.м., заедно с построения в мястото Цех за сладкарски изделия със застроена и разгъната площ/РЗП/ 181,76 кв.м., заедно с
пристройка и надстройка, представляващи жилище и включващи пристройка със застроена площ 21.96
кв.м., което е самостоятелно стълбище за втория етаж и
надстройка над цеха за сладкарски изделия /втори етаж/ със застроена площ
213.49 кв.м., с обща застроена площ на жилището 235.45 кв.м., заедно с таванско помещение, обособено в подпокривното пространство със
застроена площ 143.44 кв.м. Заявява, че ответницата е придобил право на собственост върху имота въз основа на договор за покупко- продажба и договор за учредено право на
строеж, сключени с ищцовото
дружество „Перла 04“- ООД, като ищцовото дружество е било ползвател на
описаното дворно място и цеха за сладкарски изделия, което право на ползване си
е запазило при сключване на договора за покупко-продажба във формата на
нотариален акт № 33, XVIII, дело № 3589 ОТ 21.06.201Зг., по описа на Служба по вписванията, което запазено право на ползване било безвъзмездно и било за
срок от 20 г., считано от датата на сключване на посочения договор. Твърди, че в периода от м.януари 2015г. до м.ноември 2016г. в описаното дворно място и в жилищната
сграда, представляваща надстройка/втори и трети тавански етажи/ и пристройка, той бил направил подобрения, които са увеличили значително
стойността на имота,
като върху жилищната сграда
дружеството „Перла 04“ нямало право на ползване. Моли съда да осъди ответницата В.К.С. от гр.С.З., да му заплати извършените отделни видове СМР на обща стойност 96 294
лв., като главница, заедно с обезщетение за забава
върху главницата за периода от 22.12.2016г. до предявяване на настоящата искова
молба на 22.12.2019г. в размер на 29 316.14 лв. В този смисъл е пледоарията на процесуалния му представител-
адвокат по делото. Не е представил писмена Защита в дадения му от съда 1-
седмичен срок.
В законния
1- месечния срок по чл.131- 133 от ГПК по делото е постъпил писмен Отговор на
исковата молба от ответницата В.К.С. от гр.С.З., която счита предявените
два обективно съединени иска с
правно основание по чл.59 от ЗЗД и
по чл.86 ЗЗД за процесуално допустими, но ги счита по
същество за неоснователни, поради което ги оспорва
изцяло и моли те да
бъдат отхвърлини, със законните последици. Тя
не оспорва изложените факти в
исковата молба относно притежаваното от нея
право на собственост върху поземления имот
с идентификатор 68850.524.857, с площ 630 кв.м., находящ се в *** и находящите
се в него сгради,
както и че в полза на ищцовото
дружество е налице учредено право на безвъзмездно ползване върху посочения поземлен имот и построения в него Сладкарски цех, представляващ самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 68850.524.857.1.1., както и че това право на ползване е за срок
от 20 г., считано от 21.06.2013г., но оспорва всички останали изложени факти в исковата молба
и най- вече твърденията на ищеца, че описаните
подобрения са извършени от „Перла 04"- ООД, и че това е било
станало в периода „от м.януари 2015г. до м.ноември 2016г.“, като излага подробно своите
фактически и правни аргументи в тази насока. Моли да се отхвърлят изцяло
исковите претенции против нея както по основание, така и по размер. В този
смисъл е и пледоарията на процесуалния й
представител- адвокат, както и представената й писмена Защита в дадения
й от съда 1- седмичен срок.
Съдът, след
като се запозна със становищата на всяка една от страните, със събраните по
делото писмени доказателства и с приложимите по делото материалноправни и
процесуални норми, счита за изяснено и доказано по несъмнен и безспорен начин
следното:
Предявените от осъдителни искове за
главница и лихви са своевременно предявени, процесуално допустими, родово и местно
подсъдни на настоящия първоинстанционен Окръжен съд- С.З., поради което съдът
следва да се произнесе по същество.
По делото няма
искани, допускани и събирани никакви гласни доказателства- нито
обяснения на страните, нито свидетелски показания, и няма назначавани никакви
съдебни експертизи.
Видно от събраните по
делото писмени доказателства, представени от страните- с Исковата молба от
ищеца 3 бр. нотариални актове/Нотариален акт № 67, XXII, дело № 4514 от
17.08.2011г. по описа на Служба по вписванията, Нотариален акт № 170, VIII,
дело № 1616 от 26.03.2014г. по описа на Служба по вписванията и Нотариален акт
№ 33, XVIII, дело № 3589 от 21,06.201Зг. по описа на Служба по
вписванията/ и съответно с Отговора на
ИМ от ответницата/Нот.акт № 135, т.1, нот.дело № 81/2015г. на нотариус Христо
Спасов, рег.№ 121 на НК/, част от процесните въпроси са безспорни, а друга част
са спорни между страните.
Безспорно е, че ответницата
е носител на право на собственост върху поземлен имот с идентификатор
68850.524.857, с площ 630 кв.м., находящ
се в *** и находящите се в него сгради, че в полза на ищцовото дружество е
налице учредено право на безвъзмездно ползване върху посочения поземлен имот и
построения в него Цех за сладкарски изделия, представляващ самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 68850.524.857.1.1., както и че това право на ползване
е срочно и е за срок от 20 години, считано от 21.06.2013г. занапред, че ответницата
е учредила безвъзмездно право на ползване в полза на С.К.С./неин съпруг към
този момент и настоящ мажоритарен собственик и управител на ищеца по делото
„Перла 04"- ООД- видно от приложения към отговора на ИМ нот.акт № 135,
т.1, нот.дело № 81/2015г. на нотариус Христо Спасов, рег.№ 121 на НК, като
правото на ползване е учредено върху самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68850.524.857.1.2, представляваща цялата жилищна сграда, посочена
в ИМ и представляваща пристройка и надстройка към съществуващия цех за
сладкарски изделия, като правото на ползване върху посочения имот е учредено не
само безвъзмездно, но и пожизнено в полза на ползвателя му.
Спорно е в какъв са извършените подобрения, кой ги е извършил и кога е
станало това. Преценката на събраните писмени доказателства по
делото сочат, че се явява изцяло недоказано ищцовото твърдение, че описаните
подобрения са извършени през 2015г. и 2016г., тъй като жилищната сграда, в
която е основната част от претендираните подобрения, е въведена в експлоатация
на 07.03.2014г.- видно от описаните в приложения към отговора на ИМ нот.акт №
135 т.1, нот.дело № 81/2015г. на нотариус Христо Спасов, рег.№ 121 на НК. В
същия нот.акт е обективиран договор за безвъзмездно учредяване на ползване
върху същата жилищна сграда, в полза на С.С., управител и мажоритарен
собственик на дружеството- ищец. Видно от текста на самия договор, никъде в
него няма и намек, че сградата е в незавършен вид и се нуждае от значителни
подобрения, за може да бъде използвана по предназначение. Ако сградата наистина
е била обективно в такъв незавършен вид към датата на изповядване на сделката/15.02.2015г.
с оглед естеството на договора, правната и житейска логика би била този въпрос
да бъде предмет на договора, като негово съществено условие, но е видно, че описанието
на недвижимия имот е като на сграда в изцяло завършен вид. Очевидно претендираните
СМР са били извършени преди 2015г., тъй като първото и най-голямо по стойност
перо от претендираните подобрения в размер на 14 462 лв., които са за
външна топлоизолация, който вид СМР е част от извършеното строителство, понеже външната
топлоизолация е следвало да бъде извършена преди въвеждането на сградата в
експлоатация, а не след това, както се претендира от ищеца, не е възможно една
нова сграда да бъде официално въведена в експлоатация, без наличие на извършена
външна топлоизолация. Следователно посочените дейности по топлоизолацията, както
и всички останали претендирани подобрения, са били извършени и налични към
14.03.2014г., когато сградата е въведена в експлоатация. Исковата молба е постъпила
в съда на 23.12.2019г. след изтичане на 5- годишния давностен срок по чл.110 от ЗЗД, поради което възражението на
ответницата за погасяване по давност на исковата претенция се явява изцяло
основателно и доказано, и тези искови претенции се явяват изцяло погасени. Наред с
това по делото не се представиха от ищеца никакви доказателства, че
претендираните подобрения са извършени от неговото търговското дружество „Перла
04"- ООД, което предопределя неоснователността на исковите претенции и на
това фактическо и правно основание. Дори в
исковата молба не са изложени каквито и да е факти и обстоятелства относно
вземането на решение от ищеца за извършване на тези подобрения, какво е
наложило едно търговско дружество да извършва подобрения в една жилищна сграда,
как практически са извършени тези подобрения и други подобни. Въпреки
оставянето на исковата молба без движение от съда, ищецът отново отказа да
изложи поне някакви конкретни обстоятелства в тази насока, което е крайно наложително
поради особеностите на процесния казус, понеже в полза на самото търговско
дружество е учредено безвъзмездно право на ползване върху дворното място за
срок от 20 г., а в полза на неговия управител и мажоритарен собственик е
учредено пожизнено безвъзмездно право на ползване върху жилищната сграда. Също
така по делото няма фактически и
правен спор между страните, че търговското дружество- ищец и лично неговия
управител и мажоритарен собственик реално, пълноценно и ефективно упражняват
правата си на ползватели, включително и по отношение на описаните подобрения в
исковата молба. Следователно именно те се ползват от тези подобрения, а не
ответницата, която притежава само т.н. „гола собственост"/нуда проприета/
върху процесния недвижим имот и която практически е отстранена от имота.
Следователно по отношение
на ответницата- физическо лице не е налице каквото и да е обогатяване, тъй като
тези, които реално и безвъзмездно ползват претендираните подобрения са именно
ползвателите му, които са и свързани лица. Този извод за липса на претендираното
неоснователно обогатяване се потвърждава и с оглед срока на учреденото в полза ищеца
„Перла 04"- ООД и мажоритарния му собственик и управител С.С.безвъзмездно
право на ползване върху него. Следователно при евентуалното погасяване на това
право най-рано през бъдещата 2033г. по отношение на дворното място,
претендираните СМР най- вероятно ще бъдат вече изцяло амортизирани.
Вземайки предвид
гореизложените доказателства, съдът намира, че исковите претенции за всички
претендирани, като главница множество СМР и тяхната стойност в левове по чл.59
от ЗЗД в размер на 96 294 лв., както и за законната лихва върху тях по чл.82-
86 от ЗЗД за претендирания период от време от 22.12.2016г. до 22.12.2019г. в
размер на 29 316.14 лв., не са установени и доказани по несъмнен и безспорен
начин, поради което исковите претенции следва да се отхвърлят изцяло, ведно със
законните последици от това.
Настоящото
първоинстанционно съдебно Решение може да се обжалва в законния 2- седмичен
срок от връчването му на всяка от страните, чрез настоящия първоинстанционен
ОС- гр.С.З. пред въззивния му ПАС- гр.Пловдив.
Ето защо воден от
гореизложените мотиви и на основание чл.124, ал.2, пр.1 от ГПК във вр. с чл.59 и
чл.82- 86 от ЗЗД, първоинстанционният Окръжен съд - С.З. Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като изцяло неоснователни и недоказани исковите
претенции на „ПЕРЛА 04”- ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.***, представлявано от управителя С.К.С., срещу В.К.С.- ЕГН ********** *** за заплащане на сумата общо главница 96 294 лв., представляваща
стойността на извършените множество отделни подобрения
в недвижимия имот- дворно място, находящо се в гр.***,
представляващо поземлен имот с идентификатор 68850.524.857 по кадастралната
карта и кадастралния регистър на гр.С.З.с площ 630 кв.м. при съседи ПИ
68850.524.858, ПИ 68850.524.372, ПИ 68850.524, 373, ПИ 68850.524.369, ПИ
68850.524.1524 и ПИ 68850.524.368, заедно с
построения в мястото Цех за сладкарски изделия със
застроена и разгърната площ 181, 76 кв.м., заедно с
пристройка и надстройка, представляващи жилище и включващи пристройка със застроена площ 21.96
кв.м., представляваща самостоятелно стълбище за втория етаж и надстройка над
цеха за сладкарски изделия /втори етаж/ със застроена площ 213.49 кв.м., с обща
застроена площ на жилището 235.45 кв.м., заедно с таванско помещение, обособено в подпокривното пространство със застроена
площ 143.44 кв.м.,
ведно със законната лихва за забава върху тях за периода от 22.12.2016г. до 22.12.2019г. в размер на
29 316.14 лв.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва в законния 2- седмичен
срок от връчването му на всяка страна, чрез ОС- С.З. пред ПАС- Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :