РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Бургас , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20212100500967 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК и е образувано по жалбата
на Л. Д. Т., ЕГН ********** и Е. В. Т., ЕГН **********, длъжници по изпълнително дело №
20158010400299/2015 г. по описа на ЧСИ Трифон Димитров против насочването на
изпълнението по изпълнителното дело върху имущество, което считат за несеквестируемо
по смисъла на чл.444, т.5 ГПК - земеделски земи ниви на земеделски производител,
находящи се в с.Емона, Община Несебър, обл.Бургас, представляващи: ПИ с идентификатор
*** и ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Емона, с обща площ 7353 кв.м., и ПИ с
идентификатор ***, по КККР на с.Баня, с площ 1582 кв.м. Твърди се, че имотите са
несеквестируеми по смисъла на чл.444, т.5 ГПК, тъй като жалбоподателят Л.Т. е
регистриран като земеделски стопанин по см.на ГПК, а общата площ на имотите, предмет на
извършените описи, е по-малка от несеквестируемия минимум – градини и лозя с площ до 5
дка или ниви и ливади с площ до 30 дка. Излагат се твърдения, че посочените в жалбата
описи на трите имота не са реално извършени, тъй като ПЧСИ не е посетил на място всеки
от имотите заедно с експерта, като се твърди още, че не е било установено
местонахождението на всеки от имотите. Сочи се още, че действията на ЧСИ Тр.Димитро са
нищожни, тъй като действията не са извършени реално, а създадените документи са
неистински, тъй като не са подписани от лицето, посочено като техен автор – ЧСИ
Тр.Димитров. Претендира се отмяна на обжалваните действия на ЧСИ Трифон Димитров,
както и прогласяване на тяхната нищожност.
1
Заявено е искане за спиране на принудителното изпълнение по отношение на
трите имота.
Иска се и разглеждане на жалбата в открито съдебно заседание за изслушване на
вещото лице, както и за задължаване на ПЧСИ Станислава Златкова да даде обяснения по
въпроса дали на 17.03.2021 г. реално е извършен опис на ПИ с идентификатор *** по КККР
на с.Емона. С жалбата се представят доказателства – съдържащите се в изп.дело протоколи
за опис на имотите и експертна оценка, както и Анкетна карта за регистрация на земеделски
производител.
Взискателят по изп.дело – „Инвестбанк“ АД гр.София, ЕИК *********,
представя писмено възражение, с което оспорва жалбата като неоснователна и недоказана.
Излагат се твърдения, че изброените в жалбата пороци относно техническите обстоятелства
по извършването на описа, не попадат в обхвата на чл.435, ал.2 ГПК. Оспорва се
твърдението, че е налице хипотезата на чл.435, ал.2, т.2 ГПК, тъй като имуществото,
предмет на описа не попада в ограничението на чл.444, т.5 ГПК, предвид факта, че
длъжникът Л.Т. не се легитимира като лице, ползващо се по закон с тази защита. В тази
връзка се твърди, че от една страна длъжникът не представя доказателства за актуална
регистрация като земеделски производител (какъвто твърди, че бил), а от друга страна, от
заключението на вещото лице се установява, че два от имотите се стопанисват от трети лица
(а не от длъжника) и са декларирани за директни плащания към ДФЗ от тези лица, а не от
длъжника. По отношение на третия имот - ПИ с идентификатор ***, се твърди, че вещото
лице установява, че той изобщо не е декларирани към ДФЗ за директни плащания.
Претендира се оставяне на жалбата без уважение като неоснователна.
ЧСИ Трифон Димитров представя мотиви по чл.436, ал.3 ГПК, в които излага
съображения за допустимост, но за неоснователност на жалбата. Сочи се, че след направена
по изп.дело справка в Областна служба „Земеделие“ Бургас е установено, че нито един от
двамата длъжници не е регистриран като земеделски производител към 2021 г.
Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Производството по изп.дело № 20158010400299/2015 г. по описа на ЧСИ Трифон
Димитров е образувано по молба на „Инвестбанк“ АД гр.София за събиране на вземане по
изпълнителен лист от 07.09.2015 г., издаден на основание Заповед за изпълнение от
07.09.2015 г., по ч.гр.д.482/2015 г. на РС Берковица, против длъжниците Л. Д. Т. и Е. В. Т..
Видно от представеното копие от изпълнителното дело, принудителното
изпълнение по делото е насочено върху притежаваните от длъжниците недвижими имоти,
два от които – ипотекирани в полза на взискателя. С молбата за образуване на изп.дело е
поискано налагане на възбрана върху собствени на длъжниците недвижими имоти –
земеделски земи в землището на с.Баня, и на запор върху притежавани от длъжниците МПС,
както и върху получаваното от длъжницата Е.Т. трудово възнаграждение.
По молба (вх.№ 1801/03.06.2020 г.) от взискателя „Инвестбанк“ АД (л.723 от
изп.дело), ЧСИ е насрочил за 17.03.2021 г. опис и оценка на следните недвижими имоти,
собственост на длъжниците: ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Емона, с площ 1582
кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване –
изоставено трайно насаждение; ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Емона, с площ 3746
кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване –
2
друг вид нива; и ПИ с идентификатор ***, по КККР на с.Баня, с площ 3607 кв.м., с трайно
предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива.
До длъжниците е изпратено съобщение за насрочен опис на недвижими имоти
(л.788 и 789).
Видно от съдържащите се в кориците на изп.дело Протоколи за опис на
недвижими имущества, на 17.03.2021 г. в 14.00 ч. е извършен опис на ПИ с идентификатор
*** по КККР на с.Емона, с площ 1582 кв.м., с трайно предназначение на територията –
земеделска, начин на трайно ползване – изоставено трайно насаждение; и на ПИ с
идентификатор *** по КККР на с.Емона, с площ 3746 кв.м., с трайно предназначение на
територията – земеделска, начин на трайно ползване – друг вид нива (л.805-806); а в 15 ч. е
извършен опис на ПИ с идентификатор ***, по КККР на с.Баня, с площ 3607 кв.м., с трайно
предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива (л.807-808).
И в двата протокола за опис е отразено, че длъжниците са били представлявани от
адв.Ченголов от БАК. И в двата протокола е отразено становище на адв.Ченголов по
отношение на описа на трите имота, че такъв реално не е осъществен, тъй като не е
установено местоположението на имота.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице
(длъжник в изпълнителното производство), в законовия срок, и с нея се обжалва насочване
на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, което
съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК е от кръга на действията, които длъжникът
може да обжалва.
Според задължителните указания в т.1 на Тълкувателно решение № 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, на обжалване подлежи насочването на изпълнението върху
несеквестируемо имущество. Насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата
длъжникът се позовава на несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или
възбранено имущество за събирането на определено парично вземане. По такава жалба
съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събирането на
предявеното вземане. В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването
на някои действия – запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на
продан и др. Съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни
изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я
нарушават. Отделното обжалване на тези действия не е допустимо. Ако приеме наличието
на несеквестируемост, съдът отменя всички изпълнителни действия, които нарушават
несеквестируемостта и без да е отправено изрично искане за това.
Доколкото в случая длъжникът се позовава именно на несеквестируемостта на
имоти, върху които е насочено принудително изпълнение, тя е допустима, като евентуалната
отмяна на несъвместимите с несеквестируемостта действия би била законна последица от
извода за несеквестируемост на вещта и не е обвързана от това дали от страна на длъжника е
формулирано такова искане и какво е неговото естество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Жалбоподателят се позовава на несеквестируемост на описаните имоти по силата
на чл.444, т.5 от ГПК, според която разпоредба изпълнението не може да бъде насочено
върху земите на длъжника физическо лице - земеделски стопанин, включващи и ниви с
площ до 30 дка. Нормата има за цел да гарантира лицата, чието занятие е свързано със
земеделското производство като основно средство за препитанието им, бранейки
имуществото им, чрез което осъществяват такава дейност. Обективно наличието на тези
3
обстоятелства подлежат на установяване чрез въведения от Закона за подпомагане на
земеделските производители и издадената въз основа на чл.7 от него Наредба № 3 от
29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър за земеделските производители,
регистрационен режим на лицата, стопанисващи земеделска земя и/или осъществяващи
производство на земеделска продукция. Според същия, физическите лица се регистрират
като земеделски производители в областната дирекция "Земеделие" по постоянния си адрес,
вписват се в регистъра на земеделските производители и им се издава регистрационна карта.
В случая, от представената с жалбата Анкетна карта от 20.03.2009 г. се
установява, че длъжникът Л.Т. е бил регистриран като земеделски производител през 2009 г.
От съдържащото се в изп.дело писмо изх.№ РД-12-02-403-1/23.04.2021 г. на МЗХГ, ОД
„Земеделие“ гр.Бургас (л.888) се установява, че длъжникат Л.Т. е регистриран като
земеделски стопанин по реда на Наредба №3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър
на земеделските стопани, на 01.06.2006 г., за 2007 г. няма пререгистрация, на 20.03.2008 г.
отново е регистриран като земеделски стопанин, на 20.03.2009 г. и на 23.03.2010 г. е
пререгистриран, след което лицето няма регистрация и пререгистрация като земеделски
стопанин.
За длъжницата Е.Т. няма данни да е регистрирана като земеделски стопанин,
нещо повече – по изп.дело е налице писмо изх.№ РД-12-02-367-1/09.04.2021 г. на МЗХГ, ОД
„Земеделие“ гр.Бургас (л.856), в което е посочено, че за Е.Т. няма данни за регистрация по
реда на Наредба №3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските
стопани.
При така събраните по делото доказателства съдът приема, че не се доказват
твърденията на жалбоподателите, че длъжникът Л.Т. е регистриран като земеделски
производител при ОД „Земеделие“ Бургас към датата на извършване на описите – 17.03.2021
г. Представената с жалбата Анкетна карта за регистрация на земеделски производител от
20.03.2009 г. не обосновава притежаването от жалбоподателя на соченото качество според
посочената нормативна уредба към момента на извършване на описите.
Следва да се има предвид, че въпросът за несеквестируемостта на имуществото
на длъжника, спрямо което е насочено принудителното изпълнение, може да бъде повдигнат
във всеки момент от развитието на изпълнителното производство по повод конкретно
предприети срещу него действия, но в материалноправен аспект се поставя и преценява към
момента на налагане на възбраната.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата като неоснователна следва
да се остави без уважение, като не се налага разглеждането й в открито съдебно заседание.
Изложеното обуславя и неоснователността на искането за спиране на
принудителното изпълнение върху соченото от длъжника имущество, поради което същото
ще се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Л. Д. Т., ЕГН ********** и Е. В. Т., ЕГН
**********, длъжници по изпълнително дело № 20158010400299/2015 г. по описа на ЧСИ
Трифон Димитров против насочването на изпълнението по изпълнителното дело върху
имущество, което считат за несеквестируемо по смисъла на чл.444, т.5 ГПК - земеделски
4
земи, представляващи: ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Емона, с площ 1582 кв.м., с
трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – изоставено
трайно насаждение; ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Емона, с площ 3746 кв.м., с
трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – друг вид
нива; и ПИ с идентификатор ***, по КККР на с.Баня, с площ 3607 кв.м., с трайно
предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на принудителното изпълнение
по изпълнително дело № 20158010400299/2015 г. по описа на ЧСИ Трифон Димитров по
отношение на ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Емона, с площ 1582 кв.м., с трайно
предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – изоставено трайно
насаждение; ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Емона, с площ 3746 кв.м., с трайно
предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – друг вид нива; и
ПИ с идентификатор ***, по КККР на с.Баня, с площ 3607 кв.м., с трайно предназначение на
територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5