№ 903
гр. София, 11.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20211110142125 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: АТ. К. Л. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител. По делото е постъпила молба от процесуалния представител на
ищеца - адв. А. от 06.10.2021г., с която се изразява становище за даване ход
на делото в отсъствие на страната и нейния процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: ......... – редовно призован, представлява се от юрк.
........., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ищеца от 06.10.2021г., с
която е взето становище по съществото на спора, представен е списък по
чл.80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и удостоверение за
1
регистрация по ДДС на адвокат А.. Прави се възражение за прекомерност на
претендираното от ответника възнаграждение за процесуално
представителство.
Юрк. .........: Моля, да отхвърлите предявените искове. Ищецът е
предявил частичен иск за сумата от 30 лв. /тридесет лева/. С молбата си той
не увеличава иска, респективно не прави искане за изменение размера на
предявения иск. В хода на производството не се представиха документи за
собственост на процесното МПС, които са всъщност и основание за
реализиране отговорността на застрахователя, като елемент от фактическия
състав, поради което считам, че исковете не са доказани по основание и
размер. При условията на евентуалност, моля, да съобразите експертното
заключение, в частта, в която вещото лице приема размер по средни пазарни
цени на алтернативни източници. Вещото лице е констатирало, че процесното
МПС е на около 28 /двадесет и осем/ години към момента на процесното ПТП
и е икономически нецелесъобразно да се влагат части на официални
представители, като съобразявайки експертното заключение на вещото лице
се позоваваме и на методиката при уреждане на застрахователни претенции, и
в тази връзка, тъй като не са представени фактури за заплатено обезщетение,
застрахователят правилно е определил по експертна оценка размера на
дължимото обезщетение. Съгласно практиката на Върховния касационен съд,
съдът не е длъжен да следи служебно, нито да проверява за минималните
долни граници, поради това сме изискали и изготвянето на САТЕ и
завишението на средните цени е много минимално, съответства на
заплатеното от застрахователя, поради което, на собствено основание също не
следва да се уважат исковете.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения от процесуалните представители на страните
списъци с разноски по реда на чл.80 ГПК.
2
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, след
съвещание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3