№ ......, 19.11.2020 г., гр. Пазарджик
Районен съд
Пазарджик, Гражданско отделение, в закрито заседание проведено на деветнадесети
ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Ангел Ташев
като разгледа докладваното от съдията
гр. д. № 1374 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод редовна
и допустима искова молба от ЗК „Уника“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район Възраждане, бул. „Тодор Александров“ № 18, чрез
пълномощници- адв. И.Ч. и адв. Илиян Толев, със съдебен адрес:***, офис 1-03,
офис сграда Трейд Хаус Уест, против „Ей Ти Ел“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Тодор Мунджиев“ № 5.
Обстоятелства, на които ищецът основава
претендираното право и предявения иск:
В исковата молба и уточнителните молби се
излагат обстоятелства, че по силата на договор за международен автомобилен
превоз на стоки, обективиран в международна товарителница от 26.04.2018 г., ответното
дружество „Ей Ти Ел“ се задължило да осъществи превоз на 11 европалета с бои и
мазилки на водна основа. Стоката била изпратена от Италия като се твърди, че
същата следвало да бъде доставена в гр. София, Околовръстен път, №257, в склад
на получателя „Оикос- БГ“ ООД.
Сочи се, че превозваната от ответника „Ей
Ти Ел“ ЕООД стока била застрахована в ЗК „Уника" АД със застраховка
"Карго внос", сключена със застрахователна полица № 18177010033.
Твърди
се, че на 30.04.2018 г. при доставянето на стоката на уговореното място в
склада на получателя е установена повреда на стоката, за което е направена
забележка в товарителницата. Товарът бил превозван с товарен автомобил с рег. №
РА 4800 КК/РА 1421 БМ, като според обясненията на водача, същият с цел да
предотврати ПТП е настъпил по-рязко спирачки и това е довело до повреждането на
стоката. Съгласно съставения на протокол № LS 18-1158-01/29.05.2018
г. се твърди, че увредената стока представлявала 34 пластмасови кофи различни
разфасовки на бои и мазилки. Сочи се, че същите са отредени като „пълен брак“,
тъй като реализацията им в търговската мрежа била невъзможна. Сочи се, че стоката
била поставена върху палети които са били фолирани със стреч фолио, като
палетите са били плътно наредени. В някои от тях кофите не заемали цялата площ
на палета, поради което оставали празни пространства. Разместването и щетите по
товара били причинени от комбинацията от недостатъците в опаковката и описаното
укрепване, а съгласно обяснението на водача П.И.И.- с оглед да предотврати
пътно - транспортно произшествие е натиснал по - рязко спирачки, при което
товарът се е разместил и се е стигнало до увреждането на описаните 34
пластмасови кофи. Твърдят, че вследствие на извършената аварийна инспекция
размерът на вредите възлиза на сумата от 728,29 евро или 1566,85 лева. За
извършената аварийна инспекция ищцовото дружество е заплатило на 01.06.2018 г.
възнаграждение в размер на 360 лева.
Сочи
се, че предвид нанесените щети на превозвания от „Ей Ти Ел“ ЕООД товар,
застрахованото лице „Оикос- БГ“ ООД завело претенция в ЗК „Уника" АД за
изплащане на обезщетение за претърпените имуществени вреди с №18011770001 като
претенцията била уважена в размер на 1566,85 лева, която сума била изплатена от
ищцовото дружество на застрахованото лице на 03.07.2018 г.
Твърди
се, че ЗК „Уника“ АД е изпратило регресна покана до ответното дружество
превозвач за възстановяване на сумата в размер на 1926,85 лева. Претендират се
и разноски.
По
наведените в исковата молба твърдения се иска от съда, да постанови решение, с
което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в сумата от 1926,85 (хиляда
деветстотин двадесет и шест лева и осемдесет и пет стотинки) лева,
представляваща предявената регресна претенция по щета № 18011770001 в размер на
1566,85 лева и 360 лева, възнаграждение за авариен комисар, както и да
присъдите законна лихва върху претендираната главница, считано от дата на
предявяване на настоящата искова молба до окончателното изплащане на
претенцията.“
Правна квалификация:
Районен съд Пазарджик е сезиран с
осъдителен иск с правно основание чл.410 КЗ, във връзка с чл.49, във връзка с
чл.45 ЗЗД.
Обстоятелства, на които ответниците
основават възраженията си:
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна
„ЕЙ ТИ ЕЛ“ ЕООД депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище
за допустимост и неоснователност на исковата претенция. Твърди се, че отговорността
на превозвача за цялостната или частична липса или повреда на стоката от
момента на приемането й за превоз до този на доставянето й, както и за забава
при доставянето й, не е безусловна, а нейните ограничения са посочени в чл.17,
т.2 от Конвенция за договора за
международен автомобилен превоз на стоки, а именно – когато липсата, повредата
или забавата се дължат на грешка на правоимащия, по нареждане на последния,
което не е резултат на грешка на превозвача, на присъщ недостатък на стоката
или на обстоятелства, които превозвачът не е могъл да избегне и последиците,
които не е могъл да преодолее. Във връзка с горното сочи, че такова обстоятелство
категорично се явявало предотвратяването на ПТП от страна на водача П.И.И.,
видно от дадените от него обяснения. Твърди се, че настъпилите щети следва да
се квалифицират като настъпили в резултат на случайно деяние, тъй като липсвали
обстоятелства, от които да се направи извод за виновно поведение. Сочи, че
спирачната система на автомобила била технически изправна, а времето на реакция
било достатъчно. В обобщение сочи, че поведението на водача било адекватно на
ситуацията, поради което не е настъпило и ПТП, и не било част от
причинно-следствения процес, което изключвало вината на основание чл.17, ал.2
от Конвенцията на. Ответното дружество посочва, че от негова страна е положена
грижата на добър търговец, което обстоятелство било обективирано в представения
авариен протокол № LS 18-1158-01/29.05.2018 г..
Оспорва иска и по размер, като твърди,
че съдържанието на процесните 34 броя кофи е било налице и същите са с различна
степен на огъване, т.е. липсват условия за пълен брак.
Излага твърдения, че отговорността на
превозвача по чл.17, г.1 CMR и изобщо по договора за превоз, е към
товародателя. По отношение на превозвача, нито собствеността върху товара имала
значение, нито фактът, дали причинените при превоза повреди са били или ще
бъдат поправени и кой в последна сметка ще заплати поправянето. Превозвачът имал
задължение да достави предадения му товар на посочения от товародателя
получател, но това негово задължение не е към получателя, а към товародателя.
Затова получателят, независимо дали е собственик на товара или не, можел да има
вземане за обезвреда срещу превозвача само в случай, че това вземане му бъде
прехвърлено от изпращача. Сочи, че в Конвенцията не се прави разграничение
между натоварването на стоката и укрепването й, което предпоставяло, че
натоварването включвало и укрепването на товара. Следователно отговорността за
укрепването е на този, който е извършил натоварването - в случая товародателя.
Във връзка с горното моли съда да остави
без уважение предявената искова претенция.
Направеното е искане на основание чл.219 ГПК да бъде привлечено трето лице – „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление“ гр. София, район Оборище, бул. „Княз
Александър Дондуков: № 68, представлявано от Д.Х. и Ж.М.Д. – заедно, при което
дружество било застраховано превозвача. Аргументирали са искането си с
твърдения, че била налице действаща валидна застрахователна полица „Отговорност
на превозвача на товар по шосе“, както и че за настъпилото увреждане и
претенция към ответника, е уведомил застрахователя с писмо по ел. пощата.
Претендират
се разноски.
Доказателствени искания:
Представените от ищеца и ответника писмени
доказателства следва да бъдат допуснати до събиране като допустими, относими и
необходими.
По доказателственото искане за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза в случай, че ответникът оспорва
предявените искове, съдът намира, че същото следва да бъде оставено без
уважение, с оглед становището на ответника, че обстоятелствата, които се иска
да бъдат установени с назначаването на експертизата не се оспорват от него.
По доказателственото искане за
назначаване на съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че същото е
допустимо и относимо към предмета на делото и следва да бъде уважено. Като
вещото лице даде отговор на поставените въпроси с ИМ и ОИМ.
Съдът намира доказателственото искане на
ответника за допускане до разпит в режим на довеждане на един свидетел – водача
на товарния автомобил П.И.И. за допустимо и относимо към предмета на делото.
По доказателственото искане на ответника
– ищецът да представи оригинал или четливо копие от приложената международна
товарителница, както и заверено копие на опаковъчен лист, посочен като
приложение в т.3 от претенцията от 20.06.2018 г., съдът намира същите за
основателни. По отношение на международната товарителница следва да бъде
посочено, че и приложеното по делото ново копие също не е четливо. На основание
чл.185 ГПК следва да представи точен превод на български, заверен от страната
на международната товарителница.
Безспорно и ненуждаещо се от доказване
между страните е, че
по силата на договор за международен автомобилен превоз на стоки, обективиран в
международна товарителница от 26.04.2018 г., ответното дружество „Ей Ти Ел“ се
задължило да осъществи превоз на 11 европалета с бои и мазилки на водна основа
с маршрут от Италия, като същите
следвало да бъдат доставени в гр. София, Околовръстен път, №257, в склад на
получателя „Оикос- БГ“ ООД; че стоката била застрахована в ЗК „Уника" АД
със застраховка "Карго внос", сключена със застрахователна полица №
18177010033, че процесният товар е бил превозван с товарен автомобил с рег. №
РА 4800 КК/РА 1421 БМ на ответното дружество; че е извършено плащане от страна
на ищцовото дружество по застраховка „Карго внос“ във връзка с образувана щета
№ 18011770001 в размер на 1566,85 лева по сметка на „Оикос-БГ“ ООД и сумата в
размер на 360 лева по сметка на „Фиделитас“ ООД.
Искането на „ЕЙ ТИ ЕЛ“ ЕООД за привличане
на трето лице-помагач -„Дженерали застраховане“ АД, е направено в предвидения в
нормата на чл.219 ГПК срок и е основано на твърдения, от които се съди за
наличието на правен интерес за ответника от исканото привличане. Поради
горното, същото следва да бъде уважено, като за датата на съдебното заседание
третото лице-помагач се призове ведно с препис от настоящото определение,
исковата молба и отговора на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК
всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Следва да се
укаже на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи кумулативното
осъществяване на следните предпоставки - наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца; за увредения да е
възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата
– арг. чл.45, ал.1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез
неговото виновно и противоправно поведение; виновното лице да е причинило
вредите при или при повод на изпълнение на възложената работа и застрахователят
по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за
настъпилото увреждане на застрахованата вещ и размера на увредената стока.
Ответника следва
да докаже възраженията си, респективно че поведението на водача не е в причинно-следствена
връзка с повредата на транспортираната стока, че щетата е настъпила в резултат
на случайно деяние, както и оспорването на Аварийния протокол в частта
„Вероятна причина за щетата“ /както е заявено в ОИМ/ и изпълнение на задължението си за заплащане
на претенцията или наведените правоизключващи възражения.
На основание
чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от горното и на основание
чл.140 от ГПК, РС Пазарджик
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА в качеството на
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника
„ЕЙ ТИ ЕЛ“ ЕООД дружеството „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление“ гр. София, район Оборище, бул.
„Княз Александър Дондуков: № 68, представлявано от Д.Х. и Ж.М.Д. – заедно и
същото в списъка за призованите лица.
НАСРОЧВА производството
по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.01.2021 г. от 09:15 часа, за
която дата и час да се призоват страните и третото лице-помагач, ведно с
връчване на препис от настоящото определение, а на ищеца и на отговора на
исковата молба, а на третото лице-помагач препис от исковата молба и отговора
на исковата молба, което може да вземе становище по тях до съдебното заседание.
СЪОБЩАВА на страните
проекта си за доклад по делото.
ДОПУСКА представените с
исковата молба писмени доказателства.
На основание чл.190 ГПК задължава ищецът да представи четливо копие или оригинал на приложената към исковата молба международна товарителница и заверено копие на опаковъчен лист, посочен като приложение в т.3 от претенцията от 20.06.2018г..
На
основание
чл.185 ГПК задължава ищеца да представи точен превод на български, заверен от
страната на международната товарителница от 26.04.2018 г..
БЕЗСПОРНО
И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните е, че по силата на
договор за международен автомобилен превоз на стоки, обективиран в международна
товарителница от 26.04.2018 г., ответното дружество „Ей Ти Ел“ се задължило да
осъществи превоз на 11 европалета с бои и мазилки на водна основа с маршрут
от Италия, като същите следвало да бъдат
доставени в гр. София, Околовръстен път, №257, в склад на получателя „Оикос-
БГ“ ООД; че стоката била застрахована в ЗК „Уника" АД със застраховка
"Карго внос", сключена със застрахователна полица № 18177010033, че
процесният товар е бил превозван с товарен автомобил с рег. № РА 4800 КК/РА
1421 БМ на ответното дружество; че е извършено плащане от страна на ищцовото
дружество по застраховка „Карго внос“ във връзка с образувана щета №
18011770001 в размер на 1566,85 лева по сметка на „Оикос-БГ“ ООД и сумата в
размер на 360 лева по сметка на „Фиделитас“ ООД.
ДОПУСКАНЕ до разпит в
режим на довеждане от ответника на един свидетел –П.И.И. - водач на товарния
автомобил.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
НАЗНАЧАВА съдебно- техническа
експертиза с вещо лице инж. В.Ф. и задача, след като се запознае с материалите
по делото, да изготви заключение като даде отговор на поставения в исковата
молба въпрос от ищеца и поставените в отговора на исковата молба въпроси:
ОПРЕДЕЛЯ депозит, явяващ
се възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лева, от който 100 лева вносим
в 1-седмичен срок от ищеца от получаване на съобщението и 100 лева вносим в
1-седмичен срок от ответника от получаване на съобщението.
УКАЗВА на страните в
посочения срок да представят доказателства за внесения депозит по допуснатата и
назначена съдебно-счетоводна експертиза с ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, че при неизпълнение
указанието на съда подлежят на санкциониране по реда на чл. 91, ал. 2 от ГПК за
затрудняване хода на съдебното производство с „Глоба“ от 100,00 до 1200,00
лева.
ДА
СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В.Ф., след внасяне на депозита, С УКАЗАНИЕ за представяне на
заключенията най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно
заседание и представяне на Справка-декларация по чл.23, ал.2 от НАРЕДБА № 2 от
29.06.2015г. на МП за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
УКАЗВА на страните, че
всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, че носи
доказателствената тежест да установи кумулативното осъществяване на следните
предпоставки - наличие на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца; за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл.45, ал.1 ЗЗД,
т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; виновното лице да е причинило вредите при или при
повод на изпълнение на възложената работа и застрахователят по имущественото
застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане
на застрахованата вещ и размера на увредената стока.
УКАЗВА на ответника,
че в негова тежест е да докаже да докаже възраженията си, респективно че
поведението на водача не е в причинно-следствена връзка с повредата на
транспортираната стока, че щетата е настъпила в резултат на случайно деяние,
както и оспорването на Аварийния протокол в частта „Вероятна причина за щетата“
/както е заявено в ОИМ/ и изпълнение на задължението си за заплащане на
претенцията или наведените правоизключващи възражения.
ПРИКАНВА страните към
спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за извънсъдебно уреждане на
спора.
УКАЗВА
на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в
сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА
на ищцата, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките по чл. 238 и чл. 239
от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: