№ 360
гр. Варна, 06.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. А.
като разгледа докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело №
20213100900739 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Постъпила е молба от “Торове БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Провадия, ул.“Сергей Румянцев“ №2, представлявано от
Я. Я. К., действащ чрез адв.Г. А., със съдебен адрес: ***, с която се иска изменение на
постановеното по делото Решение №547 от 05.12.2022г., в частта за разноските, като се иска
присъждане в полза на молителят-ответник на направените от него деловодни разноски.
Поддържа се в молбата, че в случая са приложими общите правила за отговорността
за разноски, съответно че в полза на ответника-несъстоятелният длъжник, се полагат
направените от него деловодни разноски. Оспорват се изводите на съда, че разноските в
полза на страните са за сметка на масата на несъстоятелността, като се поддържа, че
отговорността е на синдика, който неоснователно е инициирал и движил производството,
единствено в свой интерес. Развити са подробни съображения за реда за възлагане и
удовлетворяване на разноските в производството по несъстоятелност, като се сочи и
относима правна уредба.
Ответникът по молбата-Синдика на “Торове БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, не е
подал отговор, в срока по чл.248, ал.2 от ГПК.
Като взе предвид становищата на страните и приложимите правни норми, за да се
произнесе съдът съобрази, следното:
Молбата за изменение на решението в частта за разноските, е допустима, тъй като е
подадена в срок, от надлежна страна, която е представила списък по чл.80 от ГПК.
Разгледана по същество молба е неоснователна, по следните съображения:
Настоящото производство има за предмет иск с правно основание чл.646, ал.2, т.3 вр.
ал.3 от ТЗ предявен от Синдика на “Торове БГ“ ЕООД, против “Торове БГ“ ЕООД /в
несъстоятелност/ и “Ив-Ян“ ООД, за обявяване за недействително, по отношение на
1
кредиторите на несъстоятелността на “Торове БГ“ ЕООД, на плащането на изискуеми
парични задължения в общ размер на 165708лв., извършени в периода от 16.04.2018г. до
19.12.2018г. от несъстоятелният длъжник в полза на кредитора “Ив-Ян“ ООД. С
постановено по делото Решение №547 от 05.12.2022г., така предявеният иск е отхвърлен,
като искането на несъстоятелният длъжник за присъждане на разноски, е оставено без
уважение, поради липсата на основание за присъждане на такива.
Неоснователни са доводите на молителят, че са налице предпоставките за присъждане
на разноски в негова полза. Съгласно чл.620, ал.7 от ТЗ при отхвърляне на предявен от
синдика иск по чл.646 от ТЗ, направените от трето лице разноски по делото се събират от
масата на несъстоятелността. Цитираната разпоредба създава отклонение от общото правило
в гражданското производство, че отговорността за разноските е в тежест на страната, която
е загубила спора като постановява, че задължен за разноски е несъстоятелният длъжник,
независимо от качеството му на ответник по отхвърленият иск. Въпросното изключение е
резултат от факта, че процесният иск се води от синдика с цел да се обезпечи масата не
несъстоятелността. При положение, че несъстоятелният длъжник се явява задължен за
разноски, то не би могъл едновременно с това да е и титуляр на правото за разноски. Факта,
че в производството по изброените разпоредбата на чл.649, ал.1 от ТЗ искове, сред които
попада и процесният, несъстоятелният търговец се представлява от органите си на
основание чл.635, ал.3 от ТЗ, не води до “раздвояване“ на юридическото лице и до
възникване на два правни субекта. Наред с това, след откриване на производството по
несъстоятелност имуществото на несъстоятелният длъжник, се включва в масата на
несъстоятелността, която е динамична величина и включва новоустановено и новосъбрано
имущество. В този смисъл не е възможно масата на несъстоятелността да е задължена за
разноски, а несъстоятелният длъжник да има качеството на кредитор за същите тези
разноски. Още повече, че несъстоятелното дружеството няма качеството на посоченото в
чл.620, ал.7 от ТЗ “трето лице“, каквото качество има другият ответник, който е насрещна
страна по оспорените от синдика действия или сделки.
Неоснователни са базирани на чл.616, ал.2, т.4 от ТЗ съображенията на молителя,
доколкото тази разпоредба регламентира реда на удовлетворяване на кредиторите за
разноски във връзка с участието им в производството по несъстоятелност, каквото качество
несъстоятелният длъжник не може да притежава.
Доводите на молителя, че отговорен за разноските е синдика, са неправилни, тъй като
макар синдикът да има самостоятелно право на иск, съответно качеството на ищец по
делото, той не е носител на материалното право, предмет на защита, а се явява процесуален
субституент, който действа в интерес на кредиторите и на масата на несъстоятелността, като
от последната, се събират евентуално дължимите в полза на насрещните страни разноски.
С оглед горното молбата за изменение постановеното по делото Решение №547 от
05.12.2022г. в частта за разноските, е неоснователна и като такава, следва да бъде
отхвърлена.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на “Торове БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Провадия, ул.“Сергей Румянцев“ №2,
представлявано от Я. Я. К., действащ чрез адв.Г. А., за изменение на Решение №547 от
05.12.2022г. постановено по т.д.№739/2021г. на ОС Варна, в частта за разноските, като
неоснователна.
Определението подлежи на обжалване пред ВАп.С в седмодневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3