№ 24
гр. Карнобат, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно
наказателно дело № 20212130200343 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН ,
като е образувано по повод подадената жалба от М. С. ЯНК. с постоянен
адрес на същата в гр. Карнобат чрез пълномощника й и съдебен адресат
адв.Д. Д. В. против наказателно постановление № 282а -21 от 13.08.2021
година на Началника на РУ Карнобат с което на горепосочения
жалбоподател за извършено от него нарушение по чл. 194 ал.3от НК във вр.
с чл. 218 б от НК му е наложено административно наказание на основание
чл. 218б от НК – глоба в размер на 300 лв. .
Жалбоподателят М.Я. с настоящата си жалба оспорва горепосоченото
наказателно постановление, като същата в жалбата си оспорва, , че е
извършила горепосоченото нарушение за което й е наложено и съответното
горепосочено административно наказание с горепосоченото наказателно
постановление . Същата освен това твърди в жалбата си , че издаденото
срещу нея НП е издадено при нарушение на процесуалния закон – ЗАНН
като се посочват същите нарушения на процесуалния закон , вследствие на
което същото процесно наказателно постановление се явявало
незаконосъобразно . Поради това , че не е извършила същото вменено й адм.
нарушение и издаденото НП е издадено в нарушения на ЗАНН ,
жалбоподателката моли да бъде отменено обжалваното от нея наказателно
1
постановление.В съдебно заседание се изразява алтернативно искане и то е
ако настоящия съд приеме , че процесното наказателно постановление се
явява изцяло законосъобразно , то да бъде намален размера на наказанието
глоба наложено й до минималния размер предвиден в закона , а именно в
размер на 100 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно
призован не се явява лично , но чрез процесуалният си представител и
пълномощник посочва , че поддържа жалбата си изцяло относно
приписваното му и обжалвано адм. нарушение посочено по- горе и моли
съдът да отмени процесното наказателното постановление изцяло като
незаконосъобразно или като алтернативност да намали до минималния размер
наложеното й адм. наказание – глоба .
За административнонаказващия орган редовно призован не се явява
негов законен или процесуален представител в съдебно заседание , като
същият не взема становище по така подадената срещу издаденото
наказателно постановление частична жалба.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Настоящата жалба е подадена от жалбоподателя М.Я. , сочеща се като
извършител на процесното деяние посочено като адм. нарушение в АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление т.е. като нарушител
, като същата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и пред компетентния
затова съд по чл. 59 ал.1 от ЗАНН ,поради което настоящия съд счита , че
същата се явява допустима за разглеждане и като такава следва да бъде
разгледана по същество.
Административнонаказателното производство е образувано след като
на адм. наказващия орган е изпратено постановление за отказ за образуване
на досъдебно производство от дата 19.07.2021 г. на прокурор при РП Бургас
– ТО Карнобат с която същият е отказал да образува досъдебно
производство по пр. вх. № *** г. по описа на РУ Карнобат поради липса на
престъпление от общ характер , след като е била извършена проверка във
връзка с получено заявление от А.С. от село Ж. , община Карнобат за
извършена кражба на мобилен телефон. Със същото постановление
2
прокурора при Районна прокуратура Бургас - ТО Карнобат освен това е
указал , същото постановление ведно с преписката да се изпрати на РУ
Карнобат и в противно на горното е задължил РУ Карнобат да наложи адм.
наказание по чл. 218 б от НК на жалбоподателят М. Я. тъй като е била
извършила престъпление по чл. 194 ал.3 от НК , за което да бъде после
уведомен. Въз основа на това противоречиво постановление с което от една
страна е отказано образуване на досъдебно производство поради липса на
извършено престъпление от общ характер , а от друга страна се задължава РУ
Карнобат да наложи адм. наказание на жалбоподателя по реда на чл. 218 б от
НК за извършено от нея престъпление по чл. 194 ал.3 от НК , като по този
начин от което не става ясно вменява ли се на жалбоподателката Я.
извършване на престъпление от общ характер по смисъла на чл. 194 ал.3 от
НК ,е бил съставен АУАН сер . АА № 895702 от дата 26.07.2021 г. , а въз
основа на него е издадено и процесното наказателно постановление № 282а –
21 от 13.08.2021 г. издадено от Началника на РУ Карнобат който констатира
за процесното адм. нарушение извършено от жалбоподателката М.Я. на дата
28.06.2021 г. което се изразява в следното , че на горепосочената дата в 13,
00 часа в гр. Карнобат бул. Б. № 1 в аптека З. , жалбоподателят Я. е
извършил следното адм. нарушение - отнела е чужда движима вещ – 1 бр.
мобилен телефон марка HUAWEI модел Р 40 , черен на цвят , работещ , със
заден силиконов протектор , ведно със сим карта и батерия от владението на
А.В.С. с ЕГН ********** живуща в село Ж. , без нейно съгласие , с
намерение противозаконно да ги присвои , като с това си деяние е извършил
нарушение на разпоредбата на чл.194 ал.3 от НК във вр. с чл. 218 б от НК
и за което на основание чл.218б от НК са й наложено административно
наказание – глоба в размер на 300 лв..
Жалбоподателят в жалбата си отрича , че е извършил горепосоченото
адм. нарушение и моли съдът да отмени наказателното постановление , като
оспорва по този начин, че е извършил същото адм. нарушение .
За да може с издаденото наказателно постановление да се реализира
административнонаказателната отговорност на дадено физическо лице,
описаната в НП фактическа обстановка следва да е доказана по безспорен
начин относно обективните и субективни признаци на описаното като
извършено виновно административно нарушение. Съгласно разпоредбата на
чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението,
3
датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Действително
съдът намира , че адм. наказващия орган е описал в наказателното
постановление пълно, точно, ясно и с конкретното посочване на мястото на
извършване на нарушението, като по този начин е способствал за
индивидуализиране на конкретното нарушение, за което е ангажирана
отговорността на нарушителя. Но същевременно с това в обстоятелствената
част на НП липсва стойност на предмета на твърдяното деяние „кражба”.
Съдът споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че
стойността на предмета на деянието „кражба” е от значение не само за да
узнае в какво точно е обвинен извършителят, но и за да има възможност
административно наказващият орган, който има задължение по силата на чл.
27 и чл. 28 от ЗАНН задължително да прецени дали в случая не е налице
необходимост от приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, да прецени
дали в случая не се касае за маловажен случай, или се отнася за вещи без
стойност, като затова относно приложението на тези законови разпоредби по
ЗАНН и НК следва да следи и съда .По този начин в непрецизната
формулировка води до невъзможност да се установи в какво точно се
изразява възприетото от наказващия орган деяние на санкционираното лице
като такова, осъществяващо състава на твърдяното нарушение.Това е така
тъй като разпоредбата на чл. 218б от НК предвижда, че за деяния по чл. 194,
ал.3, чл. 195, ал.4, чл. 204, буква „а”, чл. 206, ал.1 и 5 и чл. 207 и за вещно
укривателство във връзка с тях, когато стойността на предмета е до размера
на две минимални работни заплати за страната, установени към датата на
извършване на деянието, наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана
по административен ред, ако предметът на престъплението е възстановен или
заместен.По този начин не може да се установи дали вменената от прокурора
върху жалбоподателя кражба на вещи са действително с такава стойност по
размер по смисъла на чл. 218 б ал.1 от НК за да се приложи тази санкционна
разпоредба. В случая в НП неправилно е посочено, че е нарушена
разпоредбата на чл. 218 „б” от НК. Посочената разпоредба е санкционна и
указва предпоставките за налагане на съответното наказание, като препраща
към няколко разпоредби на НК, които съдържат състав на конкретно
престъпление. В случая не е конкретизирано коя от всички хипотези на чл.
218б от НК е приложена, за която прокурорът е приел, че следва да бъде
4
наложено административно наказание по силата на същата санкционна
разпоредба.Освен това както бе посочено по- горе не са посочени в
процесното наказателно постановление задължителните реквизити на същото
по чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН- доказателствата които потвърждават извършеното
адм. нарушение, както от обективна така и от субективна страна. Такива
съдът намира ,че не са събрани – липсва образувано досъдебно производство ,
а освен това такива липсват и в настоящото административно наказателно
производство.В съдебно заседание са разпитани като свидетели С.К. и С.Б. ,
както и посочената от жалбоподателя свидетелка Б.Ю. , но същите – първите
двама свидетелстват категорично , че не са установили извършването от
страна на жалбоподателя на процесното адм. нарушение, а първият свидетел
е съставил само АУАН въз основа на изпратеното му постановление от
съответния прокурор ,като това свидетелства и втория свидетел Б. , а третата
свидетелка свидетелства за тежкото здравословна състояние на
жалбоподателят Я. към настоящия момент . Съдът кредитира тези показания
на свидетелите като достоверни тъй като същите са единствените свидетели
разпитани по делото , които гласни доказателства и са приети от настоящия
съд. По този начин съдът намира , че не са събрани доказателства относно
това , че жалбоподателят Я. е осъществила от обективна страна приписваното
й престъпление по чл. 194 ал.3 от НК .Съдът намира заедно с това , че не са
събрани и доказателства относно субективната страна на реализираното от
жалбоподателя деяние и поради това съдът приема , че той не е имал вина за
извършването му понеже не е съзнавал обществения характер на деянието и
неговите общественоопасни последици , чието настъпване не е искал или не
е допускал , което се доказва от неоспорените по делото свидетелски
показания на разпитаната свидетелка Ю. , която твърди , че жалбоподателят
респ. жалбоподателката е в много лошо здравословно състояние , тъй като е
със слабо зрение, инсулт и страда от диабет , като почти не може да се движи
и да си служи с телефона , поради което тя помислила , че взема своя телефон
, а не чужд такъв и в дома й като вече е установила , че е взела чуждия
телефон по погрешка , не е могла да се обади на полицията и да я уведоми за
случилото се, които нейни показания се потвърждават от събраните по делото
писмени доказателства в тази насока. Затова при наличието на събраните по
делото доказателства ,съдът намира , че следва да посочи , че по този начин
жалбоподателят не е извършил горепосоченото вменено му деяние при
5
форма на вината му- пряк умисъл тъй като той не може да го извърши
обективно при форма на вината му непредпазливост . Затова той и не носи
наказателна и съответно не носи и адм. наказателна отговорност за
извършеното от него деяние и то не може да му се вмени като адм. нарушение
, тъй като това деяние не се явява адм. нарушение по смисъла на чл. 6 от
ЗАНН тъй като не е извършено виновно от страна на жалбоподателя.В този
смисъл е и практиката на съдилищата по подобни дела отразена в
постановените съдебни решения. Съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН в
настоящото производство пред съда за разглеждането на настоящата жалба
срещу процесното наказателно постановление се прилагат се прилагат
разпоредбите на НПК . Съгласно пък разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН адм.
нарушение е това деяние / действие или бездействие / което нарушава
установения ред на държавно управление , извършено е виновно и е обявено
за наказуемо с административно наказание , налагано по адм. ред.
Следователно за да бъде обективно извършеното от жалбоподателя адм.
нарушение , то трябва да бъде виновно , като съгласно чл. 11 от ЗАНН за
вината са приложими разпоредбите на общата част на НК , като в случая
деянието на жалбоподателя следва да бъде умишлено с оглед
ограничителната разпоредба на чл. 7 ал.2 от ЗАНН.Тъй като по делото се
събраха само доказателства, че жалбоподателя е извършил деянието си
неумишлено респ. при липса на вина затова , то съдът намира, че спрямо него
напълно неправилно адм. наказващия орган е осъществил адм. наказателното
производство по смисъла на ЗАНН и НК и напълно незаконосъобразно му е
наложил и съответното адм. наказание , тъй като по делото се събраха
категорични доказателства оневиняващи жалбоподателя в извършването на
процесното адм. нарушение.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че напълно
незаконосъобразно на същият жалбоподател са й наложени
административно наказание за същото приписвано й за извършено от нея
процесно административно нарушение и поради това наказателното
постановление се явява изцяло незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено изцяло .
По разноските: При този резултат от оспорването, като съдът намира ,
че следва да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно
изцяло ,право на разноски има жалбоподателят, който е направил такова
6
искане в подадената от него жалба. Видно от приложения договор за правна
защита и съдействие, същия е бил сключен между жалбоподателя и
представляващия го адвокат , като в него са определени заплатените от
жалбоподателя разноски в размер на 100 лева представляващи заплатено
възнаграждение в размер на 100 лв. за адвокат, които следва да бъдат
възложени в тежест на ответната страна, която следва да ги заплати на
жалбоподателя.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 282а – 21 от
13.08.2021 на Началник РУ Карнобат към ОДМВР Бургас което е издадено
срещу М. С. ЯНК. с ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Карнобат, обл.
Бургас ул. Р. № 3 а , същата с пълномощник и съдебен адресат – адв. Д. Д. В.
БАК с адрес на кантора в гр. Карнобат ул. Г.Д. № 6 с което за извършено от
М. С. ЯНК. на дата 28.06.2021 г. нарушение на разпоредбата на чл. 194 ал.3
от НК във връзка с чл. 218 б от НК е наложено на основание чл.218б от НК
административно наказание – глоба в размер на 100 лв., като
незаконосъобразно.
Осъжда ОД на МВР Бургас да заплати на М. С. ЯНК. с ЕГН **********
с постоянен адрес в гр. Карнобат, обл. Бургас ул. Р. № 3 а , същата с
пълномощник и съдебен адресат – адв. Д. Д. В. БАК с адрес на кантора в гр.
Карнобат ул. Г.Д. № 6 , сумата от 100 лв. представляваща направените от
нея съдебни разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
7