РЕШЕНИЕ
№ 292
гр. София, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110208367 по описа за 2021 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх. № 91-01-431/26.05.2021г. по описа на Комисия за
финансов надзор (КФН) от УД„И. К. А. М.“ЕАД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление в гр.С., ул. „С. К.“ № *, представлявано от М. И. и В. Б., срещу Наказателно
постановление N Р-10-362 от 17.05.2021г. , издадено от зам.председател на КФН, с което на
жалбоподателя е наложена на основание чл. 273, ал. 5, т. 10, пр. 1от Закон за дейността на
колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране
(ЗДКИСДПКИ), имуществена санкция в размер на 10 000 лева за нарушение на чл. 64, ал. 2
от ЗДКИСДПКИ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се представлява от адв. Я. с
пълномощно по делото .
В хода на съдебните прения, последният иска отмяна на НП по аргумент за
маловажност на нарушението.
Претендира разноски.
В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен не се явява .
Представлява се юрисконсулт С. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения , последният от името на доверителя си изразява мнение
1
за неоснователност на жалбата. Сочи , че издаденото НП е правилно и законосъобразно и
като такова, следва да бъде потвърдено..
Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на УД„И. К. А. М.“ЕАД с ЕИК *** срещу Наказателно постановление
постановление N Р-10-362 от 17.05.2021г. , издадено от зам.председател на КФН, е подадена
в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради, което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
УД„И. К. А. М.“ЕАД с ЕИК *** притежава лиценз за извършване на дейност като
управляващо дружество и е вписано под № РГ-08-40 във водения от КФН регистър по чл.
30, ал. 1, т. 5 Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), и като такова е адресат на
нормите на ЗДКИСДПКИ и на подзаконовите актове по прилагането му.
В хода на осъществяван дистанционен надзор върху дейността на дружеството-
жалбоподател и организираните и управлявани от него колективните инвестиционни схеми
е установено, че по партидата на дружеството в КФН не е представена обобщена
информация за емисионните стойности и цени на обратно изкупуване на дялове на
Договорен фонд ''И. К.-В.'', управляван от дружеството – жалбоподател за периода от първо
до петнадесето число на месец октомври 2020г.
Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ЗДКИСДПКИ , срокът за подаване на
обобщената информация е тридневен , считано от края на отчетния период.
Предвид разпоредбата на параграф 47, т. 3 от Преходни и заключителни
разпоредби(ПЗР) на Закон за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на НС от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците
(ЗМДВИПОРНСПП) , законоустановеният срок по чл. 64, ал. 2 от ЗДКИСДПКИ бил
удължен до 7 работни дни , считано от края на отчетния период.
На 02.11.2020г. УД„И. К. А. М.“ЕАД с ЕИК **** подало по електронен път ,
дължимата обобщена информация.
На 16.11.2020г., админстративнонаказващият орган изпратил до представляващите
дружеството-жалбоподател покана изх. № РГ-08-40-16/16.11.2020 г. за съставяне на акт,
която била получена на адреса по седалище на 18.11.2020г.
На 01.12.2020г. в КФН се явили пълномощници на представляващите УД„И. К. А.
М.“ЕАД , в чието присъствие и в присъствието на С. К. и В. С. (двамата-служители на
КФН), св. Б.И. – гл.експерт в КФН съставила АУАН № Р-06-900/01.12.2020г. срещу
дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 64, ал. 2 от ЗДКИСДПКИ.
В законоустановения срок, дружеството – жалбоподател подало възражение срещу
АУАН.
2
Въз основа на посочения АУАН и като направил извод за неоснователност на
подаденото възражение, на 17.05.2021г. зам.председателя на КФН издадал Наказателно
постановление N Р-10-362 от 17.05.2021г., с което на жалбоподателя е наложена на
основание чл. 273, ал. 5, т. 10, пр. 1 от ЗДКИСДПКИ, имуществена санкция в размер на 10
000 лева за нарушение на чл. 64, ал. 2 от ЗДКИСДПКИ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, приети по делото.
Доказателствената съвкупност е логична , последователна, еднопосочна и без
противоречия, поради което подробно обсъждане не се налага.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на наказателно постановление, административно-
наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение,
съответно тежестта на доказване е за него.
Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция . Същите не се считат за
установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в
наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство се събраха
достатъчно доказателства , за това, че констатираното и санкционирано с атакуваното
Наказателно постановление административно нарушение на чл. 64, ал. 2 от ЗДКИСДПКИ е
било извършено.
По делото се установи, че дружеството е адресат на дължимото поведение тъй като
притежава лиценз за извършване на дейност като управляващо дружество и е вписано под №
РГ-08-40 във водения от КФН регистър по чл. 30, ал. 1, т. 5 от ЗКФН.
Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ЗДКИСДПКИ управляващото дружество на
колективната инвестиционна схема обявява в комисията обобщена информация за
емисионните стойности и цените на обратно изкупуване на дяловете й два пъти месечно – за
периода от първо до петнадесето число на месеца и от шестнадесето число до края на
месеца. Задължението се изпълнява в срок три работни дни считано от края на съответния
отчетен период.
Дружеството-жалбоподател организира и управлява ДФ "И. К.-В.", който е вписан в
3
регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 4 ЗКФН.
Същевременно относно изискванията към формата и съдържанието на информацията
относно емисионната стойност и цената на обратно изкупуване на дяловете на колективната
инвестиционна схема , нормата на чл. 64, ал. 2, изр. последно от ЗДКИСДПКИ съдържа
делегация към подзаконов нормативен акт - наредба.
В тази връзка и на основание § 7 от Преходните и заключителни разпоредби на
ЗДКИСДПКИ е приета Наредба № 44/20.10.2011 г. за изискванията към дейността на
колективните инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните
инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни инвестиционни фондове
(Наредба № 44).
В случая се не се касае за непълно подадена информация , а за изобщо неподадена
такава, поради което е без правно значение формалното наличие на нормативно
определените реквизити.
В хода на съдебното следствие се установи по безспорен начин , че дружеството не е
изпълнило задължението си по чл. 64, ал. 2 от ЗДКИСДПКИ в срок и така е осъществило
състав на нарушението , за което е наказано.
От процесуална гледна точка, съдът намери, че АУАН и НП са съставени при
спазване императивните изисквания на ЗАНН.
Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна
реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Актът за установяване на административно
нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така
също и самото наказателно постановление, съдържат подробно описание на всички
обективни признаци на състава на нарушенията, за които е ангажирана отговорността на
дружеството, а така също и конкретните законови разпоредби, под които са субсумирани
фактите, както и санкционните норми, въз основа на които е ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност.
Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата, под която
същите са подведени и санкционната разпоредба, въз основа, на която е ангажирана
отговорността на дружеството-жалбоподател.
В случая субект на нарушението е юридическо лице, поради което въпросът за вината
като елемент от субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане.
Независимо от изложеното, съдът намира, че макар бездействието формално да
осъществява признаците на нарушение, степента на обществената му опасност е явно
незначителна.
Видно от представените писмени доказателства, нарушението е било отстранено шест
календарни и четири работни дни след изтичане на срока, на 26.10.2020г.
В тази връзка е нужно да се посочи, че жалбоподателят е предприел дължимото
действие , преди нарушението да бъде констатирано от контролния орган.
4
От изложеното следва извод , че нарушението се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.
По делото не са представени и доказателства за допуснати от дружеството и
санкционирани по надлежния ред други нарушения, от което следва извод и за ниска степен
на обществена опасност на нарушителя.
Целта на административнонаказателното производство по налагане на наказания за
извършени административни нарушения е поправянето на нарушителя и превентирането на
прояви от същия вид, както негови , така и наеограничен кръг субекти.
Налагането на наказание не е самоцелно занятие , което обслужва статистически или
други извънпроцесуални цели, респективно е нужен индивидуален подход във всеки един
случай.
Съдът счита, че АНО е подходил строго формално и не е обсъдил всички релевантни
за конкретния случай факти.
Предвид това, НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Съобразно измененията в ЗАНН , публикувани в ДВ бр.109 от 2020г. за съдът е
налице възможност в случаи като настоящия да предупреди нарушителя в смисъла на чл. 63,
ал. 2, т. 2 , което предупреждение ще се яви обективен факт с правни последици.
При този изход на делото основателна е претенцията на жалбоподателя за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
По делото е направено искане от процесуалния представите;л на жалбоподателя, като
са представени и доказателства за платено адвокатско възнаграждение в размер на 996
лева(л.33 и л.34 от делото).
Процесуалният представител на АНО от своя страна е направил възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът счита, че възражението е неоснователно.
Не е налице несъразмерност между фактическата и правна сложност на делото и
уговореното, и заплатено възнаграждение.
Следва да се посочи , че макар централно място в производството да е отредено на
наказанието като такова , а не на размера на имуществената санкция, същият е от
съществено значение за страните.
В случая на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в значителен размер от
10000 лева, респективно размерът на заплатеното адвкатско възнаграждение е относим.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N Р-10-362 от 17.05.2021г. , издадено от
зам.председател на КФН, с което на УД„И. К. А. М.“ЕАД с ЕИК *** е наложена на
основание чл. 273, ал. 5, т. 10, пр. 1 от ЗДКИСДПКИ, имуществена санкция в размер на 10
000 лева за нарушение на чл. 64, ал. 2 от ЗДКИСДПКИ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА УД„И. К. А. М.“ЕАД с ЕИК *** че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
ОСЪЖДА КФН ДА ЗАПЛАТИ на УД„И. К. А. М.“ЕАД с ЕИК ***, сумата от 996
лева, представляваща сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6