№ 135
гр. Дупница, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20221510200319 по описа за 2022 година
Б. Б. П. с ЕГН**********1с настоящ адрес с.Мламолово,община Бобов дол,област
Кюстендил,ул.”Пирин”№4,обжалва Наказателно постановление № 22-0245-000019 от
25.02.2022г., издадено от Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Бобов дол,с което му е
наложено административно наказание на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП,”глоба”в
размер на 200.00 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца, за
нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП, и административно наказание на основание
183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП,”глоба” в размер на 50.00 лева, за нарушение по чл.137А,ал.1 от
ЗДвП.
Прави оплакване за необоснованост и незаконосъобразност, на атакуваното наказателно
постановление, като моли да бъде отменено.В съдебно заседание,жалбоподателят не се
явява лично,вместо него адвокат В.С., който поддържа депозираната жалба и отново се
моли Наказателното постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не изразява
становище, по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 14.02.2022г.,около 15.28 часа, жалбоподателаят управлявал лек автомобил марка
„Фолксваген”, модел”Поло”с рег.№СВ9196МК, в община Бобов дол,на път трити клас 3-
623,км.10+600,в посока гр.бобов дол,собственост на Иванина Росенова Лакова от гр.Нови
Искър,като допуска следните нарушение:автомобилът е със служебно прекратена
регистрация,на основание чл.143,ал.15 от ЗДвП, на 19.11.2021г., и не е поставен
1
облезопасителен колан при наличието на такъв в автомобила.
За констатираното нарушение на жалбоподателят бил съставен акт за установяване на
административно нарушение серия GA №396645,от 14.02.2022г.,лично връчен на
нарушителя срещу подпис.Така съставеният акт за установяване на административно
нарушение послужил за издаване на атакуваното наказателно постановление.
В хода на съдебно следствие са събрани гласни доказателства, чрез показанията на
свидетелите-Н. Г. Н. и ЕМ. Г. Ч.,,очевидци на нарушението. От показанията на свидетелите,
става ясно, че при направената проверка на водача , било установено, че управляваното
МПС е бил с прекратена регистрация,на основание чл.143,ал.15 от ЗДвП, след направена
справка в ОДЧ, и без поставен обезопасителен колон.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели-,тъй като същите са
обективни,логични и без противоречиви.
Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по
делото гласни и писмени доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счита че жалбата е основателна, поради което
следва да бъде отменено наказателното постановление. Съображенията за това са
следните:
Извършвайки служебна проверка за процесуалната законосъобразност на НП и АУАН,
съобразно правомощията си в настоящото контролно производство, съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаването му, нито
такива разкриващи недостатъци във формата и съдържанието, които да налагат неговата
отмяна,поради което не се споделят доводите на жалбоподателя в тази насока.
Същото е издадено от компетентен орган, в съответствие с процесуалните правила на
ЗАНН, въз основа на законосъобразен АУАН, спазена е и установената за това форма и ред,
както и изискуеми реквизити, съгласно разпоредбата на чл.57 ЗАНН.
При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал.2 и ал.3 на
чл.34 от ЗАНН срокове.
От своя страна, АУАН по съдържанието си също, безспорно удовлетворява процесуалните
изисквания досежно неговото минимално съдържание, в съответствие с императивното
предписание на чл.42 ЗАНН.Като във всеки от актовете и е обективирано с дължимата
конкретика пълно, ясно и точно описание на фактическото нарушение, предмет на
повдигнатото административнонаказателно обвинение, против жалбоподателя.
Напълно идентична и съвпадаща правна квалификация е приел и АНО, като в проявление на
санкционната си власт в издаденото НП е посочил съответния осъществен
административнонаказателен –санкционен състав, чийто елементи се субсумират с
неизпълнението на предписаните от закона задължения, считайки ги за осъществени, на
2
което основание и е наложил предвидените административни наказания.
Налице е пълно фактическо и правно единство между АУАН и НП, поради което няма
каквото и да е съмнение за какво нарушение е наказан, от тук и не може да се приеме за
накърнено или ограничено правото му на защита. Поради това липсва допуснато
процесуално нарушение, досежно този реквизит от формата и минимално изискуемото
съдържание на АУАН, още повече предвид наличието на пълно съвпадение във възприетата
материалноправна квалификация на твърдяното нарушение, между АУАН и НП.В тези
фактически и правни рамки, в спазване на императивното предписание на чл.57,ал.1,т.6
ЗАНН,вр.т.7 –относимо към НП, се е произнесъл и АНО подвеждайки нарушението с
неговите обективни елементи, под действието на приложимият за същото санкционен -
административнонаказателен състав, на основание който същото подлежи на наказване, с
който е завършил дейността по правното му квалифициране, предпоставяща правна
преценка, дължима в крайния заключителен акт, ползващ се с правораздавателни
характеристики.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1 ЗДвП, действала към момента на извършване на
нарушението – по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. От своя страна, разпоредбата на чл. 175,
ал.3 ЗДвП предвижда санкция за лице, което управлява моторно превозно средство, което не
е регистрирано по надлежния ред.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по безспорен
и категоричен начин ,че на 14.02.2022г.,около 15.28 часа, жалбоподателаят управлявал лек
автомобил марка „Фолксваген”, модел”Поло”с рег.№СВ9196МК, в община Бобов дол,на
път трити клас 3-623,км.10+600,в посока гр.бобов дол,собственост на Иванина Росенова
Лакова от гр.Нови Искър,като допуска следните нарушение:автомобилът е със служебно
прекратена регистрация,на основание чл.143,ал.15 от ЗДвП, на 19.11.2021г., и не е поставен
облезопасителен колан при наличието на такъв в автомобила.
Респективно, към момента на управлението и проверката посоченият по-горе лек автомобил
не бил регистриран по съответния законов ред.В случая приложение намира разпоредбата
на чл. 143, ал.15 ЗДвП (в сила от 27.12.2017г.), съгласно, която – служебното прекратяване
на регистрацията настъпва автоматично, ако новият собственик не изпълни задължението си
в двумесечен срок да пререгистрира автомобила.Прекратяването на регистрацията настъпва
по силата на закона, а не по волята на административен орган, поради което и не е било
необходимо контролните органи да информират собственика за прекратяването на
регистрацията (законът не им вменява и такова задължение).
От изложеното дотук става ясно, че са налице всички елементи от обективната страна на
състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП.В същото време обаче, за да се приеме, че е
извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се управляват по
пътищата, отворени за обществено ползване само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се
3
направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че
управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация.Такива доказателства в
настоящото производство не бяха представени и не се събраха.Напротив, става ясно, че
жалбоподателят е управлявал МПС, което е било собственост на друг и същото е било с
поставени по съответния ред регистрационни табели, издадени за същото.
В конкретния случай при служебното прекратяване на регистрацията, водачът-несобственик
на съответното превозно средство няма как да узнае за служебното прекратяване на
регистрацията ако не е уведомен за това.Липсата на уведомяване и наличието на поставени
регистрационни табели на автомобила са попречили на нарушителя да осъзнае
общественоопасния характер на извършеното от него действие по управление на
автомобила и да предвиди или да допусне настъпването на тези последици.Липсата на
субективна страна от състава на нарушението по чл.175, ал.3 от ЗДвП прави деянието,
извършено от жалбоподателя несъставомерно поради липса на субективният елемент на
визираното нарушение, тъй като той не е знаел, че регистрацията на автомобила е
прекратена служебно и поради това не е знаел, че не следва да го управлява по пътищата,
отворени за обществено ползване.
При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са налице елементите
от състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, то липсват каквито и да било
доказателства за това, деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно.Това определя
нарушението като несъставомерно, поради липса на субективна страна.
Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния закон е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.140,
ал.1 от ЗДвП, поради което, като материално незаконосъобразно, издаденото наказателно
постановление,в тази му част следва да се отмени.
Относно нарушението по чл.137А,ал.1 от ЗДвП:
Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно
административно наказващия орган е счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал
нарушение на чл. 137А, ал.1 ЗДвП. Съставът на това нарушение урежда изпълнително
деяние, което го определя като формално нарушение, на просто извършване, осъществявано
чрез противоправно бездействие. С факта на неизпълнение на дължимото правомерно
действие обективният състав на нарушението е осъществен. В случая не са изложени
твърдения и ангажирани доказателства за наличие на някои от изключващите отговорността
обстоятелства по смисъла на чл. 137а, ал.2 ЗДвП, поради което следва да се счете, че
жалбоподателят е допуснал визираното нарушение.
Приложена е и коректната санкционна норма- чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 ЗДвП. Предвидената
санкция е в абсолютно определен размер- 50 лв., който изцяло кореспондира на определения
от административно наказващия орган.
По тези съображения наказателното постановление,в тази му част следва да бъде
4
потвърдено.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност на деянията от този вид, поради което приложение не може да се
намери и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Следва да се отбележи, че за да се счете, че случая е
маловажен следва да се констатира, че степента на обществена опасност както на деянието,
така и на дееца е по-ниска от обичайните за подобни нарушения. В конкретния случай,
доколкото се касае за формално нарушение не може да се приеме, че случаят разкрива по-
ниска степен на обществена опасност от другите случаи на подобно нарушение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. І-во от ЗАНН, Дупнишкият
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0245-000019 от 25.02.2022г., издадено от
Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Бобов дол,с което на Б. Б. П. с ЕГН**********1с
настоящ адрес с.Мламолово,община Бобов дол,област Кюстендил,ул.”Пирин”№4 му е
наложено административно наказание на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП,”глоба”в
размер на 200.00 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца, за
нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП,като незаконосъобразно и ПОТВЪРДАВА Наказателно
постановление №22-0245-000019 от 25.02.2022г., издадено от Началник Група в ОДМВР
Кюстендил,РУ Бобов дол,с което на Б. Б. П. с ЕГН**********1 с настоящ адрес
с.Мламолово,община Бобов дол,област Кюстендил,ул.”Пирин”№4 е наложено
административно наказание на основание 183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП,”глоба” в размер на
50.00 лева, за нарушение по чл.137А,ал.1 от ЗДвП,като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд,Кюстендил
в 14-ет дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5