ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……………
гр. Варна, 17.08.2021г.
Варненският
административен съд – ХХІ-ви състав, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното адм.д. № 1660 по описа
за 2021 год. за да се произнесе, взе
предвид
следното:
Производството по делото е образувано по жалба
на Н.А.Н. ЕГН ********** с която сочи че обжалва „Волеизявление“ на Директора
на ОД на МВР Варна обективирано в обективирано в писмо № 365000-32412/30.07.2021г.
С депозирана по
електронен път молба вх. № 11496 от 30.07.2021 г, Н. прави искане за
освобождаване от заплащането на държавни такси. Към същата прилага декларация
за имуществено състояние в
която заявява, че не е семеен, доходът му се състои само от 75 лв. за м. юни
2021г., представляващи социална помощ и интеграционни добавки, не притежава
недвижими имоти, притежава лек автомобил Рено Меган Сценик със застрахователна
стойност 500 лв. С допълнителни молби представя справки доказателства за
настоящ адрес на своите родители и брат, справка от службата по вписвания, за
извършени вписвания в имотния регистър на името на същия; справка от ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МВР, СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ по постоянен адрес на жалбоподателя за
регистрирани на негово име моторни превозни средства; справка от ТД НАП – Варна
за декларирани от жалбоподателя, от негов работодател или други лица трудови
и/или други доходи за периода от датата на справката до една година преди това,
справка от ТП НОИ – Варна за получени от жалбоподателя пенсии, помощи,
обезщетения или други плащания от бюджета на НОИ и от справка от ДСП – Варна за
получени от жалбоподателя помощи или други плащания по реда на ЗСП.
С оглед гореизложената установеност, по молбата за
освобождаване от държавна такса, съдът приема следното:
Съгласно разпоредбата
на чл. 83, ал. 2 ГПК, вр. чл. 144 АПК, такси и разноски не се внасят от
физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги
заплатят. Като, при разглеждането на молбата за освобождаване съдът взема
предвид доходите на лицето и неговото
семейство, имущественото състояние, удостоверено с декларация, семейното
положение, здравословното състояние, възрастта и трудовата заетост.
От представените от Н.
доказателства и тези събрани в хода на
извършената от съда служебна проверка, както от изложените от жалбоподателя твърдения
се установи, че същият не е женен и няма низходящи, към които да е задължен да престира издръжка. Установи
се също, че жалбоподателят е в трудоспособна възраст. По делото няма данни, а и
не се твърди от Н. да е нетрудоспособен и да не е в състояние да реализира
доходи от трудова дейност. Същият притежава л.а. Рено Меган Сценик с първоначална
регистрация 1999 г, по отношение на който при справка в специализираните
сайтове mobile.bg и cars.bg се установява, че
цената МПС от същата марка, модел и година на производство е в диапазон от 550
до 3500 лева, т.е. средна цена от 1500 лева. Не на последно място следва да се има
предвид, че жалбоподателят притежава квалифициран електронен подпис, чието
поддържане изисква заделяне на средства, които са със значително по-голям
размер от размера на дължимата по делото държавна такса от 10 лева.
Анализът на
гореизложената регламентация обуславя извод, че към искането си жалбоподателят
следва да представи и доказателства за наличието на обстоятелствата, които са от значение за пораждане на
правото за освобождаване от държавна такса и които са визирани в разпоредбата на
чл. 83, ал. 2 ГПК - доходите на лицето или неговото семейство, имущественото
състояние, установено с декларация, семейно положение, здравословно състояние,
трудова заетост, възраст и др.
В конкретния случай,
въпреки дадените указания за обосноваване на основателността на искането, чрез
посочването и доказването с предвидените в чл. 83, ал. 2 ГПК доказателствени
средства обстоятелства, молителят не е представил доказателства за всички,
предвидени същата разпоредба предпоставки. Приложената от него декларация е
относима само към уточненията, касаещи имущественото му състояние (чл. 82, ал. 3, т. 2 ГПК). Всички останали
предпоставки визирани в тези разпоредби, а именно доходите на лицето и на
неговото семейство; семейно положение; здравословно състояние; трудова заетост;
Възраст и други констатирани обстоятелства, е недопустимо да се установяват
чрез деклариране. За последните следва да се представят доказателства,
съставляващи удостоверения, справки и др., издадени от съответните компетентни
органи.
При така установените
в настоящия случай факти не може да се изведе цялостна преценка относно
материалното състояние на жалбоподателя, въз основа на която да се формира
извод, че същият няма достатъчно средства да заплати проста държавна в размер
от 10.00 лева, както и евентуално такава от 30 лева за касационно обжалване.
Представянето на част
от необходимите доказателства не съставлява изпълнение в цялост на разпореждането,
както и не изпълнява необходимостта от представяне на доказателства по всяка
една от предпоставките, визирани в разпоредбите на чл. 83, ал. 2 ГПК.
От представената от Н.
справка от НАП за трудови договори се установява, че последният сключен с него
трудов договор е прекратен на 09.08.2018г. От справка от Дирекция „Социално
подпомагане"-Варна, се установява, че на Н. се изплаща социална помощ в
размер от 75лв. всеки месец. В случая следва да се има предвид и
обстоятелството, че жалбоподателят е в трудоспособна възраст, като не са налице
данни да е освидетелстван, като нетрудоспособен. Във връзка с последното съдът
съобрази, че в представената молба за предоставяне на правна помощ, Н. не е
уточнил какво е здравословното му състояние, съобразно изискването на чл. 83,
ал. 2, т. 4 ГПК, доколкото да се установи това обстоятелство е една от
предпоставките, които съдът е длъжен да вземе предвид при произнасянето си по
този ред. В молбата срещу здравословно състояние е написал: „активна трудоспособна
възраст", което не съставлява изпълнение на изискването. Очевидно е, че
възрастта му е такава и не това деклариране е необходимо.
Съдът съобразява и
това, че въпреки предоставената възможност, жалбоподателят представя
избирателно доказателства за доходите си, доколкото е житейски невъзможно да
поддържа жизнен статус чрез социална помощ в размер само на 75лв. на месец, като
същевременно поддържа в движение лично МПС (което видно от представения от
самия него и приложен на л. 12 и 13 от делото протокол от разпит е в движение),
да си позволи покупка и поддръжка на ел. подпис, на компютър, на операционна
система и специализиран софтуер, да заплаща такса за интернет и всички други
разходи. Всичко това сочи, че доходите на Н. са с размер, който се различава от
декларирания с декларацията по чл. 83, ал. 2, т. 2 ГПК и молбата му за
освобождаване от такси.
Посоченото
несъответствие относно действителното имуществено състояние на жалбоподателя и
декларираното от него такова навежда на извода, че наличието на предпоставките
визирани в нормата на чл. 83, ал. 2 ГПК остана неустановено от жалбоподателя.
Да се допусне освобождаване от заплащане на държавни такси при неяснота в
имущественото състояние на лица, които претендират това би означавало да се
допусне злоупотреба с правото по чл. 83, ал. 2 ГПК, а това респективно би
довело до ощетяване бюджета на съдебната власт.
В обобщение съдът
намира, че по делото не се установи наличие на данни, които в своята цялост да попълнят
фактическия състав на чл. 83, ал. 2 ГПК, относно пораждане правото за
освобождаване от заплащане на държавни такси. Това означава, че искането следва
да бъде оставено без уважение като неоснователно.
По изложените
съображения , съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, формулирано от Н.А.Н. ЕГН **********
в молба, приложена към ел. писмо вх. № № 11496 от 30.07.2021г., за
освобождаване от заплащане на държавна такса.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна касационна
жалба пред Върховен административен съд в седемдневен срок от връчване на
съобщението.
Делото да се докладва
за произнасяне по движението на жалбата, по която е образувано, след влизане в
сила на настоящото определение или след извършена проверка на
законосъобразността му от касационната инстанция.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: