РЕШЕНИЕ
Гр.Кърджали, 07.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският
районен съд в публичното съдебно заседание на двaдесет и осми юли две хиляди и двадесетата
година в състав:
Председател:
Невена Калинова
при
секретаря Анелия Янчева разгледа докладваното от съдията гр.д. N
205 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по искова молба на ЕТ „С.В.-Дисто Комерс“
гр.Кърджали срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр.Пловдив, по предявен
отрицателен установителен иск по 124, ал.1 от ГПК, вр. чл.55, ал.1 предл.1-во
от ЗЗД за парично вземане, произтичащо от недължима цена по доставка на ел.
енергия за минал период/корекция на сметка/, с цена на иска, обуславяща родова
подсъдност на районен съд като първа инстанция по арг. от чл.104 т.4, вр.
чл.103 от ГПК.
Ищецът ЕТ „С.В.-Дисто Комерс“ гр.Кърджали, представляван от физическото лице търговец С.Д.В.,
чрез упълномощен адвокат, твърди че е потребител на електрическа енергия, която
ответникът доставя на адрес гр.Кърджали, ***, и с писмо от 22.01.2020г.
ответникът го уведомява, че на 19.11.2019г., при извършена проверка на
електромер от измервателна точка /ИТН/ 3075624 и на посочения по-горе адрес, на
клиент с клиентски номер 10100139311, е установено, че електромерът не отчита
електрическа енергия, поради което сметката му за електроенергия ще бъде
коригирана за времето от 64 дни, т.е. за периода от 12.09.2019г. до
15.11.2019г., със сумата 385.34 лв., начислена по фактура N *********/22.01.2020г.Ищецът счита, че посочената
сума е недължима, защото ответникът не е изпълнил вмененото му от законодателя
задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по
чл.98а, ал.2 т.6 и чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ, поради което не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия и съответно извършената
корекция е неправомерна-Решение N
111/17.07.2015г. по т.д. N 1650/2014г. на
ВКС, I т.о.Освен това, съгласно чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ/нов/,
корекция на сметка се извършва в случаите, когато при метрологична проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва електроенергия или
измерва с грешка извън допустимата, а видно от констативния протокол, при
проверката не е установено неизмерване или погрешно измерване на
електроенергия, а единствено липса на дисплей, поради което не е имало
основание за начисляване на процесната сума.Искането е да се постанови решение,
с което да се приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата
385.34 лв., начислена по фактура N *********/22.01.2020г., вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за времето от 64 дни, за периода от 12.09.2019г. до
15.11.2019г. В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява.С
писмена молба чрез упълномощения адвокат поддържа исковата молба и заявява, че
не оспорва обстоятелствата относно извършената проверка.
Ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр.Пловдив в
срока по чл.131 от ГПК с отговор на исковата молба чрез упълномощен юрисконсулт
оспорва иска като недопустим поради плащане на процесната сума на 24.02.2020г.,
при което спорното право може да бъде защитено единствено чрез осъдителен иск и
ищецът няма правен интерес от предявяването му с установителен иск съгласно чл.124, ал.1 от ГПК, чрез който няма да получи защита на свое неудовлетворено парично
притезание.Алтернативно счита иска за неоснователен, при възражение, че са
налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа
енергия.Сочи, че на 19.11.2019г. негови служители са извършили проверка на
електромер N *********, отчитащ доставяната
електрическа енергия в обекта/чл.46 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /обн.ДВ, бр.35 от 2019/ или ПИККЕ/, при която е
констатирано, че електромерът е с изгаснал дисплей, и за която е съставен
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за техническо
измерване N 583001/19.11.2019г. от служител на ответника, в
присъствие на клиента, подписан от същите/чл.49, ал.2 от ПИКЕЕ/.При установени
предпоставки, описани в чл.52 от ПИКЕЕ, операторът на електроразпределителната
мрежа е извършил преизчисление на количеството енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл.52, ал.1 т.2 от ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на 2 027 kWh, остойностено по определената от КЕВР прогнозна
пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологични разходи на
ответника за период от 64 дни/чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ/ в размер на 385.34 лв. с
ДДС, с начална дата 12.09.2019г.-дата на монтаж на електромера съгласно констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за техническо измерване
N 570639/12.09.2019г., тъй като от тази дата електромерът не е отчитал
ел. енергия и не е бил разпознат от системата за дистанционен отчет, и с крайна
дата 19.11.2019г. -дата на последваща техническа
проверка.За посочената сума е издадена фактура N *********/22.01.2020г., изпратена на ищеца с писмо с изх. N
8509689-1/22.01.2020г./чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ/, но пратката е останала
непотърсена от клиента съгласно известие N ИД PS 4040 01IMK1 F.При тези фактически обстоятелства, ответникът
претендира, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума,
по следните съображения: В приети от КЕВР на основание чл.83, ал.2, вр. чл.83,
ал.1 т.6 от ЗЕ правила и в раздел IX от тях-„Ред и начини за преизчисляване на
количеството електрическа енергия“ са уредени случаите и начините за извършване
на преизчисление на количеството електрическа енергия от оператора на
електрически мрежи.В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл.52,
ал.1 т.2 от ПИКЕЕ, че в случаите на техническа неизправност на средствата за
търговско измерване/СТИ/, поради която използваната
електрическа енергия преминава през измервателната система, но количествата не
могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет,
преминалото количество електрическа енергия се изчислява по приоритетен ред, в
случая по т.2 : средноаритметичното количество от потребената електрическа
енергия от клиента за предходен отчетен период и потребената електрическа
енергия от клиента за аналогичен отчетен период от предходната година, а
дължимата парична стойност е изчислена съгласно чл.56, ал.3 и чл.56, ал.1 от
ПИКЕЕ.В случая не се изисква виновно поведение на клиента и доказване на
такова, защото единственото условие за упражняване на правото на оператора на
съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, защото корекционната процедура
цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не
ангажиране на отговорността на потребителя за негово виновно поведение.Наред с
това, новите ПИКЕЕ дават нова регламентация на обществените отношения, свързани
с реда и начините за преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или
изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия, и изключва от
процеса по коригиране на количествата електрическа енергия крайните
снабдители/§ 1 т.28а, б „а“ от ДР на ЗЕ/, т.е. считано от 04.05.2019г. „ЕВН
Електроснабдяване“ ЕАД не издава фактури за допълнително начислени количества
електрическа енергия, и както преизчислението на количествата електрическа
енергия, така и фактурирането им, се извършват от оператора на съответната
електрическа мрежа, към която е присъединен конкретният обект на клиента/§ 1,
т.34 б „а‘ от ДР на ЗЕ/, който в случая е ответникът.В съдебно заседание
ответникът чрез упълномощен юрисконсулт поддържа възраженията срещу иска.
Районният съд като обсъди събраните по
делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:
Предявеният иск е допустим.
Искът по чл.124, ал.1 ГПК може да бъде предявен за
установяване съществуването или несъществуването на едно право, когато ищецът
има интерес от това.
Предявеният отрицателен установителен иск е с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, абсолютна процесуална предпоставка за
предявяването на който е наличието на правен интерес от провеждането му. За
наличието на такъв интерес съдът изхожда единствено от направените в
обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения, а не от
твърденията и възраженията на ответника или от действителното правно положение,
което може да е коренно различно от изложеното в исковата молба, тъй като те
имат отношение единствено към основателността на предявения иск.Всяко право
и/или правоотношение, което е спорно, може да бъде предмет на установителен
иск.Не е необходимо правният интерес от водене на установителен иск да е
непременно непосредствен, т.е. пряк, достатъчен е и евентуален правен интерес/
Определение N 509/24.07.2012г. по ч. т. д. N 392/2012 г. на ВКС, ТК, I т.о./
Изричното оспорване от ответника с отговора на
исковата молба на предявения иск, с
което по същество заявява, т.е. твърди наличието на отричаното от ищеца право, доказва
правния интерес на ищеца от провеждането на предявения иск.
От друга страна, в зависимост от преценката на ищеца е
обема на търсената от него защита. Налице е правен интерес и в случаите, когато
той избере защита с по-ограничен интензитет, каквато е тази по отрицателния
установителен иск, евентуалното уважаване на който ще отрече правото на
ответника по възникналия правен спор между страните, защото плащането на сумата
ще е без основание и връщането й не е предмет на спора.Обратно-отхвърлянето на
иска ще потвърди правото на ответника и плащането ще е с основание, но
плащането не е предмет на спора. Възражението, че вземането се претендира без
основание от ответника, е възражение за липса на основание, на което да
възникне задължение на ищеца да изпълни претендираното вземане, т.е. че не са
възникнали в полза на ответника правопораждащите вземането факти и в
доказателствена тежест на ответника е да установи, че такива факти са
осъществени.Плащането на вземането в хода на делото не променя тази тежест,
нито прекратява правния интерес на ищеца от търсената защита, защото ответникът
носи доказателствена тежест да установи, че е налице основание да начисли
допълнително цена на електрическа енергия. Редът, по който длъжникът се
защитава, зависи от неговия собствен избор. По аргумент от мотивите към Тълкувателно
решение N 8/2012г. на ОСГК на ВКС, диспозитивното начало в
гражданския процес се проявява в това, че участникът в правен спор сам определя
кога, доколко и какъв обем защита да търси. Правният интерес от решаване на
правния спор винаги произтича от конкретните обстоятелства, в които спорът се
изразява и чрез които всеки от спорещите твърди, че се засяга правната му
сфера. В този смисъл длъжникът по едно вземане не е длъжен да чака същото да
бъде предявено по съдебен ред чрез осъдителен иск или по реда на заповедното
производство, за да реализира своята защита и може да предяви отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК, позовавайки се на липса на притезание на
ищеца; той може и да изпълни неоснователното притезание и въпреки това да
избере по-ограничен способ за защита, при който да установи наличие на свое
накърнено материално право, което се нуждае от защита – да докаже фактите, от които
то произтича. За него ще е налице правен интерес посредством отрицателния
установителен иск да установи несъществуването на спорното право в патримониума
на ответника, който ще носи тежестта да докаже притежанието на правото като изчерпи
всички основания, на които то е могло да се породи, защото когато е уважен
отрицателен установителен иск за притезание, то е отречено, без оглед на
конкретно определено правопораждащо основание, а с оглед на всички възможни
негови основания, независимо, че ответникът го претендира на конкретно правно
основание.
В съдебната практика е изоставено разбирането, че
установителен иск е недопустим, ако ищецът разполага с възможност да защити
претендираното право с осъдителен иск, щом избраният способ за защита от ищеца
не съставлява злоупотреба с право и признаването, че задължението не съществува
предпоставя уреждане на облигационните отношения-доброволно, чрез едностранно
изявление/прихващане с други задължения на ищеца към ответника, връщане на
платеното от ответника на ищеца/ или чрез нов исков процес, както и защото този
способ ще прекъсне погасителната давност. Отрицателният установителен иск по
чл. 124, ал. 1 от ГПК е средство за защита на длъжника по вземането в случаите,
когато той твърди, че не дължи и съществува спор за вземането, каквито са
изложените в исковата молба обстоятелства.
Oбстоятелствата,
които страните не спорят, са тези отразени в констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за техническо измерване N 583001/19.11.2019г., датата на деня на
който е съставен е изписана по начин, че може да бъде прочетена като „19“ и
като „15“.Протоколът е съставен от Н.Д.И.
на длъжност ел.монтьор, който заедно със св.Х.Д., също на длъжност
ел.монтьор, извършва проверка в присъствието на клиента-физическото
лице-търговец С.В., с фирма ЕТ „С.В.-Дисто Комерс“ с клиентски номер ***, на
електромер с фабричен N *********, ИТН
3075624, на адрес гр.Кърджали, ***, обект м-н кафе, при която е установено, че показанията на електромера,
находящ се на фасада, не се четат,
защото няма дисплей, при което не е извършено и контролно измерване с еталон.В
протокола е посочено, че е монтиран електромер с фабричен N *********, но не е посочено,
че електромерът без дисплей е демонтиран, както и конкретното му
местонахождение.Протоколът е подписан от лицата, извършили проверката, и от
клиента. Разпитаният по делото св. Х.Д. сочи, че проверката е извършена на
15.11.2019г. и той лично сменя електромера, който заедно с колегата си извършва
проверката, след сигнал по системата, че електромерът няма дисплей и съответно
не отчита електроенергия, като при същата не е установено нерегламентирано вмешателство
по електромера.
От констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за техническо
измерване N 570639/12.09.2019г. се
установява, че електромер с фабричен N ********* е поставен на горепосочения
обект на 12.09.2019г. с показания за тарифа I -3 и тарифа II-0,
пломбиран, контролно измерен с еталон като технически изправен и функциониращ,
и при поставянето му от служители на ответника е присъствал представител на
клиента/ищеца/.
На 22.01.2020г.
от ответника до ищеца е изпратено писмо, с посочени да са приложени към него
фактура N *********/22.01.2020г.,
констативен протокол N 583001/19.11.2019г. и справка за коригиране на
сметката за електроенергия.В писмото е посочено, че при извършена на
19.11.2019г. проверка на меренето на електрическа енергия на обект с
измервателна точка/ИТН/ 3075624 в гр.Кърджали, ***, на клиент с клиентски номер 10100139311, е констатирано
от служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, че електромерът не отчита
електрическа енергия, за което е съставен констативен протокол N 583001/19.11.2019г. и
това се дължи на : „Изгаснал дисплей“, вследствие на което ползваната
електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена, и на основание чл.50 и
чл.51, ал.2 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, ще
бъде коригирана сметката за нея, за периода от 12.09.2019г. до 15.11.2019г., за
64 дни, като допълнително начислената сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия, е на стойност 385.34 лв., която следва да бъде заплатена до падежа на
приложената фактура, в противен случай ще бъдат предприети действия за
събирането й, включ. и преустановяване на достъпа до електроразпределителната
мрежа.Писмото съгласно известие за доставяне ИД PS 4040 01IMK1F е без данни да
е изпратено и съответно доставено, но като приложение към исковата молба, ведно
с фактура N *********/22.01.2020г., издадена от ответника на ищеца, за сумата
385.34 лв., дължима вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за електромер N *********, за
период от 12.09.2019г. до 15.11.2019г. и констативен протокол N
583001/19.11.2019г., е получено от ищеца.Представена е от ответника Справка за
коригиране на сметката за електроенергия към констативен протокол N
583001/15.11.2019г., в която периодът на корекция е 15.11.2019г. - 12.09.2019г./64
календарни дни/, предходният период преди подмяната е 08.07.2019г.-12.09.2019г.,
66 календарни дни, с показания общо 2 320 kWh за периода, и
периодът на енергия по аналогичен период е 08.11.2018г.-08.09.2018г., 61
календарни, с показания общо 1 422
kWh за периода, и въз основа на това
потребление е начислено съгласно чл.52, ал.1 т.2 от ПИКЕЕ енергия за
доначисляване от 2027 kWh, при цена 0.190104, обща стойност 385.34 лв..
От неоспореното
заключение на вещото лице по СТЕ и
изслушването на вещото лице в съдебно заседание се установява, че електромер с
N ********* се намира в Централа 2 на „Електроразпределение Юг“ гр.Пловдив,
където му е представен за проверка, и
констативен протокол N 583001/15.11.2019г. отразява състоянието- няма работещ дисплей
вследствие на повреда на електронни части, които отговарят на изискванията за
защита от пренапрежения и атмосферно електричество, но се случва вследствие на
външни за уреда фактори да аварират
определени елементи от електромера.Електромерът е в групата на електромери с
периодичност на проверките на 4 години и
има всички изискуеми знаци за първоначална проверка, при задължителна
последваща проверка през м.декември 2022г.Повредата на електромера е съществена
и е повлияла данните в паметта му, даван е на ръчен отчет и загубата на данни
след последния му отчет е тотална, като е следвало да бъде подменен, но не може
да се определи от кога е повредата и посоченото в констативния протокол
състояние на дисплея води до състояние на пълно неизмерване на електрическата
енергия.Вещото лице сочи, че в случая е приложен по-благоприятния метод за
изчисляване на електроенергия по чл.52, ал.1 т.2 от ПИККЕ и количеството
енергия е правилно остойностено, при отчитане на дневна и нощна тарифа за
съответните периоди от 08.07.2019г. до 12.09.2019г. и от 08.09.2018г. до
08.11.2018г., и в периода от 12.09.2019г. до 15.11.2019г. няма данни за
дистанционно отчитане-електромерът е имал модем, който не е предавал данни,
което е наложило да му се направи ръчен отчет, при който се е установило, че
дисплеят не работи и от монтирането на електромера до проверката той не е
подавал никакви данни за количеството ел. енергия.
Съгласно чл.98а, ал.1 и ал.4 от ЗЕ крайният снабдител
продава електрическа енергия при публично известни общи условия, които когато
са публикувани съгласно закона, обвързват клиентите без да е необходимо изрично
писмено приемане, в резултат на което възниква договорно правоотношение по
продажба на електрическа енергия, при задължение на крайния снабдител да
доставя и съответно на клиента да заплаща продажната цена на доставената и потребена
енергия на електроснабдения имот.Съгласно чл.98а, ал.2 т.6 б “а“ от ЗЕ общите
условия на крайния снабдител съдържат задължително ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6, когато корекцията е в полза на крайния снабдител, в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3.
За периода, за който е извършена корекция на сметката
за електрическа енергия на ищеца, на основание чл.83, ал.1 т.6, вр. ал.2 от ЗЕ
Комисията за енергийно и водно регулиране приема Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, публикувани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.,
които в раздел IX „Ред и начини на преизчисляване
на количеството електрическа енергия“ регламентират процедура, по която не
крайният снабдител на електрическа енергия /по смисъла на §1, т.28а, б „а“ от
ДР на ЗЕ/, а операторът на съответната мрежа и конкретно
електроразпределителната мрежа-чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, вр. §1, т.34б, б „а“ от ДР
на ЗЕ извършва проверки на средството на търговско измерване на ползвателя, при
която ако се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в
целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения
за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се
демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и
уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната
мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния
орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката/чл.49,
ал.5, вр. ал.1 от ПИКЕЕ/.Само в случаите, когато причините за повредата на
средството за търговско измерване се дължат на форсмажорни обстоятелства по
смисъла на тези правила, операторът на съответната мрежа може да не изпраща
демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за
метрологичен контрол, като количеството електрическа енергия в този случай се
изчислява по реда на чл. 39, ал. 4 и 5 или по реда на чл. 52, ал. 1/чл.49, ал.6
от ПИКЕЕ/.
В настоящия случай, въпреки че средството за търговско
измерване на ползвателя е демонтирано и на негово място е поставено е друго
средство за търговско измерване/чл.47, ал.7 от ПИКЕЕ/ като при проверката е
съставен констативен протокол в присъствие на ползвателя съгласно чл.49, ал.1 и
ал.2 от ПИКЕЕ и въпреки, че при проверката е установено несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики и/или функционалността на
средството, то не е поставено в безшевен чувал, който се затваря с пломба със
знака на оператора на съответната мрежа
и уникален номер, при липса на отразяване на такива обстоятелства в
констативния протокол за проверката, и средството не е изпратено на
компетентния орган за метрологичен контрол, тъй като обстоятелства, които да
изключват това задължение на оператора, не се твърдят и не се установяват по
делото, в частност не се твърдят форсмажорни обстоятелства по смисъла на §1
т.11 от ДР на ПИКЕЕ / "Форсмажор" е обстоятелство /събитие/ от
извънреден характер, което не е могло да бъде предвидено и не зависи от волята
на оператора на съответната мрежа, съответно на ползвателя, като: пожар,
аварии, военни действия, природни бедствия – бури, проливни дъждове,
наводнения, градушки, земетресения, заледявания, суша, свличане на земни маси и
други природни стихии, стачки, бунтове, безредици и др./.Така при липса на
метрологична проверка по чл.50 от ПИКЕЕ, която да се извърши от независим от
оператора и ползвателя орган – компетентния орган за метрологичен контрол, въз
основа на която да се определи причината поради която средството не измерва/е с
изгаснал дисплей/-дали това е в резултат на техническа неизправност и
количествата електрическа енергия не могат или могат да бъдат отчетени, при
установена или неустановена външна намеса, остава неизвестна причината за
неизмерването и съответно на това коя е методиката, по която следва да се
извърши корекцията на сметката на ползвателя, защото служителите на ответника,
извършили проверката нямат нужната експертиза и в ПИКЕЕ няма дефиниция на
установената от тях причина за неизмерване на електрическата енергия от
средството за търговско измерване.На следващо място в ПИКЕЕ е предвидено, че
във всички случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, изчисляването/преизчисляването на
количеството електрическа енергия се извършва въз основа на констативен
протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ/чл.50, ал.5, чл.51, ал.2, чл.52,
ал.2, чл.53, ал.3, чл.54, ал.2, чл.55, ал.2/, т.е. при гарантирано участие
както на представител на оператора на съответната мрежа, така и на ползвателя
или негов представител, независимо дали последните са съгласни или не с
преизчисляването, след което на основание чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ операторът
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до електроразпределителната
мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за "задължения към
обществото". В случая, преизчисляването на количеството
електрическа енергия не е извършено при участие на ползвателя, а представените
по делото фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия
не установяват в съдържанието си изискването за посочената информация по чл.56,
ал.1 от ПИКЕЕ.
Въведеното изискване за участие на ползвателя не само
при проверката на обслужващото го средство за търговско измерване, а и при
преизчисляването на електрическа енергия, когато това не е в негова полза, е
израз на разпоредбата на чл.98а, ал.2
т.6 б „а“ от ЗЕ за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
по арг. и от чл.2, ал.2 от ЗЕ, че една от основните цели на закона, че
търговията с електрическа енергия се извършва при гарантиране на интересите на
потребителите, още повече в случая, когато не се твърди да е налице външна
намеса, повлияла функционалността на средството за търговско измерване. Въведеното
в ПИКЕЕ изискване за участие на ползвателя в корекционната процедура е с цел
възможността му за защита в рамките на същата, участниците, в която да разрешат
спора преди отнасянето му пред съд.Т.е. корекционната процедура е
регламентирана като двустранна процедура, с участие на независим орган за
метрологичен контрол, и спазването на нормативна уредба е гаранция за осигуряване
правата и задълженията и на двете страни по корекционното правоотношение, и
това е изрично предвидено в чл.45, ал.1-3 от ПИКЕЕ - операторът на съответната
мрежа, извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на тези правила, при съгласуване със страните по сделките с
електрическа енергия на проверката на общата точност на измервателната система.
В съдебната практика е прието, че нарушение в
процедурата по установяване на количеството неотчетена за минал период
електрическа енергия е достатъчно за отричане на правото да се получи цената за
същата, тъй като спазването й представлява задължителни елементи от
основанието, от което възниква правото на оператора на съответната мрежа да
извършва корекции/респ. да претендира заплащане на суми, произтичащи от
упражняването на това право, предвид обективната отговорност на купувача и
освобождаването на продавача, в случая на оператора на мрежата, да доказва
реалното количество електроенергия и периода на неточното отчитане, поради
което и разпоредбите, регламентиращи корекционната процедура имат императивен
характер. Неспазването на тази процедурата обуславя извод за ненадлежно
упражняване от оператора на правото на корекция на сметка на клиента за
процесния период- в негова полза не е възникнало съответното на корекцията
парично вземане за стойност на електроенергия.При липса и на доказателства за
реално доставено количество електрическа енергия на ползвателя през процесния
период на корекция, следва да се отрече дължимостта на цената по корекцията
поради липса на доказано основание за това, предявения иск се уважи и на
основание чл.78,
ал.1 от ГПК в тежест на ответника се възложат направените по делото разноски от
ищеца за държавна такса от 50 лв. и платено адвокатско възнаграждение от 350
лв..
Мотивиран от изложеното, Районният съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, по предявения от ЕТ „С.В.-Дисто
Комерс“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали,
ул.Славянска N 33, представляван от физическото лице търговец
С.Д.В., срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, район Централен, ул.Христо Г.Данов“ N 37, отрицателен установителен иск по чл.124,
ал.1 от ГПК, че ЕТ „С.В.-Дисто Комерс“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Кърджали, ул.Славянска N
33, не дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район Централен, ул.Христо Г.Данов“
N 37, сумата 385.34 лв., представляваща цена на начислена
електроенергия за периода от 12.09.2019г. до 15.11.2019г. по фактура N *********/22.01.2020г..
ОСЪЖДА „Електроразпределение
Юг“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район
Централен, ул.Христо Г.Данов“ N 37, да заплати на ЕТ „С.В.-Дисто Комерс“ с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, ул.Славянска N 33, представляван от физическото лице
търговец С.Д.В., сумата 400 лв., представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Кърджалийския
окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му.
Съдия: