№ 17
гр. Средец, 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА Гражданско дело №
20242170100086 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск за собственост, с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от С. П. А., ЕГН **********, с адрес: гр.Бургас, ****, Т. А. А.,
ЕГН **********, адрес: гр.Бургас, **** и П. А. И., ЕГН **********, адрес: гр.Бургас, ****,
в качеството им на наследници на А. Т.ов А., поч.на 12.02.2023г.
Твърди се, че ищците са получили по наследство от А. А. и са станали собственици на
1/2(една втора) ид.ч. от 2950,00 кв.м. дворно място, находящо се в **********, цялото с
площ по документ за собственост 3120,00 кв.м., съставляващо парцел IV- 111, в кв. 41 по
плана на с.Радойново, при граници на имота: запад и юг- улица, север- парцел I-112, изток-
II-109 и III-110.
Твърди се, че наследодателят А. А. е станал собственик на описания имот въз основа
на дарение от М.Х.Я., оформено с нотариален акт № 17, том 2, дело 414/ 13.09.1995 година.
Твърди се, че актът е надлежно вписан в имотен регистър при служба по вписванията гр.
Средец, като на 02.06.2023 година ищците са получили заверен препис от акта. Пред
нотариуса (съдия изпълняващ нотариални функции) дарителката М.Я. се е легитимирала
като собственик с констативен нотариален акт за собственост по давност и наследство №
193, т.3, дело 2251/ 04.05.1992 година. Твърди се, че описаният имот на ищците е фактически
ограден, като ищците необезпокоявано ползват своята част от имота. След смъртта на
наследодателя им ищците случайно научават, че с договор за покупко продажба, оформен с
нотариален акт вх. peг. 390/ 14.03.2023 година, акт 55, том 2, дело 164 по описа на АВп
служба Средец П. А. П.-наследник на М.Х.Я. е продал на ответницата С. Й. С.- Б. същият
ПИ IV-111 в кв.41 по плана на с. Радойново, целият с площ от 3120,00 кв.м. Като приложени
документи се сочи същият констативен нотариален акт, в полза на М.Я.. Счита се, че П. А.
П. е продал на ответницата имот, който не притежава в цялост.
Предвид горното, за ищците възниквал правен интерес от предявяване на настоящия
1
иск, с който се иска съдът да приеме за установено, в полза на ищците, че ответницата С. Й.
1
С.- Б. , ЕГН **********, адрес: гр. Варна, ул. ****** НЕ Е СОБСТВЕНИК на /2 (една
втора) ид.ч. от 2950,00 кв.м. дворно място, находящо се в **********, цялото с площ по
документ 3120,00 кв.м., съставляващо парцел IV-111, в кв. 41 по плана на с. Радойново, при
граници на имота: запад и юг- улица, север- парцел I-112, изток- II-109 и III- 110.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК е ангажиран отговор на исковата
молба от страна на процесуален представител на ответницата. Оспорва се, че наследодателят
на ищците е притежавал правото на собственост към 13.03.2023г., когато ответницата е
закупила имота. Въпреки извършеното на 13.09.1995г. дарение на 1/2 ид.ч. от процесния
имот от М.Х.Я., същата е продължила да владее и ползва имота като собственик, до смъртта
си през 2005г., а след това имотът се е владеел от наследника й П. П.-продавач. Дареният А.
Т.ов А. не е извършвал никакви действия като собственик. Същият не е владял имота и дори
не е декларирал собственост процесиите 1/2 ид.ч., никога не е заплащал данъци, не се е
вписал в разписни листи към плана на селото, нито по друг начин пред административните
служби, в качеството си на собственик. За времето от 1995г. до смъртта си през 2023г.,
същият дори не е посещавал имота, не е заявявал по никакъв начин собственически права, а
дарителката М.Я. е продължила да ползва явно, непрекъснато, необзпокоявано и с
намерение за своене целия имот, включително и дарените ид.части, поради което ги е
придобила по давност през 2005г., до смъртта си през 2005 година. Оспорва се изложеното в
исковата молба, че процесните ид.ч. от имота са оградени и ищците необезпокоявано
ползват своята част, като се твърди, че към датата на покупко-продажбата през 2023г. имотът
не е бил преграждан, а е бил във вида с площ и граници описани в констативния нотариален
акт за собственост № 93, том III, дело 2251/04.05.1992г. В тази връзка се иска прекратяване
на производството, поради липса на активна процесуална легитимация на ищците, респ.
отхвърляне на иска като неоснователен. Излагат се съображения ,че ответницата е
придобила правото на собственост върху имота с Нотариален акт 76, том I, peг.No557, дело
71/13.03.2023г. на Нотариус Марияна Джермова, peг. № 676, PC Средец, вписан акт № 55,
том 2, дело 164, Bx.peг.№ 390/14.03.2023г. на АВп, чрез покупко-продажба от П. А. П.,
единствен наследник на М.Х.Я., починала през 2005г. За установяване правото на
собственост, видно от приложените по нотариалното дело писмени доказателства,
нотариусът е приел за удостоверителен документ констативния нотариален акт 193/1992г.,
като е извършил необходимите справки в Служба по вписванията, както и се е снабдил с
изискуемите за сделката скица за имота, удостоверение за данъчна оценка и удостоверение
за наследници. Нито в скицата, нито в удостоверението за данъчна оценка, издадени от
общинската администрация при Община Средец са били вписани като собственици ищците
или наследодателя им. Липсва каквато и да индикация за права на собственост на трето
лице, освен М.Я. /неин наследник/, поради което, при извършената покупко-продажба на
13.03.2023г. нотариусът се е уверил, че продавачът е собственик на подавания недвижим
имот и са изпълнени особените изисквания на закона и е извършил нотариалното
2
производство и е подписал нотариалния акт. Актът е произвел своето правно действие,
поради което ответницата се легитимира като собственик на закупения недвижим имот,
включително и на процесиите 1/2 ид.ч. от дворното място. Не са налице основанията за
прогласяване недействителност на покупко- продажбата, извършените нотариални действия
са съобразени изцяло с удостоверното право на собственост на продавача, при спазване
разпоредбите на ЗС и ГПК.Иска се конституиране на продавача по сделката П. П. като
помагач на страната на ответника.
На страната на ответника е конституирано трето лице – помагач: П. П., което изразява
писмено становище, аналогично на това на ответника.
Предявеният иск е с правно основание 124, ал. 1 ГПК.
След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от представения Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 17, том 2 ,
дело 414/13.09.1995г.на районен съдия при Районен съд-Средец се установява, че М.Х.Я. ,
ЕГН **********, е дарила на А. Т.ов А., ЕГН **********, ½ ид.част от от дворно място,
находящо се в с.Радойново, общ.Средец, обл.Бургас, с площ от 2950 кв.м., целият парцел
съдържащ 3120,00 кв.м., неуредени регулационни сметки с имот 112 за 170 кв.м.,
съставляващо парцел IV- 111, в кв. 41 по плана на с.Радойново, при граници на имота: запад
и юг- улица, север- парцел I-112, изток-II-109 и III-110. Видно от представените писмени
доказателства, пред нотариуса (съдия изпълняващ нотариални функции) дарителката М.Я.
се е легитимирала като собственик с Констативен нотариален акт за собственост по давност
и наследство № 193, т.III, дело 2251/ 04.05.1992 година.
Видно от представения Нотариален акт № 76, том I, рег.№ 557, дело № 71 от
13.03.2023г., вх. peг. 390/ 14.03.2023 година, акт 55, том 2, дело 164 по описа на АВп служба
Средец, П. А. П.- наследник на М.Я. е продал на ответницата С. Й. С.- Б. поземлен имот №
111, с площ от 2880 кв.м., в кв.41, по плана на с.Радойново, ведно с построената в имота
масивна жилищна сграда на един етаж, със застроена площ от 48 кв.м. , при граници на
имота –улица, имот № 112, общинско място/път/, за който имот по влязъл в сила, но
неприложен в срок дворищно регулационен план е отреден УПИ IV-111 , в кв.41 по плана на
селото, с площ 3120кв.м., с неуредени регулационни сметки –предаваеми по регулация от
имот № 112-170 кв.м., от общинско място- път -85 кв.м., собствено място в УПИ -2865 кв.м.
при граници на УПИ- улица, УПИ I-112., общинско място /път/, като от имот № 111, в кв.41
по плана на с.Радойново, 15 кв.м. се предават по регулация към УПИ I-112, в кв.41. по плана
на с.Радойново.
Видно от представеното Удостоверение за данъчна оценка изх.№
**********/30.01.2024г. данъчната оценка на имота е 2 605,80 лв., ведно с построените в
него сгради.
Видно от представеното писмо на Община Средец изх.№ 94-00-117/26.01.2024г.
процесният имот е записан в разписните книги на Община Средец на името на С. Й. С.- Б.
по силата на горепосочения НА.
3
Вино от представеното Удостоверение за наследници изх.№ 94-01-5207/12.02.2024г.,
издадено от Община Средец, наследници на А. Т.ов А. , поч.на 12.02.2023г. се явяват С. П.
А. –съпруга, Т. А. А. –син и П. А. И.- дъщеря и настоящи ищци.
По делото е представена актуална скица на имота изх.№ 203/12.03.2024г., от която се
установява, че имотът се индивидуализира по начина , посочен в Нотариален акт № 76, том
I, рег.№ 557, дело № 71 от 13.03.2023г., вх. peг. 390/ 14.03.2023 година.
Представена е нотариалната преписка, във връзка с която е издаден Нотариален акт №
76, том I, рег.№ 557, дело № 71 от 13.03.2023г., видно от която продавачът П. П. се е
легитимирал като собственик на имота по наследство от неговата майка, която от своя
страна го е придобила по давност и наследство по силата на Нотариален акт за собственост
по давност и наследство № 193, т.3, дело 2251/ 04.05.1992 година., като е приложена и скица
на имота изх.№ 302/13.03.2023г., видно от която имотът е записан на М.Х.Я., както и
удостоверение за наследници.
Видно от представената по делото данъчна декларация по чл.14 от ЗМДТ вх.№
25879/14.02.2023г. Т. А. А. е декларирал 1560 кв.м. от имота , придобита по наследство от
тримата ищци, всеки с по 1/3 ид.част от тази площ, както и намиращата се в имота къща на
един етаж и навес, а видно от представената декларация по чл.14 от ЗМДТ първоначално
процесните 1560 кв.м. от имота са декларирани от А. Т.ов А. още през 1998г. с декларация
вх.№ 11870/22.03.1998г. Посоченото се установява и от писмо изх.№ 6657/30.05.2024г. на
Община Средец.
Видно от представената справка за задължения по партида на праводателя на ищците ,
на същия се начисляват местни данъци и такси за процесната част от имота , считано от
2011г., които са платени.
Видно от представеното писмо от Служба по вписванията при РС-Средец изх.№
35/23.10.2024г. Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 17, том 2 , дело
414/13.09.1995г.на районен съдия при Районен съд-Средец се пази, съхранява и е в архив на
СВп-Средец, като същият е вписан на 13.09.1995г. и се съхранява само на хартиен носител,
подреден по ред, том и година. През този период районният съдия е изпълнявал функциите
на нотариус. От създаването на съда на 01.07.1994г. до 01.01.2000г. архивът е само на
хартиен носител, като през 2000г. се въвеждат на електронен носител, но без да се сканират.
От 2019г. до настоящия момент всички подлежащи на вписване актове се регистрират,
вписват и сканират. Справка за вписан документ за периода, в който архивът е само на
хартиен носител се прави на място по азбучник и по книгите на СВп-Средец.
Видно от представения разписен лист на с.Радойново от страна на ответницата като
собственици на имота са вписани на 18.06.1992г. М.Х.Я., а на 17.03.2023г. –С. Б..
Видно от показанията на свид. С.Р. същата е живяла в детска възраст в селото, а след
това редовно го посещава. Познава ищците, както и баща им и М.Я.. Познава имота.
Същият е разделен с телена ограда с циментови стълбове. Лично нейните родители и А. –
праводател на ищците са я поставили.Това се е случило преди много години, а преди това е
4
имало плет.Има постройки в двете части на имота, но постройката на два етажа в западната
част на М. вече е рухнала. Западната част се владяла от М. и съпругът и А. до тяхната смърт,
след това от сина им П.. С. А. живее постоянно от много години в имота, откакто се
пенсионирала, преди около 30 г. Преди С. в имота са живели дядо Т. А. и баба С., до смъртта
им. Не е имало случай назад във времето М.Я. да е владяла източната част на имота,
т.е.частта на С. А.. Къщата на М.Я. е необитаема от около 6-7 години. П. –синът на М. не е
обработвал имота. Живял е временно там.
Видно от показанията на свид.Е.Б. същата е родена в с.Радойново и е живяла
постоянно там до 1968г. , след това се е преместила в гр.Бургас. От 2018г. си ходи на село
всяка седмица, където има имот. Съседка е на страните по имот. Имотът на страните е
разделен на две части , с плет/ограда от 60-те години. Източната част се ползвала от А. и С.,
а западната от М. и мъжът и А.. Тя е съседка на М.Я. от западната част на имота на М.. В
двете части на имота на страните има постройки, като поддържаната е на ищците. На М.
къщата е разрушена и е необитаема от около 3-5 години. М.Я. живяла там до смъртта си.Тя
и семейството и се грижели за имота. М. и А. никога не са владяли или обработвали частта
на С. А..
Видно от показанията на свид. А.С. същият е брат на ответницата. Известно му е , че
сестра му е придобила имот в с. Радойново, общ.Средец . Посещавал е имота, след
закупуването му. Не му е известно някой да е живял в имота по време на продажбата му. При
посещението му в имота не е забелязал това. Отляво от входа имотът граничи с друг имот, а
отдясно има телена мрежа поставена на бетонови плочи, разделяйки имота от друг имот.
Имотът бил изцяло обрасъл с трева, а в съседния имот след телената врежа имало обитавана
постройка. След този парцел имало улица.
Видно от показанията на свид.Н. същият познава ответницата и семейството й.
Познава и П. П.. Известно му е , че същият е продал имот на С. Б. в с.Радойново,
общ.Средец, Посещавал е имота, вкл. в деня на сделката. Свидетелства , че като застане с
лице към имота откъм входната врата , вляво на имота има дере, а вдясно живее лелята на
П.. Имотът на лелята е разделен от имота на П. с телена мрежа. В имота на лелята има къща.
По –голямата част от тази мрежа е закачена на бетонни колове, а на границата на двата
имота и на фиданките и дръвчетата. От лявата страна към дерето има разрушена стопанска
постройка и къща. При извършване на сделката са проверени всички документи и никое
лице не е имало претенции. С П. П. са съселяни в с.Ветрино, обл.Варна.
Видно от извършената по делото СТЕ УПИ IV-111, кв.41 има две дворни места във
всяко от които има изградена жилищна сграда. Западното дворно място е на ответницата и в
него има само една двуетажна жилищна сграда - полумасивна с носещи тухлени зидове и
дървена покривна конструкция покрита с керемиди. Сградата е необитаема. Източното
дворно място е на ищците. В него има построена полумасивна едноетажна жилищна сграда
с носещи тухлени стени и дървена покривна конструкция покрита с керемиди. В това дворно
място има построени и няколко стопански постройки и навеси. ПРИЛОЖЕНИЕ 1 е
комбинирана скица на извадка от рег. план и геодезическата снимка на място.Изслушано в
5
съдебна зала вещото лице заявява, че имотът по граници и индивидуализиращи белези като
площ и граници отговаря на описаното в НА, който е по последен план, който е и единствен.
Регулацията не е приложена, нито уличната , нито дворищната. На комбинираната скица е
отразена оградата между имота на ищците и ответниците. Оградата е стара. В зелени щрихи
на скицата е единствения план от 1939г. , който е единствения регулационен план.
При така ангажираните доказателства съдът намира, че предявеният отрицателен
установителен иск е основателен, тъй като ответникът не доказа твърдяното от него
придобиване на правото на собственост чрез необходимото пълно и главно доказване.
Видно от представените по делото писмени доказателства ищците са придобили по
наследство от А. Т.ов А. ½ ид.части от процесния имот. А. А. е разполагал с титул за
собственост - Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 17, том 2 , дело
414/13.09.1995г, вписан в Служба по вписванията при Районен съд –Средец на 13.09.1995г.
Съответните идеални части от имота са били декларирани от праводателя на ищците А. Т.ов
А., поч.на 12.02.2023г. още през 1998г. в Община Средец, служба МДТ, както и
впоследствие от неговите наследници, заплащани са дължимите данъци. Видно от
ангажираните от ищците гласни доказателства процесната част от имота реално се е
ползвала в продължение на повече от 30 години от страна на А. А. и семейството му, а след
смъртта му от неговите наследници, същата е преградена с телена мрежа от реално
ползваната половина от имота от страна на М.Я.- в този смисъл са показанията на свид. Е.Б.
и С.Р., които са последователни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото,
съответно необорени от ответниците. Видно от изложеното с допустими по см. на ГПК
доказателства, в хода на съдебното производство, ищците са оборили твърденията на
ответницата, като са доказали право на собственост върху процесната ½ ид.част от имота.
Обстоятелството, че в скицата на имота, данъчна служба и разписния лист на
с.Радойново, общ.Средец, не е отразено, че ищците са собственици на ½ ид.част от имота,
въпреки че те притежават титул за собственост, вписан по надлежния ред и имотът е
деклариран в служба МДТ при Община Средец може да обоснове единствено извод за
технически пропуск , както на съответните длъжностни лица, така и на нотариуса при
изповядване на сделката.
По отношение на възражението за придобивна давност в полза на праводателя на
третото лице-помагач П. П. :
Съгласно общите правила по чл. 154, ал. 1 от ГПК, изцяло в доказателствена тежест
на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване, че в случая М.Я. –
майка на П. П. е владяла целия имот явно и необезпокоявано като свой, с намерение да го
придобие в рамките на повече от 10 години, което намерение е противопоставено на
съсобственика А. А.. Такива доказателства по делото не са представени, напротив
показанията на свид.Е.Б. и С.Р.- познаващи страните и имота, сочат, че процесните ½
ид.части от имота - собственост на ищците са били реално владяни от тях и техния
праводател в продължение на повече от 30 години. Показанията на свид.Н. и С., водени от
ответницата, не променят по никакъв начин установеното, с оглед обстоятелството, че
същите касаят период след изповядване на сделката в полза на ответницата или към датата
на изповядването й, както и противоречат на всички останали доказателства по делото.
Последвалата разпоредителна сделка от страна на третото лице помагач П. П. в полза
на ответницата С. Б. / Нотариален акт вх. peг. 390/ 14.03.2023 година, акт 55, том 2, дело 164
по описа на АВп служба Средец/, при това положение не е породила в пълнота целения
правен разултат – да транслира правото на собственост и върху притежаваните от ищците
общо ½ ид.части от имота. Приобретателят не е могъл да придобие повече права от своите
праводатели. Щом като П. П. не е станал собственик на процесните ½ ид.части ,
притежавани от ищците, то и ответника С. Б. не е станала собственик на тази част.
Договорът за покупко-продажба, сключен между ответницата и третото лице- помагач е
6
непротивопоставим на ищците като собственици на 1/2ид.части от процесния имот. В този
смисъл ищците, придобили права по наследство в установения обем от 1/2ид.части от имота,
не са изгубили правата си по описания по-горе начин поради придобиването им от
ответницата. Въпреки това обаче нотариалният акт, обективиращ сделката не подлежи на
отмяна или изменяване по реда на чл.537, ал.2 от ГПК/така ТР №3/2012г. ОСГК на ВКС/. На
отмяна по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК подлежат само констативни нотариални актове, с които
се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи
сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот.
Лицата, които претендират в исков процес самостоятелни права върху предмета на сделката,
се ползват със защита срещу легитимиращото действие на нотариалния акт, който я
обективира, чрез вписването на исковата молба, както и на постановеното в исковото
производство съдебно решение/така Решение № 82 от 4.07.2014 г. на ВКС по гр. д. №
6798/2013 г., II г. о., ГК/.
С оглед основателността на предявения отрицателен установителен иск
направените от ищеца разноски в размер на 1630лв., на основание чл.78, ал.1 от ГПК, следва
да се възложат в тежест на ответницата.
На третото лице – помагач не се присъждат разноски /чл. 78, ал. 10 ГПК/.
Мотивиран от гореизложеното, Средецки районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. П. А., ЕГН **********, с адрес:
гр.Бургас, ****, Т. А. А., ЕГН **********, адрес: гр.Бургас, **** и П. А. И., ЕГН
**********, адрес: гр.Бургас, ****, в качеството им на наследници на А. Т.ов А., поч.на
12.02.2023г., че С. Й. С.- Б., ЕГН **********, адрес: гр. Варна, ул. ****** НЕ Е
1
СОБСТВЕНИК на /2 (една втора) ид.ч. от поземлен имот № 111, с площ от 2880 кв.м., в
кв.41, по плана на с.Радойново, при граници на имота –улица, имот № 112, общинско
място/път/, за който имот по влязъл в сила, но неприложен в срок дворищно регулационен
план е отреден УПИ IV-111 , в кв.41 по плана на селото, с площ 3120кв.м., с неуредени
регулационни сметки –предаваеми по регулация от имот № 112-170 кв.м., от общинско
място- път -85 кв.м., собствено място в УПИ -2865 кв.м. при граници на УПИ- улица, УПИ I-
112, общинско място /път/, като от имот № 111, в кв.41 по плана на с.Радойново, 15 кв.м. се
предават по регулация към УПИ I-112, в кв.41. по плана на с.Радойново-
1
индивидуализирани по актуална скица, а по документ за собственост на ищците - /2
(една втора) ид.ч. от 2950,00 кв.м. дворно място, находящо се в **********, цялото с площ
по документ 3120,00 кв.м., съставляващо парцел IV-111, в кв. 41 по плана на с. Радойново,
при граници на имота: запад и юг- улица, север- парцел I-112, изток- II-109 и III- 110 /
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 17, том 2 , дело 414/13.09.1995г./.
ОСЪЖДА С. Й. С.- Б., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на С. П. А., ЕГН
7
**********, Т. А. А., ЕГН **********, и П. А. И., ЕГН **********, сумата от 1630 лв.
(хиляда шестстотин и тридесет лева), представляващи сторените разноски по воденето на
делото в настоящата инстанция.
Решението е постановено с участието на трето-лице помагач на страната на ответника
– П. А. П., ЕГН **********, с адрес: с.Неофит Рилски, общ.Ветрино, обл.Варна.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред БОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
8