№ 22636
гр. София, 05.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. Д.
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. Д. Гражданско дело №
20221110138652 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 22461/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 140
състав.
Следва да се допусне разпит на свидетелите Ц.В.В. и В.Ц.В. при режим на
призоваване, тъй като фактите, за които се иска събирането на гласни доказателствени
средства, са включени в предмета на доказване.
Следва да бъде допуснато изготвянето на исканата от ищеца съдебно-
автотехническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба.
Не е необходимо изготвянето на исканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза, предвид спорния предмет.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 22461/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 140 състав.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля – Ц.В.В., при режим на призоваване от адрес: гр.
****************************, както и по телефона на телефонен номер
***********, при депозит за призоваване в размер на 40 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит за
1
призоваване.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля – В.Ц.В., при режим на призоваване от адрес: гр.
****************************, при депозит за призоваване в размер на 30 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит за
призоваване.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза за отговор на
въпросите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.10.2022 г., 10:10 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410,
ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът
дължи на ищеца сумата в размер на 208,25 лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 28.04.2022 г., до
погасяването, представляваща регресно вземане за заплатено по застраховка „Каско”
застрахователно обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 07.07.2021 г.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.
49 ЗЗД ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско” е настъпило застрахователно
събитие – ПТП, вследствие попадане в необезопасена и необозначена дупка на ул.
„*************“ в гр. София, в причинна връзка с което са причинени щети на
застрахования автомобил „**********“ с рег. № ********* на стойност 208,25 лв.
Счита, че отговорност за вредите носи ответникът С.О. като собственик на пътя,
задължен да поддържа състоянието му. Счита, че с плащане на застрахователното
обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума,
поради което претендира същата, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до погасяването. Претендира
разноски.
Ответникът – С.О., оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на
ПТП, причинната връзка с настъпилите вреди, както и размера на вредите. Не оспорва
факта, че ищецът е заплатил посоченото в исковата молба застрахователно
обезщетение, но твърди, че не е било налице основание за плащане, тъй като
твърденият да се е реализирал застрахователен риск не е покрит по договор за
застраховка „Каско“. Твърди да е налице съпричиняване от страна на водача на лек
автомобил „**********“, доколкото същият е нарушил изискванията на чл. 20, ал. 2
2
ЗДвП. Претендира разноски.
С оглед становището на страните и на основание чл. 153 ГПК съдът намира, че
безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че ищецът е
изплатил сумата в размер на 208,25 лв., представляваща застрахователно обезщетение
за настъпил на 07.07.2021 г. застрахователен риск, а именно – увреждане на
застрахованото МПС – лек автомобил „**********“ с рег. № *********, в резултат на
попадане в необезопасена дупка, че отговорни за поддръжката на общинския път – ул.
„*************“ в гр. София, са служители при ответника.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което
отговаря за неговите виновни противоправни действия. За възникване на регресното
вземане в тежест на ищеца е да докаже следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът,
да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение.
При доказване на посочените предпоставки в тежест на ответника е да докаже
погасяването на дълга.
По възражението за съпричиняване, релевирано в отговора на исковата молба:
При доказване на посочените предпоставки в тежест на ответника е да докаже,
че причинените вреди се дължат и на виновно и противоправно поведение на водача на
увредения автомобил, който не е управлявал автомобила по начин, който да му даде
възможност да реагира своевременно на всяко препятствие на пътя и да предприеме
действия, с които да го избегне, за което обстоятелство ответникът не сочи
доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3