№ 12239
гр. София, 11.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110109113 по описа за 2023 година
Предявени са от П. Х. С.,ЕГН : ********** срещу „Форис Юръп“ЕООД,ЕИК :
********* кумулативно съединени конститутивни искове,с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 1 КТ за отмяна на уволнението, извършено на основание намаляване обема на работата, на
осн. чл. 328, ал.1, т.3 КТ и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на
заеманата до уволнението длъжност „старши анализатор-рискови операции“.
В исковата молба ищецът твърди да е незаконосъобразно уволнен, тъй като не е
било налице основанието „намаляване на обема на работа“ за неговата дейност .Оспорва да
е намалял обема на общата дейност на дружеството,а в частност на изпълняваната от него
трудова функция,като сочи че по данни от 20.01.2023год. ,броят на потребителите на
платформата бил достигнал 80 милиона,т.е. се бил увеличил значително ,в сравнение с
изминалата година,което увеличило и броят операции,за които лицата ,заемащи длъжността
„старши анализатор – рискови операции“ следвало да следят.Сочи и че поради увеличеният
обем на работа били наети нови двама служители в екипа на ищеца ,преди той да получи
предизвестието си.Твърди и че е налице злоупотреба с право ,по смисъла на чл.8,ал.2 от КТ
,тъй като с прекратяването на трудовото му правоотношение работодателя целял да
прекрати такова със служител,на когото се дължи по-високо възнаграждение ,а на негово
място да наеме такъв,с по-ниско заплащане. Направено е и възражение за неизпълнение на
задължението на работодателя да извърши подбор,тъй като същият бил задължителен ,а
също така ,в случай че такъв бил извършен ,го намира за незаконосъобразен,тъй като не
почива на обективни критерии и преценка. Претендира и деловодни разноски.В с.з. се
представлява от процесуален представител,който поддържа предявените
претенции.Представя списък на разноските за възнаграждение по реда на чл.38,ал.2 от ЗА,за
предоставена безплатна правна помощ.Подробни съображения излага в писмена защита.
Ответникът „Форис Юръп“ЕООД,ЕИК : ********* в писмения отговор твърди
уволнението да е законосъобразно извършено, като са налице предпоставките на посоченото
уволнително основание „намаляване на обема на работа“.Сочи че е налице драстичен спад в
обемите на търговията на криптовалута / каквато е основната дейност на офиса,да обслужва
клиенти ,търгуващи криптовалута на борсата Cripto.com/ ,като ползва за сравнение данни за
м.май 2022год. и м.януари 2023год.,за което представя извадка.Твърди този спад да се е
1
отразил и на дейността на българския офис като конкретно твърди ,че показателите на
ищеца ,като част от отдел „управление на риска“ са спаднали ,на база общо обработени
задачи. Твърди ,че преди да издаде атакуваната заповед е извършил задължителния подбор
по чл.329 от КТ ,тъй като служителите ,заемащи длъжността „старши анализатор – рискови
операции“ към 15.01.2023год. били петима.Сочи ,че били приети критерии от работодателя
при оценяване – професионална квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа
/представянето/ като била определена и тяхната тежест.Назначената нарочна комисия
извършила подбор на посочените лица като използвала посочените критерии ,което
обективирала в Протокол № 1 от 10.02.2023год. Ищецът получил обща оценка 4 точки,която
го класирала като най-ниско представилия се служител.При тази оценка било отчетено и че
единствено ищецът бил поставен на личен план на подобрение на представянето,считано от
03.12.2022год.Твърди и че при ищеца се наблюдавали съществени пропуски в продуктови
знания,недобро разбиране на процеси и системи за управление на риска. По изложените
съображения моли съда да отхвърли изцяло предявените искове с правно основание
чл.344,ал.1,т.1 и т.2 от КТ като неоснователни и недоказани. Претендира деловодни
разноски.В с.з. се представлява от процесуален представител,който поддържа възраженията
и представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.Подборни съображения излага в писмени
бележки.
От фактическа страна съдът намира следното :
Между страните не е спорно наличието на валидно трудово правоотношение по
трудов договор №48/08.08.2019год., по силата на което ищецът е изпълнявал при ответника
длъжността „анализатор на операциите по управление на риска“,променено с Анекс към
трудов договор № 2/29.10.2021год. ,с който ищецът е назначен на длъжността „старши
анализатор – рискови операции“ ,считано то 01.11.2021год., с основно месечно трудово
възнаграждение в размер на 3498лв. ,към което се начислява и допълнително
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 0,6%,, както и
полагането на труд през периода до датата на прекратяването му със Заповед №
2457/16.01.2023год.,считано от 14.02.2023год.
Със Заповед № 05/09.01.2023год. на Даниела Димитрова Долапчиева
,упълномощено лице с пълномощно ,издадено от управителя на „Форис Юръп“ЕООД е взето
решение да бъде прекратено трудовото правоотношение с един служител на с длъжност
„старши анализатор – рискови операции“ ,отдел Управление на риска,поради намаляване на
обема на работа в натовареността на служителите заемащи тази длъжност .Със същата
заповед е назначена комисия по подбор ,на основание чл.329 от КТ ,която да извърши такъв
между служителите ,заемащи длъжността „старши анализатор-рискови операции“ ,отдел
Управление на риска.Критерии за подбора са : преценка на квалификацията и качеството на
изпълнение на работата,възложена на служителя.Съгласно правилата ,неразделна част от
заповедта,Приложение № 1 ,в чл.6 от същите,при оценка на квалификацията и нивото на
изпълнение на възложената работа ,комисията следва да вземе в предвид следните
показатели/критерии/ : професионалната квалификация включва притежаване на висше
образование ,което е било зададено като образователно изискване ; нивото на изпълнение
включва срочно,количествено и качествено изпълнение на възложените работи,като се
взимат предвид следните показатели : - служителят да не е бил поставян на План за
подобряване на представянето през последните три месеца ; оценка на представянето според
най-голям брой трансакции грешно окачествени като легитимни,а в последствие докладвани
като измамни за периода 01.06.2022год. – 31.12.2022год.; оценка на представянето според
най-голям процент неправомерно затворени клиентски сметки за периода 01.06.2022год. –
31.12.2022год.Съответно тежестта на отделните показатели и начинът на оценяване от
комисията са посочени в приложение № 1 към правилата /оценката се изразява в точки
,съобразно тежестта на показателя./
2
В тази връзка е и Протокол за извършен подбор от 10.01.2023год., съгласно който
лицата ,които изпълняват тази длъжност са 5 човека като ищецът П. С. е получил най-нисък
общ резултат от 4,0 ,поради което комисията предлага съкращаване на същия,на длъжност
Старши анализатор – рискови операции,отдел Управление на риска.
С предизвестие ,връчено на ищеца на 16.01.2023год. ,същият е бил известен от
работодателя ,че с изтичане на едномесечен срок от получаването му ,трудовото му
правоотношение ще бъде прекратено,на основание чл.328,ал.1 ,т.3 от КТ ,поради
„намаляване на обема на работата“ като при неспазване на срока на предизвестието
работодателят ще му заплати обезщетение по чл.220,ал.1 от КТ.
Със заповед № 2457/16.01.2023год. ,на основание чл.328,ал.1,т.3 от КТ,поради
намаляване на обема на работата в дружеството и значителен,траен и продължаващ спад в
натовареността на служителя е прекратено трудовото правоотношение на ищеца П. С. ,на
длъжност „старши анализатор – рискови операции“ ,считано от 14.02.2023год.Заповедта е
връчена на ищеца на 16.01.2023год.
Съгласно представеното щатно разписание към 01.01.2023год. в структурата на
ищеца в отдел Управление на риска ,дивизия Рискови операции са били налице 5 щатни
длъжности „старши анализатор –рискови операции“,17 щатни длъжности за „анализатор на
операциите по управление на риска“ и 10 щатни длъжности „анализатор на операциите по
управление на риска /нощни смени/.
От представените от ответника извадка от данни за обемите на търговията на
криптовалута на борсата Crypto.com за периода м.05.2022год. – м.01.2023год. и справка за
показатели на Crypto.com се установява ,че е налице спад в обема на търговия в щатски
долари в посочения период,както и спад в броя новорегистрирани ,верифицирани клиентски
сметки,покупки на крипто валута с банкова карта,брой трансакции – банкови депозити
,както и брой трансакции отработени системите за оценка на риска.
Конкретно за Екип Риск анализатори е налице брой общо обработени задачи към
м.януари 2023год. /29,549/,в сравнение с м.май 2022год.: 66,773 ;м.юни
2022год.:68,082;м.юли 2022год. : 43,224;м.август
2022год.:42,643;м.септември2022год.:28,035;м.октомври
2022год.:39,894;м.ноември2022год.:35,536;м.декември2022год.:32,148.
За Екип Старши анализатори за м.май 2022год. са обработени общо 4,515 задачи ;за
м.юни 2022год.:4,477;м.юли 2022год.:2,955;м.август 2022год.
:3,427;м.септември2022год.:3,352;м.октомври2022год.:4,728;м.ноември2022год.:3,976;м.декември2022год.:3,443
и м.януари 2023год. :2,429.
Представени са и Показатели на П. С. като при 128 бр. общо отработени часове
през месец май 2022год. ,същия е обработил общо 1,997 обработени задачи ,а при
отработени 118 бр. часове през месец декември 2022год. – 1,160 общо обработени
задачи.Съответно м.юни2022год.,при отработени 50 часа – 799 ; м.юли2022год. при
отработени 130 часа – 867;м.август 2022год. при отработени 110часа –
1,005;м.септември2022год. при отработени 118 часа – 1,040;м.октомври2022год. при
отработени 120часа – 1,259;м.ноември 2022год. при отработени 118часа –
1,233;м.декември2022год. при отработени 118 часа – 1,166 и м.януари 2023год. при
отработени 50 часа – 283.
От показанията на свидетеля Деян Цветков, на длъжност вицепрезидент отдел „Риск
операции“ ,се установява ,че „Форис Юръп“ ЕООД е българско дружество ,подразделение
на борсата „Криптодотком“, като основната дейност е обслужване на клиенти, търгуващи на
борсата.Според свидетеля е налице отчетливо намаляване на обема на работа за „Форис
Юръп“ЕООД ,което е трайна тенденция като и към днешна дата обема на търговия на
„Криптодотком“ е намаляла над 10 пъти. Сочи ,че това е тенденция за всички криптовалути
3
,като криптопазара е загубил над 2-3 трилиона долара.Сочи ,че е налице спад на активно
търгуващи клиенти на борсата ,които купуват и продават криптовалута ,като броят на
новорегистрираните сметки е намалял,което пряко оказвало влияние върху работата на
анализаторите и старши анализаторите.
Сочи ,че броя на клиентите на „Криптодотком“ на всички продуктови линия бил
към 50 000 000 ,а преди две години потребителите били 10-15 милиона. Към днешна дата се
увеличил броя на клиентите, така и броя на служителите на компанията. Натовареността
намаляла за период от м.05.2022 г. ,тогава „Форис Юръп“ ЕООД имало към 3000 човека
наети на работа . Обемът на работа на старшите анализатори намалял от м.04.2022 г. до
м.05.2022 г., с оглед на отлива на интерес на клиентите. По-точно намалял броя на
клиентите, които търгували на борсата и купуват/продават криптовалути. Работата на
старшите анализатори и на анализаторите се свежда до мониторинг на тези транзакции,при
което когато намалява обема транзакции, намалява и работата. Твърди и че доста
анализатори били съкратени , като в частност институционалните им клиенти, които
генерирали и големите обеми на търговия на платформата се отдръпнали.
Свидетеля сочи ,че между длъжностите „анализатор“ и „стари анализатор“ има
разлика ,предвид ,че „старши анализатор“ отговарял за по-сложните случаи по време на
смяна ,в това число и за всички задачи ,които изискват „4 очи“,отнасящи се до финансови
операции,обработването на сигналите за потенциален неправомерен достъп ,в частност
институционалните сметки на борсата,докато обикновените анализатори се занимала с
частните клиенти.Старши анализаторите имали и отговорност да повишават експертизата на
останалите членове на екипа,непосредствено след завършване на обучение.Също така
старши анализаторите ,при отсъствие на ръководителя на смяна разпределя задачите на
смяната.
Свидетеля сочи и че подбора на 10.01.2023год. бил извършен от комисията
,назначена от работодателя със заповед от 09.01.2023год. ,осъществен бил между 5
човека,заемащи тази длъжност, като правилата били зададени от работодателя.Критериите
били :квалификацията на старшите анализатори,дали са поставени на план за подобряване
на представянето ,както и др. два критерия ,свързани с преките им задачи в отдела – процент
неправомерно затворени сметки и брой транзакции,които са легитимни,а после са били
докладвани като измама.
Според свидетеля ищецът получил най-ниска оценка от петимата старши
анализатори ,които били оценявани.Същия бил поставен на план за подобряване на
представянето от м. декември ,който бил едномесечен /но бил удължен ,поради неработни
дни/ , тъй като имал пропуски и не се справял с поставените му задачи. В процеса на плана
за представянето се наблюдавало подобрение и имало прогрес, но същия не бил
завършен,не били взимани срещу него дисциплинарни мерки .
Разпитан в качеството на свидетел Васил Николаев Стефанов сочи,че познава
ищеца П. С. от пет години ,като във „Форис Юръп“ ЕООД работели три години и половина
в една смяна като риск анализатори.Сочи ,че в последствие „П. С. бил назначен за „старши
анализатор“ но според свидетеля нямало разлика в дейността им.Той вършел същата
работа ,която извършвал и свидетеля като анализатор риск.Трудовите им задължения били
свързани с транзакции, клиентски портфолиа с криптосметки като разглеждали измами с
тези активи, окачествяване на транзакции и затваряне на клиентски сметки.
Свидетеля сочи ,че е в отдел Рисков имало 30 човека ,когато работел там, като се
работело на смени ,дневни и нощни ,разликата между които била в часовете
работа.Дневната смяна била 8 часова , а нощната 12 часова.В една смяна имало около 4-5
човека ,един от които е ръководител екип,под него има оперативни служители като
свидетеля и ищеца ,т.е. във всяка смяна имало анализатори и старши анализатори.
Старши анализатора не стоял йерархически по-високо в системата от анализатор,
4
твърди ,че вършени на практика една и съща работа,ръководителя екип изготвял графика и
справки кой каква конкретна работа ще върши.
Според свидетеля Стефанов ,натовареността им с ищеца ,при започването на работа
при ответника била по-малка в сравнения с тази към края.Същия сочи ,че преди
съкращаването му от длъжността бил доста натоварен ,тази на П. също не била
намаляла.Когато започнали работа броя на потребителите бил по-малко от милион ,около
500 000-600 000 потребители,а преди да го съкратят бил към 80 000 000 потребители.Твърди
и че се търсени непрекъснато нови хора като били наети и двама човека на същата позиция
като неговата,но на по-ниска заплата.
Доколкото показанията на разпитаните свидетели съответстват на представените по
делото писмени доказателства,не са оспорени ,а се явяват логични и последователни ,съдът
намира ,че следва да ги кредитира изцяло,като съобрази и вероятната заинтересованост на
св.Васил Стефанов ,чието трудово правоотношение е прекратено със същия работодател и
наличието на правен спор по този въпрос.
От правна страна съдът съобрази следното :
По иска с правно основание чл.344,ал.1 ,т.1 от КТ ,за да са налице основанията
чл.328,ал.1,т.3 от КТ ,следва да е налице реално намаляване обема на работа извършвана
от ищеца,което не е било временно , да е налице решение, взето от компетентен орган и по
установения ред за намаляване на персонала, респ. за изготвяне на по-малък щат, който да
съответства на намаления обем работа и да е налице извършен подбор, съобразно
изискванията на чл. 329 КТ ,респ. ,че не са налице основания за работодателя да извърши
такъв.
Намалението на обема на работа е основание за работодателя да предприеме
действия по оптимизиране на щатния състав. При оспорване законосъобразността им,
съдебният контрол се свежда до преценка дали извършеното уволнение е предизвикано и
обусловено от установеното намаляване на обема на работата.
В конкретния случай основанието ,посочено за прекратяване на трудовото
правоотношение на ищеца е намаляване обема на работа в дружеството и значителен
,траен и продължаващ спад в натовареността на служителя.Също така ,за да вземе решение
за прекратяване на трудовото правоотношение една длъжност „старши анализатор-рискови
операции“,работодателят е приел ,че е налице намаляване на обема на работа на
дружеството ,породено от настъпилия спад в обемите на търговията с криптовалута в
световен мащаб и значителен ,траен и продължаващ спад в натовареността на служителите в
отдел Управление на риска ,заемащи длъжността „старши анализатор- рискови операции“.
Реално намаление на работата има, когато се установи намаляване на количеството
на произведена и отчетена продукция,напр. За установяването му не е необходим изричен
акт, но при оспорване /какъвто е настоящия случай/, работодателят е длъжен да го докаже.
Доказването може да е с всички доказателствени средства,включително свидетелски
показания,които могат да се явят единствено възможно доказателствено средство при
определени трудови функции ,при които количественият показател е трудно определяем
/напр. междинно звено,при което реализирането на крайния продукт може да бъде запазен
,намален или увеличен,но обема на работа за определена длъжност да е намален ,поради
определени влияещи му фактори.
От представените от ответника писмени доказателства – извадка за обемите на
търговия с криптовалута ,както и показатели на Cripto.com,Екип Риск анализатори ,Екип
старши риск анализатори и конкретно показатели на П. С. ,за периода м.май2022год. –
м.януари 2023год. ,би могъл да се направи извод ,че в световен мащаб е намалял обема на
търговията на криптовалута , а съгласно показанията на св.Деян Цветков това се отразило на
„Форис Юръп“ЕООД ,като обемът на работа на старшите анализатори намалял с оглед
5
отлива на клиенти,които търгували на борсата и купували/продавали криптовалута и спада
на броя новорегистрирани сметки,предвид ,че трудовата им функция се свежда до
мониторинг на тези транзакции.
При анализ обаче на представените от работодателя показатели ,се налага извод ,че
за периода ,за който те се отнасят се забелязват колебливи нива на изследваните
показатели.Конкретно за Екип Старши риск анализатори,в който е полагал труд ищеца ,за
м.май 2022год. са били обработени общо 4,515 задачи ,като действително през м.януари
2023год. техния брой е намалял на 2,429 ,но същевременно през месец октомври 2022год.
същия е бил дори по –висок от първоначалния месец.Такива колебания в натовареността се
наблюдават в показателите и за Екип анализатори и конкретно в тези на П. С.,като предвид
това ,че периода ,за който се отнасят е твърде кратък ,не са представени данни за предходна
година /напр. за м.януари 2022год., от същите не може да се обоснове извод ,че
намаляването на обема на работа ,не само на П. С. ,но и на екипа старши риск анализатори е
трайна тенденция ,а от там да обоснове обективно намаляване на обема на работа ,пряко
свързано с изпълняваната от ищеца длъжност.
Напротив,съгласно показанията на св.Васил Стефанов се установява ,че
натовареността на анализатори и старши анализатори обективно не е намаляла,обемът им
на работа бил динамичен,редували се месеци с много работа и други със значително по-
малко ,а същевременно в отдела са назначени нови служители.
Както бе отбелязано ,съдът е кредитирал показанията на този свидетел,съобразно
чл.172 от ГПК,предвид възможната му заинтересованост,но предвид и писмените
доказателства по делото,които не ги оборват.Напротив ,признато е от ответната страна ,а и
потвърдено от св.Цветков ,че в отдел Управление на риска са назначени две лица на
длъжност анализатор на операциите по управление на риска.Според показанията на
св.Цветков ,това е наложено във връзка с попълване на нощните смени,които места били
вакантни.Предвид обаче ,че между длъжностите „анализатор“ и „старши анализатор“ ,без
значение дали работят в екип нощна или дневна смяна не е налице съществена разлика в
трудовите функции,се налага извод ,че работодателя действително желае да се освободи от
по-високо платените длъжности на „старши анализаторите“ ,за сметка на „анализатори риск
управление“,каквото възражение за негова недобросъвестност е наведено от ищеца с
исковата молба.
Ищецът изрично е посочил, че заповедта е незаконна, тъй като не е налице
намаляване на обема му на работа. В случая при изрично указание за носената тежест за
доказване в доклада на съда, работодателят не е установил обективния факт ,че към момента
на прекратяване на трудовото правоотношение за заеманата от ищеца длъжност е налице
реално намаляване обема на работа ,което не е било временно.
Липсата на категорични писмени доказателства или експертно становище в тази
насока, не дават възможност да се приеме, че в процеса е доказано намаляването на обема на
работа в отдела,в който е била ситуирана заеманата от ищеца длъжност, преди уволнението ,
предвид посочените критерии в съдебна практика. Ето защо претенцията на ищеца за
незаконност на уволнението, извършено с процесната заповед, е основателна.
Предвид това ,съдът намира ,че не следва да излага съображения по останалите
наведени от ищеца основание за незаконосъобразност на процесното уволнение.
Извършването на подбор е последица от прилагането на установените в чл. 329, ал.
1 от КТ фактически състави за уволнение, чието изброяване е изчерпателно. Ето защо преди
да се премине към въпросите за подбора съдът трябва да прецени съществувало ли е
използваното от работодателя основание за прекратяване на трудовото правоотношение.
Ищецът е заявил и претенция по чл. 344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на
заеманата до уволнението длъжност, която също се явява основателна , предвид
6
установената незаконност на уволнението и неговата отмяна, и като такава следва да бъде
уважена.
По въпроса за разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал.1от ГПК, ответникът дължи на
ищеца разноските, които е направил за производството.
Съобразно представения списък на разноските ,ищецът претендира адвокатско
възнаграждение ,платимо пряко на адвоката ,съгласно чл.38,ал.2 от ЗА, предоставил му
безплатна правна помощ по делото.
В настоящото производство ,съобразно представения договор за правна защита и
съдействие от 20.02.2023год. ищецът е бил защитаван от адв.В. Н. ,на която следва да бъде
определено възнаграждение в размер от 760 лв., съобразно чл.7,ал.1,т.1 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
На основание чл. 78, ал.6 ГПК в тежест на ответника е и плащането на държавната
такса за разглеждането на уважените искове в общ размер от 100 лв. , по 50лв. за двата
уважени неоценяеми иска .
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ , на основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ
прекратяването на трудовото правоотношение на П. Х. С. ,с ЕГН : ********** ,на
длъжност „Старши анализатор –рискови операции“,отдел Управление на риска във „Форис
Юръп“ЕООД,ЕИК : ********* ,извършено със Заповед № 2457/16.01.2023год. , на
основание чл.328,ал.1,т.3 от КТ,поради намаляване на обема на работа.
ВЪЗСТАНОВЯВА , на основание чл. 344, ал.1, т.2 КТ П. Х. С. ,с ЕГН :
********** на заеманата преди уволнението длъжност „Старши анализатор –рискови
операции“,отдел Управление на риска във „Форис Юръп“ЕООД,ЕИК : ********* .
ОСЪЖДА „Форис Юръп“ЕООД,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на
управление в гр.София,бул.“Г.М.Димитров“№16А,бл. Бернард Изток Тауър,ет.8 да заплати
на адвокат В. С. Н.,личен № ********** ,с адрес в гр.София,ул.“Лавеле“ № 19,ет.3 ,на
основание чл.78,ал.1 от ГПК във вр. чл.38,ал.2 от ЗА сумата в размер на 760 лева
,представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна адвокатска помощ
на ищеца П. Х. С. ,с ЕГН : **********.
ОСЪЖДА „Форис Юръп“ЕООД,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на
управление в гр.София,бул.“Г.М.Димитров“№16А,бл. Бернард Изток Тауър,ет.8 да заплати
по сметка на Софийски Районен съд ,на основание чл.78,ал.6 от ГПК сумата в размер на
100 лева ,представляваща дължима върху уважените искове държавна такса .
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7