№ 1047
гр. Пазарджик, 13.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220100969 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:24 часа се явиха:
За ищцовото дружество „А. Р. Е.“ ЕООД - редовно призовани чрез
процесуалния си представител, се представляват от адв. Е.К. от АК-П. -
надлежно упълномощена с ИМ.
Ответникът М. СТ. АТ. - редовно призована, се явява лично и с адв. П.
И. - надлежно упълномощен от днес, представя пълномощно и договор за
правна защита и съдействие по делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам исковата молбата. Оспорвам депозирания ОИМ.
Моля в ИМ съм допуснала техническа грешка при посочване на датата на
сключване на договора. Моля датата 18.02.2020 г. да бъде счетена и да бъде
приета от РС Пазарджик като дата на сключване на договора - 19.02.2020 г.
1
АДВ. И.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. К.: Приканвали сме ответника да изпълни задължението,
категорично ни е отказано и при тези обстоятелства считаме, че не са налице
условия.
АДВ. И.: Нямаме такава нагласа. Считаме, че нямаме такова
задължение.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1172/29.06.2021 г. проекто-доклад, като в същия следва за дата на договора да
се счита 19.02.2020 г., с оглед заявеното от адв. К. днес.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация,
освен едно обстоятелство в него, че страните по време на огледа са си
разменили телефонните контакти, а именно между майката на продавача и
ответната страна. В определението на РС Пазарджик е посочено, че майката е
предоставила контакта. Този контакт е бил предоставен от двете страни
едновременно като М.С. също е предоставила своя телефонен номер в
присъствието на присъстващия брокер. В този смисъл моля за лека корекция
като обстоятелство да приеме съдът като уточнение. Т. е. взаимно са си
разменили по едно и също време. На стр. 3, 4 ред отгоре надолу. Момент,
объркала съм се. Майката на продавача е представила Нотариален акт и
скица. Искам да се допълни доклада с това обстоятелство за размяната на
телефонните номера.
АДВ. И.: Във връзка със заявеното току що доверителката ми ще
отговори.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Размяната на телефоните стана след като
посетихме банков клон на „ПИБ“ в гр. П. срещу П.. Синът ми изтегли депозит
от 2000 лв., разписахме разписката и едва след това си разменихме
телефоните номера.
АДВ. К.: Г-н председател, в ИМ изрично съм посочила това
обстоятелство, поради което считам, че са налице основанията да направим
това искане в настоящия момент. Това не е нововъзникнало обстоятелство.
АДВ. И.: Възразяваме това обстоятелство да се допълни, още повече, че
2
доверителката ми обясни кога са разменени телефонните номера.
Настоящият съдебен състав намира, че е основателно искането на адв.
К. за допълване на проекто-доклада с изложеното от ищеца в ИМ, а именно,
че още при провеждането на огледа на процесния имот, въпреки
възражението на обслужващия брокер, ответницата М.А. и майката на
продавача М. К.-В. си разменили телефонните номера, като от този момент те
имали личен контакт по между си.
АДВ. И.: Ние сме заявили на стр. 3 от ОИМ най-долу кога е станала
размяната на телефоните. Така че, то вече е заявено от нас, че не е вярно.
АДВ. К.: При нас също на стр. 3 е заявено, балотиран е текстът, това
обстоятелство е изрично посочено в ИМ
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приеме проекто-доклада по делото.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад, както и извършените в днешното с. з. уточнения и
допълнения ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1172/29.06.2021 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, както и извършените в днешното с.
з. уточнения и допълнения.
АДВ. И.: Представям договор за потребителски кредит. Представям го
във връзка с указанието във вашето определение, че не е указано съдействие
за сключване на ипотечен кредит, тъй като от страна на „А.“ действително са
били правени предложения за сключване на ипотечен кредит. А в случая
доказваме, че е сключен потребителски заем, за сключването на който няма
никакво отношение „А.“. Това е част от сумата за апартамента, която ще се
изплати, но не е с ипотечен кредит.
АДВ. К.: Считам, че представеният договор, на първо място за
уточнение по отношение на представеното доказателство твърдим, че не сме
осигурявали ипотечен кредит, а сме указвали съдействие за такъв, което е
съвсем различно от твърдението на ответника. На второ място считам, че
представеният договор за потребителски кредит не следва да се приема като
доказателство по делото, тъй като е ирелевантен към предмета на спора, тъй
като в договорите за кредит никога не се посочват лицата указвали
3
съдействие, а единствено страните по кредита. В тази връзка моля да не се
приема днес представения договор за потребителски кредит.
Настоящият съдебен състав намира, че представения в днешното с. з.
Договор за потребителски кредит № 90426/02.03.2020 г. следва да бъде приет
като писмено доказателство по делото. В този смисъл съдът не споделя
доводите на адв. К.. Страната не е ограничена да представя доказателства,
според които ще успее да обори твърденията на ищеца, респективно да
докаже своите възражения. Що се касае до неговата относимост, съдът ще го
цени с крайния си съдебен акт с оглед всички събрани по делото
доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Договор за
потребителски кредит № 90426/02.03.2020 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
АДВ. К.: Представям и моля да приемете разпечатка от електронната
система на „А. Р. Е.“ ЕООД, от която е видно, че търговското дружество
предлага изцяло на сайта си за продажба процесния недвижим имот предмет
на сделката между страните.
АДВ. И.: Считам, че не следва да бъде приемано, тъй като едно от
основането ми е, че въпросната разпечатка е извършена на 12.10.2021 г., т. е.
вчера. Тя е неотносима към настоящия правен спор. Ние сме представили
разпечатка от 16.02.2020 г. от 22:29 часа.
АДВ. К.: Във връзка с изявлението на колегата уточнявам, че тази обява
е разпечатана наистина вчера във връзка с подготовката за днешното с. з., но
същата е била активна и този имот е бил предлаган в продължение на повече
от година време от довереното ми търговско дружество на официалния му
4
сайт. Фактът, че е разпечатана вчера обявата според мен не е основание, че
това доказателство не следва да бъде присъединено към делото.
АДВ. И.: Становището ни е, че не следва да се присъединява Ние сме
представили достоверна разпечатка с достоверна дата. Плюс това
доказателство за предлагането му с едно разпечатване на фотоснимки едва ли
ще може да се докаже.
Настоящият съд състав намира, че представената в днешното с. з.
разпечатка от ищцовата страна за обява на етаж от къща с двор до Военна
болница ще бъде приобщена към доказателствения материал, като относно
нейната относимост към предмета на делото съдът ще я цени с крайния си
съдебен акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство горепосочената разпечатка.
АДВ. К.: Имам искане по реда на чл. 176 от ГПК. Моля ответната
страна да отговори на въпроса: Да приемем ли за безспорен факта, че лицето
закупило имота е неин син?
ОТВЕТНИКА /лично/: Не оспорвам факта, че закупилият имота е мой
син. Аз дори го твърдя в ОИМ.
АДВ. К.: Представям и моля да приемете списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност и моля да бъде редуциран до предвидения в
Наредбата минимум.
АДВ. И.: Също представям и моля да приемете списък с разноски.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ приобщава списъци с разноски по чл. 80 от ГПК
СТРАНИТЕ /по отделно/: Водим свидетелите, да пристъпим към техния
разпит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
5
А. Й. Ч. – роден на 09.11.1986 г. в гр. П., живущ в П., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, работех като брокер в ищцовото
дружество, без служебни отношения с ищцовото дружество към днешна дата.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. ЧЕРВЕНАКОВ: В ищцовото дружество не работя от два или три
месеца. Познавам М.А. по повод работата, която извършвах като брокер. Тя
се свърза с „А.“ относно нейното търсене, правили сме два огледа на имоти.
Имахме няколко срещи с нея в офиса, по огледите също. Аз бях на длъжност
помощник брокер. От проведените огледи с Марияна си спомням първия
имот, мисля че беше в район Каменица 2. Отидохме на огледа, имахме среща
на една бензиностанция на ъгъла на бул. „Източен“ и „Мария Луиза“ се пада.
Там ни беше срещата. Попълнили сме договор за посредничество каквато е
процедурата на фирма „А.“, след което отидохме на първия оглед. Спомням
си, че огледът там беше доста неприятен, имаше някакви крясъци и не им
допадна имота в никакъв случай. Това, което си спомням друго е, че
категорично знаеха какво търси точно, което ми направи впечатление и ми
беше много лесно да ги насоча. Госпожата имаше разпечатка на А4 какво е
гледала и да не се дублираме и да я заведа на оглед, който са гледали вече.
Това, което предложих беше друг имот до Военна болница, ул. „Х. А.“,
забравил съм номера вече. Организирахме оглед за следващия ден, защото
нямаше време да се види за същия ден. На следващия ден бяхме там на оглед.
Представили сме имота с всички параметри и те го харесаха общо взето
веднага. Там беше майката на собственика на имота, която ни отвори имота за
огледа. Тя беше посредник, тъй като собственикът беше в Канада. Хареса им
имота и пристъпихме към оставяне на капаро, което беше стандартно от 2000
лв., което беше получено от майката. До тогава собственика твърдеше, че
майка му има пълномощно за сделка, което тя не ни представи. Представи ни
нотариален акт на имота по мой спомен. След това имахме вече и други
срещи относно коментари по самия имот. В офиса провеждахме срещата.
Мисля, че майката на собственика се казваше г-жа К., която лично я карах в
нашия офис, до Кадастър, до Данъчна служба на бул. „Радецки“. Подготвяхме
се за сделка. Аз я взимах и връщах до дома й. Не съм сигурен за името на
майката на собственика на имота, то беше отдавна. Договорът за
6
посредничество се подписа на тази въпросна бензиностанция, където ни беше
първата среща с М.А.. Договорът се предоставя, клиента го разглежда,
обясняваме по протокола какво се попълва, попълва се само за имотите, на
които ще се извършва оглед. Предоставя се екземпляр на клиента, на който
всичко се обяснява ако има въпроси. Повечето клиенти собственоръчно си ги
изчитат, защото има и такива, които не вярват на външен човек. В конкретния
случай е предоставен договор на ответницата. А. не е изказала недоволство
или някакви възражения. Аз представих договора, тя го разписа, като единия
ден попълни за единия имот, на следващия ден за другия. Договорът от името
на „А.“ се разписва от Илко З. - управител. Принципно преди срещата той ги
подписва договорите и тогава се взимат от брокерите. Така стоят нещата и с
приложението и с декларацията. Господин З. не е присъствал на огледите,
там присъствах аз като служител. Процесното жилище го отвори майката на
собственика. С нея се е свързал г- н З., който поддържа връзка със сина й,
който беше в чужбина. Присъствал съм на разговори между тях двамата по
телефона. Разговорите са били за цени и т. н. Този имот доколкото знам
повече от 2 години е бил на пазара предлаган от ищеца. Госпожа А. е
посещавала офиса във връзка с този имот. Точен брой на посещенията не
помня, но са били няколко пъти. Те са били във връзка с имота, сделката.
Имахме среща и относно банково финансиране, защото по спомен не им
достигаше някаква сума. Мисля, че те имаха някаква договорка с Алианц.
Преговорите с банката ги води г-н З.. А. и майката на собственика са били
заедно в офиса, дори аз я взех от дома й ви казах. А. със сина й беше в офиса,
коментираше се дали ще има предварителен договор или ще се пристъпи към
нотариална сделка. Купувачът го държахме в течение по Вайбър, Уатсап и
имейли. А. беше много добронамерена и не сме имали конфликти. Когато се
разбра, че сделка няма да има А. пожела да й се върне капарото, направихме
си среща пред Санкт Петербург и й върнах. Тя каза, че ще продължи да търси
имот и след това не ми отговаряше. Чували сме се един, два пъти на
телефона, защото съм й изпращал други предложения, но тя не ми
отговаряше. Причината да не се подпише предварителен и окончателен
договор е забавянето на сделката, че собственикът, който трябваше да
пристигне от чужбина по повод, имаше декларации затова, че съпругата
трябваше да даде съгласие да се продаде имота, тъй като е единствен техен
имот в България. Този документ тя не можеше да го представи и Момчил
7
мисля, че беше продавача и Пандемията се развихряше и поради тази
причина не можеше да дойде и поради ненабавянето с документите се отложи
въпросната сделка и г-жа А. каза, че повече не може да го чака. От
разпечатките, които г-жа А. си носеше, по мой спомен процесният имот не
присъстваше в разпечатките й. Въпросният имот нямам спомен да е бил в
тези, които А. представи преди огледа.
Установихме, че майката на Момчил няма права да продава. Това го
установи г-н З., като предполагам, че е разговарял с продавача.
Ние „А. Е.“ никога не сме твърдели, че сме изключителен представител
на процесния имот. Аз не съм имал достъп до такава документация.
Много пъти съм ставал свидетел г-н З. да се чува с Момчил за
продажбата на процесния имот. Майката на Момчил ни търси да обсъдим
цената и огледите, на които тя отваряше. С Момчил г-н З. всеки месец
провеждаше разговори във връзка с цената и търсенето. Аз разбирах, че г-н З.
говори по телефона с него, защото с него единствено разговорите бяха през
Уатсап и Вайбър.
Размяната на телефонните номера между Марияна и майката на
Момчил се извърши вътре в къщата. Те си ги размениха, което е против
договора. Аз възразих, защото не трябва да има такава размяна на телефонни
номера.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. Р. А. – роден на 28.09.1991 г. в гр. Пазарджик, живуща в П.,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, син съм на
ответницата.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. АТАНАСОВ: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. АТАНАСОВ: Живея в П. от години, намерих си добра работа и
реших да си закупя жилище и да тегля кредит. Беше ми ясно какво търся
8
може би от началото на 2019 г., може би и от по-рано. С майка ми гледахме
сайтове в интернет, които предлагат жилища. Оттам ходихме по агенции,
ходехме на огледи, но дълго време не намерихме това, което търсим. Един
ден намерихме обява, в която става въпрос за жилище в р-н Каменица и тази
обява беше на агенция „А.“. Обадихме се на телефона и се свързахме с
брокер. Той ни определи среща да се видим на една бензиностанция и да
обсъдим жилището от обявата. Брокерът беше служител на „А.“. На тази
среща ние представихме разпечатка на обява и казахме, че искаме да гледаме
жилището в р-н Каменица, а той поиска да сключим договор за оглед, по
който договор страна беше майка ми. Ние поискахме копие от този договор,
но той не ни даде. Разбрахме се на следващото ни виждане да получим копие
от този договор, защото майка ми настояваше да получи такова. Имотът беше
в Каменица, ул. „Трепетлика“, видяхме го. Не беше това, което искаме и
брокерът каза, че ще търси друг имот. Ние бяхме намерили в интернет още
една обява, която беше за ул. „Х. А.“ 88. В обявата пишеше Военна болница,
като обявата беше на друга агенция „И.“. Обадихме се на обявата и оттам ни
казаха, че тази обява е само за тяхната агенция и се разбрахме да направим
огледа след седмица. Обадихме се на тази агенция „И.“ няколко дни преди
огледа в Каменицата. После след огледа на Каменица се разбрахме да ходим
на оглед по-късно, защото ще правим такъв с другата агенция. Брокерът
пожела да види обявата, на която ще ходим. Ние си носехме обявата, защото
ние си ги носехме разпечатани, като на всяка разпечатка си отбелязвахме в
кое жилище какво сме харесали. Когато показахме на брокера на „А.“ обявата
той каза, че и те го предлагат този имот и ние останахме малко шокирани от
това. Брокерът каза, че те могат да продават това жилище и ние поискахме да
ни представят договор за продажба, за да се убедим. Той каза, че няма
проблем и друг път ще ни го даде. От „А.“ брокерът ни каза, че може по-рано
да направим огледа и ние решихме да отидем с тях. След това отидохме на
Военна болница, като брокерът не ни даде копие нито от нашия договор, нито
че имат право да продават апартамента, което беше важно за нас и ние
настоявахме. Отидохме, влезнахме вътре, а брокерът очевидно за първи път
влизаше в имота, защото не знаеше какво се случва. Всичките въпроси ги
зададохме на майката на собственика Мария, майката на М. В.. Хареса ни
жилището и говорехме с брокера и с Мария. Предложихме да дадем капаро и
да се свали имота от обявата и се разбрахме за 2000 лв. капаро. Аз не носех
9
такива пари в джоба ми и отидохме до банката. Отидохме в банката да тегля
пари. Изтеглих 2000 лв. и ги дадох на Мария, като за мен това е голяма сума
пари и майка ми и Мария си размениха там телефонните номера пред банката
в присъствието на брокера. Дадохме капаро и предполагахме, че сделката ще
се случи и се определи дата 19.03.2020 г. Сделката не се състоя, защото
агенцията е разговаряла с г-н В., който е собственик и един ден брокерът се
обади на майка ми и каза на майка ми да се обади лично на В., като му даде
телефонния номер. Момчил се намира в Канада и искаше да получи банкова
декларация, че всичките пари, които иска за продажбата на имота си искаше
доказателство, че ги имаме всичките тези пари. Аз тези пари ги нямам и
затова отивам да тегля кредит. Аз обиколих всички банки и те ми изразиха
съгласие, че ще ги получа като потребителски кредит. Никой не ми е
съдействал за този кредит, сам съм си обикалял банките. Представих
декларация, че ги имам парите. И Воденичарски трябваше на 17.03.2020 г. да
е в България, като ден или два преди това агенцията му се обажда да му иска
декларация от съпругата му, че тя няма претенции към имота и това е
невъзможно да се случи, защото в Канада, трябваше да отидат в посолството
и това щеше да отнеме дни. Причината да няма сделка беше невъзможността
да се снабди именно с тези декларации. Междувременно си казах на хазяина,
че си махам квартирата, после, че сделка няма да има. Като разбрахме, че
сделка няма да има исках да приключим отношенията си с агенцията и да си
взема капарото. Обадихме се на брокера и той организира среща на
19.03.2020 г. между нас и Мария, и брокера беше. На тази среща се
унищожиха разписките за капарото. 2000 лв. Мария ни ги върна, а аз можех
да искам двоен размер, но не го направих. След това искахме от брокера
договора, който майка подписа с тях и брокера пак не го носеше. Това ни
беше последната среща с агенция „А.“, повече нямахме контакт. После дойде
Ковид и стана трудно търсенето и огледите на имоти. Продължих, но беше
трудно. 5-6 месеца след това майка ми получи обаждане от М. В., който
искаше да й се извини лично, че сделката пропадна и каза, че ще лети за
България и да се срещнат. Организирахме си среща, която беше 5-6 месеца
след като пропадна сделката с „А.“, може би началото на м. септември. В. по-
късно е говорил с юристи и са му обяснили, че такава декларация не му е
нужна. При сделката по-късно такава декларация не ни е била нужна. На
срещата той каза, че е решил пак да продава имота, като първо пита дали сме
10
си намерили нещо друго. Ходихме пак да го видим жилището, хубаво е и
реших да го купувам. Аз вече бях готов с парите за сделката. Сделката беше
през м. септември, но не помня датата. Съпругата на М. В. не е присъствала
никъде и никакви декларации от нейно име не са представяни никъде.
С „А.“ се запознахме от обявата в Каменица. Отидох с „А.“ в процесния
имот, защото организираха огледа по-бързо от „И.“. Огледах имота, защото
те казаха, че имат договор за продажба на имота и ще ни го предоставят. На
тази среща с В. той ни каза, че никога не е сключвал договор с нито една
агенция. Той си е пускал обявата лично в интернет. До банката, за да изтегля
капарото бяхме аз, майка ми, Мария и брокера на „А.“. Мисля, че веднъж съм
ходил в офиса на „А.“, бяхме аз, майка ми и брокера. Поводът за посещението
не мога да си спомня за какво е бил, но майката на В. не е присъствала на тази
среща.
Ако беше се осъществила сделката през март 2020 г. аз имах
възможност да заплатя абсолютно всички такси. Майка ми се запозна с
договора, прочете го. Аз може би да също се запознах с него.
Разпитът на свидетеля приключи. Същият напусна съдебната зала със
съгласието на страните.
АДВ. К.: Тъй като моята информация е различна ще ви моля да бъде
изискано и приложено нотариалното дело от нотариуса във връзка със
заявеното, че такава декларация не е била необходима от съпругата на В. –
продавача. В тази връзка считам, че тези обстоятелства са неверни, поради
което правя това доказателствено искане да се изиска преписката по
нотариално дело, описано в нотариален акт за продажба на недвижим имот от
08.09.2020 г., № 130, том ІV, рег. № 6096, д. 730/2020 г. по описа на нотариус
А. К., с район на действие П., и със страни М. В. и Т. Р. А.. Моля да ми бъде
дадена възможност да депозирам нарочна молба, с която да се изиска
информацията от третото неучастващо по делото лице.
АДВ. И.: Считам, че това не е необходимо, тъй като свидетелят
преразказа предаденото от продава Момчил. Дали тази декларация присъства
или не, считам, че не е относимо. Не виждам какво ще промени
представянето на преписката на сделката, тъй като тя е факт. Това не променя
разпита на свидетеля.
АДВ. К.: Считам, че във връзка с твърдението, че процесните
11
декларации са били повод и причина за не осъществяването на сделката, а
именно не подписване на предварителен договор и не сключването на
окончателен, считам, че настоящото искане е относимо по предмета на спора
и във връзка с дадените свидетелски показания. Моля да уважите направеното
от мен искане. Имам допуснат още един свидетел, който ще ви моля да доведа
за следващото с. з. във връзка с проведения разпит на свидетеля на ответника.
За днес нямахме възможност да го осигурим.
Настоящият съдебен състав счита, че направеното искане от ищцовата
страна за изискване на копие от преписката касаеща правото на собственост
върху процесния имот за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищцовата страна в 3-дневен срок от днес да представи
писмена молба с препис до третото лице, в която изрично да бъде посочено
нотариалното дело и страните касаещи самата преписка.
АДВ. И.: Нямам други искания на този етап. Нека да изслушаме и
втория свидетел на ищеца.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.11.2021 г. от 11.15 часа, за която
дата и час ищцовата страна уведомена чрез процесуалния си представител,
ответникът уведомена лично, свидетелят на ищеца при режим на довеждане
След получаване на молбата по реда на чл. 192 от ГПК, същата да се
изпрати до третото неучастващо по делото лице.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.47 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12