№ 1638
гр. Варна, 28.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20223100102527 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на предявени искове от А. Р.
М., ЕГН ********** от гр. Варна, бул. **** срещу Е. Р. М., ЕГН ********** от гр.
Варна, бул. ****
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба.
Съдът намира, че следва да изготви проект за доклад по делото, като съобразно
твърденията в исковата молба, съответно при съобразяване със съдебната практика по
въпроса в случай на предявяване на множество основания за недействителност на
сделките (Решение № 198/10.08.2015г., постановено по гр. дело № 5252/2014г. на ВКС,
ІV ГО), подреди служебно по степента на тежест на порока предявените искове, с
които е сезиран от ищеца.
Предвид на изложеното и на осн. чл. 140 и чл.146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ НА доклад по делото съгласно който:
Предявен е конститутивен иск от А. Р. М., ЕГН ********** от гр. Варна, бул.
**** срещу Е. Р. М., ЕГН ********** от гр. Варна, бул. ****за унищожаване на
упълномощителна сделка обективирана в пълномощно с peг. № 2234 от 16.08.2022 г.
/за удостоверяване на подписа/ и с peг. № 2235, том I, № 124 от 16.08.2022 г. /за
удостоверяване на съдържанието/, заверено от нотариус Людмила Тренчева № 767 от
НК, чрез което ответника Е. Р. М. ЕГН ********** е дарила сама на себе си недвижим
имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.2560.7.15.9 по КККР
одобрена със заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на ИД на АГКК, находящ се в гр.
Варна, общ. Варна, област Варна, район „Приморски", бул. „**** в многофамилна
1
жилищна сграда с идентификатор №10135.2560.7.15, разположена в поземлен имот с
идентификатор № 10135.2560.7 представляващ АПАРТАМЕНТ № 9 с площ от 63,23
кв.м. състоящ се от: две стаи, кухня, тоалет, коридор и таван с площ по данъчна оценка
4 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
10135.2560.7.15.10, под обекта: 10135.2560.7.15.6 и над обекта: 10135.2560.7.15.12,
ведно с 1,71 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху държавно дворно място, в което е изградена сградата, до размера на
наследствената квота от 1/2 идеална част от процесния имот, поради измама, на
осн. чл. 29, ал. 1 вр. чл.44 ЗЗД, а в условията на евентуалност за унищожаване на
упълномощителна сделка обективирана в посоченото пълномощно поради
невъзможност на упълномощителя да разбира свойството и значението на
извършеното, на осн.чл. 31, ал.2 вр. чл. 44 ЗЗД.
Предявен е и установителне иск от А. Р. М., ЕГН ********** от гр. Варна, бул.
**** срещу Е. Р. М., ЕГН ********** от гр. Варна, бул. **** за прогласяване
нищожност на договор за дарение на недвижим имот представляващ Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 10135.2560.7.15.9 по КККР одобрена със заповед №
РД-18-92 от 14.10.2008 г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл.
Варна, район „Приморски", бул. „**** в многофамилна жилищна сграда с
идентификатор № 10135.2560.7.15, разположена в поземлен имот с идентификатор №
10135.2560.7 представляващ АПАРТАМЕНТ № 9 с площ от 63,23 кв.м. състоящ се от:
две стаи, кухня, тоалет, коридор и таван с площ по данъчна оценка 4 кв.м., при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 10135.2560.7.15.10, под обекта:
10135.2560.7.15.6 и над обекта: 10135.2560.7.15.12, ведно с 1,71 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно дворно място,
сключен между Лидия Иванова М., действаща чрез пълномощника Е. Р. М., и Е. Р. М.,
обективиран в нотариален акт № 97, том I, per. № 2242, дело № 89 от 2022 г. на
нотариус Людмила Тренчева, вписана в регистъра на НК под № 767 вписан в Служба
по вписванията - град Варна, под № 110, том 71, дело № 16125, вх. peг. № 27063 от
17.08.2022 г., до размера на наследствената квота от 1/2 идеална част, като
накърняващ добрите нрави, на осн. чл. 26, ал.1, пр.2-ро ЗЗД, а в условията на
евентуалност за прогласяване недействителен по отношение ищеца А. Р. М.
посочения договор за дарение на недвижим имот до размера на наследствената
квота от 1/2 идеална част, на осн.чл. 42, ал.2 ЗЗД.
В обстоятелствената част на исковата молба, уточнена с допълнителни
уточнителни молби се излагат твърдения, че ищецът е наследник – низходящ на Лидия
М., б.ж. на гр. Варна, починала на 18.08.2022г. Ответницата също е наследник –
низходящ на посочения наследодател, като приживе въз основа на пълномощно от
16.08.2022г. е упълномощила ответницата да осъществи действия по разпореждане със
собствения й недвижим имот. Поддържа се, че ответницата е упражнила правата си, за
2
което е била упълномощена от наследодателя, като с договор за дарение оформен в
нотариален акт № 97/2022г. въз основа на учредените й права се е разпоредила в полза
на себе си с процесния апартамент.
Излагат се твърдения, че волята на наследодателя на страните приживе е била
процесното жилище да бъде дарено на единствения й внук – Борис (син на ищеца).
Ответницата възползвайки се от тежкото здравословно състояние на същата преди
настъпване на смъртта я е въвела в заблуждение, че подписва пълномощно от
16.08.2022г. за прехвърляне на имота в полза на нейния внук Борис.
В условията на евентуалност (при правна квалификация на този иск съобразно
дадените задължителни указания по приложение на закона с ТР №5/30.05.2022г.,
постановено по тълкувателно дело №5/2020г. на ОСГТК на ВКС, с което се възприе, че
договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му е било в
състояние на трайна неспособност да разбира или ръководи действията си, е
унищожаем) се иска унищожаване на упълномощителна сделка обективирана в
посоченото пълномощно поради невъзможност на упълномощителя да разбира
свойството и значението на извършеното.
В подкрепа на предявения в приетия за разглеждане в условията на евентуалност
иск се поддържа, че здравословното състояние на наследодателя в дните преди
настъпване на нейната смърт е било изключително тежко. Същата е била
диагностицирана със злокачествено раково заболяване, като е било предписано
осъществяване на химеотерапия, предписани й били също така обезболяващи
медикаменти. В последните 10 дни преди смъртта си по 24 часа в денонощието
наследодателя на страните дишала с помощта на кислороден апарат, като в първите
дни на използването на същия била сравнително адекватна. На 16.08.2022.г. и
17.08.2022г. същата не е била в състояние да говори, не се е хранила. Ищецът е
поискал да се чуе със своята майка, но тя не го е чувала,нито е реагирала. Поради
тежкото здравословно състояние, под влияние на упойващи медикаменти, които
наследодателя е приемала за да преодолее болката, която е изпитвала, твърди че не е
била в състояние, което да й позволява ясно да разбира свойството и значението на
своите действия и да се запознае със съдържанието на документа който подписва.
По отношение на процесното дарение оформено в нотариален акт №97/2022г., с
което ответницата е придобила собствеността върху апартамента посочва,че намира
тази сделка за нищожна, като накърняваща добрите нрави. Твърди, че ищцата е
злоупотребила с безпомощното състояние на наследодателя, като целенасочено е
желаела набавяне на имотна облага за себе си. С тези си действия е нарушила
принципите на морала и семейните ценности и добрите нрави, които са установени в
обществото, поради което желае прогласяване нищожността на тази сделка.
В условията на евентуалност, в случай на отхвърляне на главния иск желае да
3
бъде проглА.а недействителност по отношение на ищеца на дарението на имота до
размера на неговата квота в наследството, която е определена след откриване на
наследството след смъртта на Лидия М., б.ж. на гр. Варна, при твърдения, че
разпореждането е осъществено от пълномощника по тази сделка – ответницата по
спора без представителна власт.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който се
излагат възражения за недопустимост на предявения иск, а в условията на
евентуалност се излага, че същия е неоснователен.
Не се оспорва, че страните по спора са наследници на общия им наследодател
Лидия Иванова М., б.ж. на гр. Варна, починала на 18.08.2022г., както и че приживе
същата е страдала от тежко онкологично заболяване.
Приживе ответницата е осъществявала преките грижи за своята майка, като
излага, че във времето преди да разбере за заболяването си, пред свои близки е
споделяла волята си да предостави процесното жилище на своята дъщеря, а всички
останали имоти или получените парични средства от продажба на същите на своя син.
Това желание на наследодателя е потвърдено и в последствие, като последната
приживе пред роднини е посочила, че желае да дари апартамента на
ответницата.Поддържа, че това й последно желание е било известно на ищеца. В
изпълнение на намеренията на наследодателя същата се била разпоредила със свои
имоти в гр. Деня и гр. Харманли, като паричните средства от продажбата на имотите
били предоставени на ищеца – част от тях в брой, друга част по негова банкова сметка.
Така посочените суми били получени от ищеца като дарение, съгласно нейната воля за
подялба на притежавано от нея имущество.По отношение на процесния имот
първоначално наследодателя на страните предприела действия по неговата продажба,
като обявила публично в специализирани интернет страници своята оферта за
продажба, но с оглед влошаване на здравословното й състояние променила
намерението си, като лично пожелала да бъде изготвено пълномощно, по силата на
което ответницата да извърши дарението пред нотариус. С оглед желанието на
наследодателя, същата била посетена от нотариус Тренчева в домът й, където било
осъществена заверката на процесното пълномощно в частта на подписа и неговото
съдържание.
Оспорват се твърденията посочени в исковата молба досежно невъзможността
на 17.08.2022г. Лидия М. да не е могла да разбира свойството и значението на
извършеното от нея. Поддържа се, че същата е била в състояние, което й е позволявало
да разбира свойството и значението на своите постъпки, като и да ръководи действията
си, което й състояние е обусловило и правно валидното желание от нейна страна да
надари своята дъщеря. Приеманите медикаменти с оглед здравословното й състояние
не са попречели същата да разсъждава трезво и преценява действията си. Оспорва се
4
твърдението, че приживе наследодателя е желаела да надари единствения си внук с
процесния апартамент, оспорва същата да е била въведена в заблуждение от
ответницата при подписване на процесното пълномощно, както и че е действала с
користни цели с оглед лишаване на ищеца от наследство.
Доколкото липсват пороци досежно атакуваната упълномощителна сделка, то
намира, че осъщественото дарение е действително.С реализиране на дарствената
сделка не се нарушават правилата на добрите нрави, като общовалидни морални
норми. Посочва, че договорът за дарение е безвъзмезден, при който въпросът за
липсата на еквивалентност не се поставя, при което твърденията за обогатяване на
ответницата с оглед реализиране на дарението са неоснователни.
Доколкото в производството по настоящото дело, съдът не е сезиран с иск с
правно осн. чл. 30 ЗН, по отношение на който иск е образувано гр. дело №
13595/2022г. на ВРС, съдът не включва в проекта си за доклад възраженията направени
от ответника в тази част, съответно не приема и възраженията за прихващане
направени с отговора на исковата молба.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, че ищецът е ответницата са наследници на общия им наследодател
Лидия М., б.ж. на гр. Варна, починала на 18.08.2022г.
На основание чл.146 от ГПК УКАЗВА на ищеца, че носи
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ да докаже положителните факти, на които
основава своята претенция. В тежест на ищеца е да установи изложените в исковата
молба твърдения, че наследодателят на страните приживе е била въведена в
заблуждение при подписване на процесното пълномощно, като докаже, че същата е
считала, че подписва пълномощно с цел придобиване на имота от сина на ищеца и
неин внук (Борис);
В тежест на ответника е да докаже, че към момента на упълномощаване с
процесното пълномощно, наследодателят е разбирала свойството и значението на
извършеното, както и е могла да ръководи постъпките си.
В тежест на ищеца е да докаже твърденията си, че здравословното състояние и
приеманите медикаменти са обусловили състояние, което е възпрепятствало към
16.08.2022г. възможността на наследодателя да вземе валидно решение по
упълномощаване на ответницата. В негова тежест е да докаже, че приживе е поискано
поставяне под запрещение на наследодателя на страните или, че доказателството за
недееспособността произтича от самото пълномощно.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, че приживе наследодателя
е изразила воля процесният апартамент да бъде дарен на ответницата.
В тежест ищеца е да докаже твърденията си относно допусната злоупотреба от
5
страна на ответницата с безпомощното състояние на наследодателя на страните,както
и целеното набавяне на имотна облага за себе си.
В тежест на ответника е да докаже, че към момента на реализиране на
оспореното дарение, същата в качеството и на пълномощник е разполагала с надлежно
учредена от наследодателя представителна власт да осъществи дарение в полза на себе
си досежно процесния апартамент.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на трето
неучастващо по делото лице да представи препис от преписка по изготвяне на
нотариален акт №97/2022г. и преписка по пълномощно от 16.08.2022г., доколкото
страната не представя нарочна молба с препис за третото лице, на осн.192, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че за снабдяване с посочените доказателства от нотариус
Л.Тренчева може да снабди страната със съдебно удостоверите, след заплащане на ДТ
от 5 лева.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца
посредством разпит на двама свидетели в режим на водене да установяване
състоянието на наследодателя и възможността за взимане на решение от нея към
16.08.2022г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответницата
посредством разпит на един свидетел в режим на призоваване – нотариус Людмила
Тренчева с адрес гр. Варна, ул. ***7, след представяне от страна на ответника в
едноседмичен срок от съобщението на депозит за призоваване на свидетел в размер на
50 лева по сметка на ВОС. След представяне на доказателства за заплатен по сметка на
съда депозит ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят за съдебно заседание на посочения от
ответника адрес.
ОТЛАГА в съдебно заседание произнасянето по искането на ищеца за
назначаване на съдебно – медицинска експертиза след посочване на съответните
факти, които ще се установят с поисканите специални знания из областта на
медицината.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за снабдяване със
съдебни удостоверения, които да й послужат пред ОСЗ – Харманли, община Харманли,
ОСЗ – Девня, община Девня, доколкото страната не сочи в каква връзка с приетите по
делото искове са тези доказателствени искания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на трети
неучастващи по делото лица – нотариус В.Майсторов и нотариус Мария Динева, да
бъдат задължение да представят препис от преписка по съставени нотариални актове,
доколкото страната не представя нарочна молба с препис за третите лица, на осн. чл.
192, ал.2 ГПК. УКАЗВА на ищеца, че за снабдяване с посочените доказателства може
да снабди страната със съдебно удостоверите, след заплащане на ДТ от 5 лева, както и
6
след посочване в какво отношение са посочените писмени доказателства към предмета
на приетите по делото искове.
ДОПУСКА представените с исковата молба от ищеца писмени доказателства до
приемане в съдебно заседание, както и тези представени с отговора на исковата молба
от ответника.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на
спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством
медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански,
частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на
Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебноизпълнителна служба при Pайонен съд Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „****. За връзка с Центъра по медиация страните могат да се
свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да
изпратят запитване по e-mail: *********@***.** .
НАСРОЧВА производството по гр. дело № 2527/2022г. на ВОС за разглеждане
в открито съдебно заседание на 29.06.2023г. от 11.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ответника да се връчи и препис от отговора на исковата молба
от ответника. На ответника ведно с настоящото определение да бъдат връчени и
препис от уточнителни молби от ищеца от 04.04.2023г. и 24.04.2023г.
Определението не полежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7