№ 1376
гр. С, 03.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИМ
при участието на секретаря ДЙТ
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИМ Гражданско дело №
20221110118171 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. В. С. – редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Ч. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ А. В. С. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Ч. с
пълномощно по делото.
ИЩЦАТА С. Г. С. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. Ч. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АСК, УМБАЛ Т ЕАД – редовно уведомен,
представлява се от адв. Г. и адв. П с пълномощни по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗК ЛИ АД – редовно уведомен,
представлява се от адв. Т с днес представено пълномощно.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ч. – Поддържаме исковата молба с уточнението си с молбата от
21.09.2022 г. Не поддържаме нарочна претенция за обезщетение от за вреди
от действия и бездействия, пряко насочени към ищците. Претендираме
неимуществените вреди поради неправилно лечение на наследодателя на
ищците. Поддържам днес представеното становище. Оспорвам твърденията в
отговора на исковата молба, тъй като същите не съответстват на
представените доказателства. Поддържаме исковата молба, оспорваме
отговора по съображения, представени в исковата молба и молбата-
становище, входирана днес.
Адв. Г. – Оспорвам изцяло исковата молба. Поддържам отговора на
същата. Предвид обема на днес входираното становище на ищците, моля за
срок, за да се запозная с него. Не смятам, че следва да бъде прието уточнение
на исковете по делото и навеждане на нови основания, тъй като възможността
за това е преклудирана. Правя възражение и за приемане на доказателства.
Адв. Т – Оспорвам исковата молба по съображения, изложени в
отговора на исковата молба, към който се присъединявам. Моля да приемете
по делото Общи условия и Специални условия по полицата, приобщена към
1
отговора на исковата молба.
Адв. Ч. – Не възразявам да се приемат.
Адв. Г. – Да се приеме.
Адв. Ч. – Моля да бъде допълнен доклада в частта на стр. 3, първи
абзац: „120 000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди.“ така
както е посочено в днес депозираната от нас молба. Изменението ни е
продиктувано от съдебното удостоверение и доказателствата на ответниците.
Моля да ми се даде възможност да взема отношение по доказателствата.
Предвид факта, че в Констативен протокол № 251/09.04.2022 г. на
Изпълнителна агенция Медицински надзор, представен от ответника, са
налице разминавания в клиничните пътеки, по които потърпевшия е бил
лекуван. Съдържат се и няколко констатации, сочещи грешки, допуснати при
хоспитализацията му в ответната болница. Праводателят на моя доверител е
бил лекуван по клинични пътеки №№ 39, 116. В отговора на ответниците и в
констативен протокол на ИАМН (Изпълнителна агенция Медицински надзор
) фигурира друга клинична пътека. В тази връзка са направени искания за
допълване на иска и за включване в комплексната СМЕ и на вещо лице със
специалност Кардиология. Твърдим, че е причинен деликт. Претендираме
неадекватно и неправилно лечение. В протокола от 09.04.2021 г., фигурират
други пътеки.
Адв. П – Нямаме възражение. Да се приеме доклада. Да се допълни
доклада по отношение на въпросите към експертизата, представени с молба
от 11-ти януари.
Съдът намира, че не е налице основание за изменение на доклада
съгласно искането на ищците с днес представената молба от 03.02.2023 г.
Предвид посченото СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на проекта,
връчен на страните с Определението от 13.12.2022 г.
Адв. Ч. – Поддържаме искане за включване на вещо лице-кардиолог в
експертизата, като съображенията за това са изложени в днес представената
молба. Досежно представената към отговора документация, ние имаме
съмнение, което сме изразили в молбата-становище, представена днес,
относно манипулирането на същата от времето, в което моите доверители са
се снабдили с медицинската документация, заверена от ответната болница и
настоящите, представени от същата. Затова правим искане да се представят
оригиналите за сравнение. Как е станало снабдяването с документацията, с
която ние разполагаме и която е представена към исковата молба - има
разминаване и в епикризите, и в подписите. Всичко сме представили с
исковата молба, но те не съответстват съдържателно.
Ищецът А. С. – На 07.10.2020 г. бях поканен в болница А Т, за да видя
чрез видеовръзка, че баща ми лежи в Ковид отделение, тъй като ние
мислехме, че го крият. Свързахме се чрез видеовръзка. Видях в далечината да
лежи човек, приличащ на баща ми. Поисках цялата документация и ми беше
отказано първоначално. Посъветвах се с адвокат, тъй като баща ми не беше в
съзнание. Пуснах си молба за представяне на документацията. Те твърдяха, че
е цялостна. Разглеждайки документацията се оказа, че не е била цялата – има
документи, които са били до 07-ми октомври и не са ми били дадени. Всички
други, дадени ми дотогава документи, са били с печат болница Т А, но тези,
които са предоставени на Вас нямат никъде печат. При ксерокопие трябва да
има черен печат. При мен е мокър печат и различни епикризи. На мен са ми
предоставени оригинали с печат и подпис на издателя на документа.
Адв. Г. – Нека уточним, според нас ищецът обсъжда документи, които
са му предоставени и за тях са без печати „Вярно с оригинала.“, какъвто е
2
положен при заверка за представяне по делото
Ищецът – Не говоря за печати „Вярно с оригинала.“, а за печат на
болницата.
Адв. Г. – В кориците на делото са документи с печат „Вярно с
оригинала.“ и представляват цялата документация. От гледна точка на
представянето към датата, на която ищецът твърди все още неговият
праводетел е бил жив и не е било възможно представянето на цялата
документация, тъй като той още е бил на лечение. Впоследствие епикризите
са изменени, защото са били допълнени, след като пациентът е починал. Моля
съдът да задължи ищците да отговорят дали оспорват тези медицински
документи и кои са тези документи.
Ищецът – Оспорвам подписите в документите, представени от
ответника.
Адв. Ч. –Ние изискваме оригиналът на същата документация, с оглед
разликата, която ние намерихме, за която ако трябва с точност да посоча кои
документи, моля да ми се даде срок. Има нови документи, има липса на
такива, има и разлика в подписите, за което сме образували и досъдебно
производство. Правя доказателствено искане за установяване на подписите на
праводателите на моите доверители чрез съдебно-графологична експертиза.
Правя искане и за присъединяване на преписката по досъдебното
производство. Най-ярко несъответствие на подписа е върху документа на
СРЗИ за изолация – Заповед на директора на СРЗИ-С ДП от 21.09.2020 г.,
приложен и от нас, и към отговора на исковата молба. За подписа се води
разследване. Ако допуснете СГЕ ние ще посочим и тези документи като обект
на изследване. Не съм в състояние да посоча тези документи в момента.
Адв. Г. – Това искане е преклудирано.
Адв. Ч. – Поддържам молбата, представена в писмен вид, като
посочвам, че оспорвам подписа, който е под Заповед на директора на СРЗИ на
д-р ДП за изолация. Твърдим, че тази заповед не е връчена на нас.
Ищецът – Тази изолация трябва да е връчена на някой от роднините.
Адв. Г. – Когато е в лечебно заведение редът е друг.
Адв. Г. – Моля да се уточнят документите, които се оспорват и дали да
се открие производство по оспорване на подпис и съдържание.
Адв. Г. и адв. Т – Категорично се противопоставям на искането за
даване на срок на ищеца, за да индивидуализира документите, чието
оспорване прави в днешното съдебно заседание.
По направеното искане на ищците СЪДЪТ намира следното:
В днешното съдебно заседание своевременно от ищците е направено
оспорване на документите към отговора на исковата молба, но доколкото
същите са в значителен обем и е налице неяснота в твърденията им за кои
документи е оспорено съдържанието, за кои документи авторството, то е
налице нередовност в извършеното процесуално действие, отстраняване на
която ищците следва да направят в едноседмичен срок от днес. В днешното
съдебно заседание действително се преклудира възможността за оспорване на
документи, представени към отговора на исковата молба. В случая ищците
своевременно извършват оспорването, но правейки го за всички документи,
представени към отговора на исковата молба, извършват действието без
индивидуализация, която е необходима, за да е надлежно извършено.
Необходимо е и от оспорването да бъдат изключени документи, за които не е
налице спор между страните.
СЪДЪТ по реда на чл. 101 ГПК дължи указания на страните при
извършване на процесуалните им действия, поради това и именно на
посоченото основание съдът в настоящото заседание указва на ищците в
3
какво се състои нередовността на извършеното от тях процесуално действие и
как може да бъде отстранена, като определя срок за това.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от днес конкретно да посочат
всеки един оспорван документ, индивидуализиран по несъмнен начин – дата
на издаване, наименование и конкретно за всеки какво се оспорва –
съдържание и/или авторство, като при документи, в които има повече от един
положен подпис, да посочат изрично кой подпис се оспорва да не е положен
от лицето, от което е посочено, че е подписан.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение в срок ще бъде
оставено без уважение направеното оспорване на документи.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от третото
лице-помагач Общи условия при застраховка и Специални условия.
Адв. Г. – Моля за срок за становище по представените като писмени
доказателства документи.
Адв. Т – Моля за срок за становище.
Адв. Г. – Във връзка с предоставената възможност на ищците за
оспорване на документи, отново изрично възразявам, че същите са
представени с отговора на исковата молба и ищците са имали достатъчно
дълъг срок за запознаване с тях и да установят своите оспорвания, които
съгласно чл. 143 ГПК трябваше да бъдат преклудирани днес.
Адв. Ч. – Ние държим при изготвяне на експертизата да се вземат
предвид всички документи, представени по делото.
По направеното искане за задължаване на ответника по реда на чл. 183
ГПК да представи в оригинал представените в отговора на исковата молба
заверени преписи СЪДЪТ намира следното:
С оглед становището на страните и твърдението на ищците, че на тях са
предоставени документи, които са със различно съдържание СЪДЪТ намира,
че в случая е нецелесъобразно представянето в оригинал на документите,
представени от ответника, доколкото на практика спор по отношение на това
дали съществуват оригинали на документите, представени в заверените
преписи, представени от ответника, няма. Следователно и не е необходимо
извършването на поисканото действие, тъй като същото не цели установяване
на спорни по делото обстоятелства.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за представяне в
оригинал на документите, чиито заверени преписи е представил с отговора на
исковата молба.
Адв. Ч. – Искаме включване на допълнително вещо лице в експертизата
предвид основната диагноза, с която праводателят на моите доверители е бил
хоспитализиран в ответната болница. Оспорваме посоченото и в
констативния протокол на Медицински надзор и в отговора на ответника, че е
бил приет по спешност. Това е нещо, за което няма данни. За това ние ще
ангажираме и свидетели. Затова искаме и вещото лице да се произнесе на
базата на съществуващата и съществувалата до този момент медицинската
документация. Разглеждайки документацията ние оставаме с впечатлението,
че на 27.09.2020 г. В С. е изпаднал в сърдечен арест вследствие на немарливо
отношение по време на неговото лечение в болницата. Оплакванията,
4
обективирани в епикризата и в другата медицинска документация от
Лабораторни и микробиологични образни изследвания става въпрос за
водеща диагноза от кардиологичен характер, а не от характера на Ковид-19,
за което С. е бил лекуван в един доста голям период от неговата
хоспитализация. Целим да установим дали по време на лечението от Ковид С.
е бил наблюдаван и по отношение на неговото основно заболяване, за което
той е постъпил в болницата. В случай, че бъде допусната експертизата ще
искам срок и за формулиране на допълнителни задачи към кардиолога.
Правим искане за извършване на служебна справка от СРП относно
експертизата на оспорения документ. Поддържаме искането за допълване на
въпрос към експертизата - № 8, както сме посочили в становището, което
депозирахме днес.
Адв. Г. – Предоставям на съда относно назначаването на вещо лице-
кардиолог.
Адв. Т – Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде предоставен едноседмичен срок на
ищците да формулират конкретен въпрос, за изясняването на който твърдят,
че са необходими специални знания и умения от вещо лице със специалност
Кардиология.
По отношение на направеното искане за изискване на справка от СРП,
СЪДЪТ намира, че следва да бъде установено какъв е предметът на
евентуално твърдяното от ищците като образувано наказателно производство,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП информацията относно предмета и етапа на
производството на преписка с № 50578/21.12.2020 г.
Адв. П – Моля за срок за запознаване и даване на становище по молбата.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на ответника за вземане на
становище по днес представената от ищците молба-становище с вх. №
29693/03.02.2023 г. и по доказателствата към нея.
ДОКЛАДВА постъпила на 11.01.2023 г. молба от ответника с
направени доказателствени искания, конкретно посочени въпроси към
допуснатата комплексна СМЕ.
Адв. Ч. – Правя възражение по формулираната в 2.1 задача, тъй като не
става ясно защо ответникът иска да знае към датата на хоспитализация на В
С. – 11.09.2020 г., когато му е направен PSR тест с отрицателен резултат, дали
е имало вътреболнична инфекция, след като в по-нататъшното изявление в т.
2.3 от същите искания, той се стреми да установи, че не е имало
вътреболнична инфекция. Не разбираме целта на този въпрос и се
противопоставяме на тази формулировка. Моля по въпрос 2.4, съдът да
задължи ответника да уточни по кой от трите известни в България и
прилагани медицински протоколи за лечение на Ковид-19 е било извършвано
лечението на В С.. Във въпрос 2.5 ответникът насочва единствено и само към
пациента В С. своя въпрос без да уточни другите пациенти дали не са били в
подобно положение – латентна форма на Ковид-19. Въпрос 2.7 не е от
компетентността на СМЕ, поради което моля да не бъде допускан. Да се
допълни въпрос 2.8 от задачите на ответника със следното: „Намаляване
сатурацията може ли да има връзка с основното кардиологично заболяване на
В С.?“, заради което сме поискали включването на кардиолог в СМЕ.
Неразбираем за нас е въпрос 2.10, предвид това, че хирургичната
интервенция е била извършена по направление от пловдивската болница,
заради което и пациентът е постъпил на 11.09.2020 г. в ответната болница. В
този въпрос се твърди, че хирургичната интервенция е постфактум от ковида
и тя е навременна и адекватна, което не е вярно. Моля да не се допуска въпрос
5
2.11, тъй като отговорът му се съдържа в съобщенията за смърт, представени
от нас по делото. Ако съдът го допусне, моля да бъде допълнен с въпрос 2.4.
Формулирани по този начин, считаме, че същите са недопустими.
Адв. Т – Противопоставям се по направените уточнения. Считам, че
всички въпроси са необходими и допустими за изясняване на фактическата
обстановка по случая.
Адв. Г. – Въпросите са кратки и ясни, имащи за цел да установят
обективната истина. Считам, че не следва да бъде извършено допълване на
нашите въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено направеното искане в молба
от 11.01.2023 г.,като бъдат допуснати задачите, посочени под точки от 2.2. до
2.12, с изключение на 2.7. . СЪДЪТ намира, че по точки 2.1 и 2.7 не следва да
бъде допускана СМЕ, доколкото установяването на обстоятелствата, за които
са поставени въпросите не е от компетентността на вещите лица и не
подлежат на доказване чрез СМЕ.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА задачите на допуснатата с определение от 13.12.2022 г.
комплексна СМЕ с въпросите, поставени под точки от 2.2. до 2.12, с
изключение на 2.7 с молба на ответника с вх. № 7169/11.01.2023 г. на л. 46 от
Том III от делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на задачи,
формулирани в т. 2.1 и т. 2.7 от молбата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица за работата по
въпросите на ответника в размер на 800 лв. – по 400 лв. за вещо лице, като
указва на ответника да внесе сумата от 800 лв. в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ напомнителни писма до посочените в
определението от 13.12.2022 г. координатори на експертните съвети по
съответните медицински специалности, като в писмата се укажат и
допълнителните задачи, допуснати в днешното съдебно заседание, както и че
се предоставя едноседмичен срок за посочване на експерти, които да бъдат
назначени като вещи лица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допълването на
въпросите на ответника към СМЕ, доколкото същият е могъл да формулира
въпроси към вещите лица, както е направил с исковата молба, а изменение и
допълнение въпросите на насрещната страна не е допустим процесуален
способ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили молби от ищците от 26.01.2023 г. с
представени платежни документи, проекти на съдебни удостоверения и с
която моли да бъдат разпитани свидетелите след изслушване на СМЕ.
ДОКЛАДВА и молба от ответника от 31.01.2023 г., с която моли
свидетелите да бъдат допуснати след изслушване на вещите лица.
Адв. Ч. – Поддържам искането си. Не водим свидетели. Държа на
съвместен разпит на свидетели.
Адв. Г. - Държа на съвместен разпит на свидетелите.
СЪДЪТ като прецени обстоятелствата, за които са допуснати
свидетелите на страните, от една страна и задачите на вещите лица по СМЕ,
от друга страна, намира, че за правилното изясняване на делото не се налага
разпит на свидетелите след изслушване на вещите лица, поради което и на
основание чл. 158, ал. 2 ГПК, СЪДЪТ определя на страните краен срок за
събиране на гласни доказателства следващото съдебно заседание, като ги
предупреждава, че ако не бъдат доведени свидетели, делото ще бъде
6
разгледано без техния разпит.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 158, ал. 2 ГПК следващото открито
съдебно заседание за краен срок за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на допуснатите свидетели.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако не бъдат доведени свидетелите за
разпит без основателна причина, то делото ще бъде разгледано без тези
доказателства.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.03.2023 г. от 10:00 ч., за която
дата страните редовно уведомени.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7