№ 611
гр. Пещера, 23.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско
дело № 20245240100971 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от „ЕОС МАТРИКС " ЕООД, със седалище
и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ж.к. Малинова Долина,
ул."Рачо Петков-Казанджията" № 4-6, с ЕИК ********* управлявано от Р. М.-
Т., чрез пълномощника адвокат Недялка Капитанова, срещу Н. Н. Г. с ЕГН
**********, с адрес: гр.Пещера, кв.Луковица ул.Младост 4 А, по чл. 415 от
ГПК.
Твърди ищецът, че на 20.02.2023г. е сключен Договор за стоков кредит
№ 967523 между „БАНКА ДСК" АД и К. П. К. -кредитополучател с ЕГН
**********, по силата на който Кредиторът е предоставил на длъжника
кредит в размер на 4 107.32лв.(четири хиляди сто и седем лева и тридесет и
две стотинки) за закупуване на мобилен телефон.
Кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 24
месечни анюитетни вноски, с краен срок за погасяване - 20.02.2025г. След
усвояване на Кредита, кредитополучателят не е погасял месечните си вноски
съгласно договора
На 20.10.2023г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на
вземания (цесия) между „БАНКА ДСК" АД с ЕИК ********* и „ЕОС
Матрикс" ЕООД, с ЕИК *********, по силата на който задължението на К.
П. К. - кредитополучател, произтичащо от Договор за стоков кредит № 967523
от 20.02.2023г. е изкупено от „ЕОС МАТРИКС" ЕООД.
На 22.11.2023г. е сключено Споразумение за встъпване в дълг,
разсрочване на парично задължение към Договор за стоков кредит № 967523
от 20.02.2023г., по силата на което в задължението на К. П. К., ЕГН
1
********** встъпи и „Третото лице" - Н. Н. Г., ЕГН **********. Към датата
на подписване на Споразумението е останал непогасен дълг по договора в
размер на 5 185.52лв.(пет хиляди сто осемдесет и пет лева и петдесет и две
стотинки).
„Третото лице" - Н. Н. Г., ЕГН ********** се е задължило заедно със К.
П. К., ЕГН ********** да погасят задължението на 22 месечни вноски в срок
до - 31.08.2025г. След сключване на Споразумението, длъжниците са погасили
част от месечните си вноски, след което са преустановили плащанията си.
В изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от Закона за
задълженията и договорите, Длъжникът е уведомен, че считано от датата на
получаване на Уведомлението за цесия Кредитор спрямо него по отношение
гореописаното парично вземане е „ЕОС МАТРИКС" ЕООД. Съгласно
приложено изрично пълномощно „Иванов и Денев-Адвокатско дружество" е
упълномощено от „БАНКА ДСК" АД, да извършва уведомяване на длъжника
от името му и за негова сметка. Уведомление е изпратено на К. П. К. и Н. Н. Г.
на 14.12.2023г. Писмото се връща в цялост, като на известието за доставка е
отбелязано „непотърсено".
Въпреки това, молят да се приеме, че длъжникът е надлежно уведомен с
връчването на Уведомление изходящо от цедента, като приложение към
исковата молба. С връчване на препис от исковата молба и приложенията към
нея по делото, ответникът получава уведомлението, изходящо от стария
кредитор за извършеното прехвърляне на процесиите вземания, като става
надлежно уведомен за извършената цесия, доколкото има възражения в тази
насока.
„ЕОС МАТРИКС" ЕООД пристъпи към принудително събиране на
вземанията си по договора, чрез подаване на Заявление до Районен съд
Пещера за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК на
09.05.2024г. Образувано е частно гражданско дело №514/2024, по което е
издадена Заповед за парично изпълнение. Срещу издадената заповед
ответникът е подал възражение, за което бяхме уведомени със съобщение,
надлежно връчено ни на 26.08.2024г.
Във възражението се твърди, че ответникът не дължи изпълнение по
издадената Заповед за изпълнение. Към настоящия момент погасяване на
задължението по Договора за кредит не е осъществено. Не е известно и
основание, на което задължението за погасяване на получения от длъжника
кредит да е отпаднало.
На 29.07.2024г по сметка на кредитора е постъпила сума, с която са
платени договорна лихва и лихва за забава по заповедтта за изпълнение. Това
е причината с исковата молба да не се претендират лихвите от заповедта за
изпълнение.
Горното поражда правния интерес на дружеството да предяви иск за
установяване на вземането ни по Споразумение за встъпване в дълг от
22.11.2023г, разсрочване на парично задължение към Договор за стоков
2
кредит № 967523 от 20.02.2023г., за сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №514/2024г по описа на PC Пещера.
Формулират петитум да се признае за установено по отношение на
ответника Н. Н. Г., ЕГН **********,, че същият дължи на „ЕОС МАТРИКС"
ЕООД, следните суми, присъдени в издадената срещу него Заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 514/2024 г. на PC Пещера , а
именно:900.00лв. (деветстотин лева) - представляващи главница за вноски е
настъпил падеж за периода от 31.12.2023г. до 30.04.2024г. включително
/падежирали вноски/, дължими по Споразумение за встъпване в дълг от
22.11.2023г, разсрочване на парично задължение към Договор за стоков
кредит № 967523 от 20.02.2023 г., ведно със законна лихва от датата на
подаване на заявлението в районен съд до окончателното изплащане на
задължението, както и да им се присъди сторените и предявени разноски по ч.
гр. д. № 514/2024 г. на Районен съд - Пещера.
Претендира разноски и прави доказателствени искания.
В срока за отговор не е постъпил такъв от ответника.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правна квалификация по чл.422 във вр.
чл. 415 ал. 1 от ГПК във вр. чл.79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по
чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника, претендира разноски съобразно
представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Ответника не е подал в срок писмен отговор, с указания за този процесуален
пропуск при условията на чл. 101, ал.3 от ГПК, както и не се явява в първото
по делото заседание без да посочи уважителни причини за това.
След преценка на събраните доказателства и доводите на страните, съдът
прие за установено следното:
Със Заповед № 224 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК от 27.05.2024 г.по ч.гр.д.№ 514/2024 г. по описа на РС Пещера е
разпоредено длъжникът К. П. К. с ЕГН: ********** и адрес: гр. Пещера, ул.
"МЛАДОСТ" № 4, общ. Пещера, обл. Пазарджик и длъжникът Н. Н. Г. с ЕГН
********** и адрес: гр. Пещера, ул. "МЛАДОСТ" № 4 А, общ. Пещера, обл.
Пазарджик да заплатят солидарно на кредитора ЕОС МАТРИКС ЕООД с ЕИК:
********* и адрес: гр. Стара Загора, БУЛ.ЦАР СИМЕОН ВЕЛИКИ 115, ет.2,
тел: *********,общ. Стара Загора, обл. Стара Загора сумата 900,00 лева
(деветстотин лева), представляваща главница за вноски с настъпил падеж за
периода от 31.01.2024 г. до 30.04.2024 г. включително, ведно със законна лихва
за периода от 10.05.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 100,00 лева (сто
лева), представляваща договорна лихва за периода от 31.01.2024 г. до
30.04.2024 г. включително, сумата 44,11 лева (четиридесет и четири лева и 11
3
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 31.01.2024 г. до
09.05.2024 г. включително, както и държавна такса в размер на 25,00 лева
(двадесет и пет лева) и адвокатско възнаграждение в размер на 240,00 лева
(двеста и четиридесет лева), с включен ДДС.
Посочено е че вземането произтича от следните обстоятелства: Договор за
стоков кредит № 967523 от 20.02.2023 г. между "Банка ДСК" ЕАД и К. П. К. -
кредитополучател. На 20.10.2023 г. е сключен договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) между "Банка ДСК" ЕАД с ЕИК ********* и
"ЕОС МАТРИКС" ЕООД с ЕИК *********, по силата на който задължението
на К. П. К. - кредитополучател, произтичащо от Договор за стоков кредит №
967523 от 20.02.2023 г. е изкупено от "ЕОС МАТРИКС" ЕООД с ЕИК
*********. На 22.11.2023 г. е сключено споразумение за встъпване в дълг,
разсрочване на парично задължение към Договор за стоков кредит № 967523
от 20.02.2023 г., по силата на което задължението на К. П. К. встъпи и трето
лице - Н. Н. Г., ЕГН **********.
Заповедта е връчена на длъжника, като същия е възразил и на заявителя е
указано съгласно чл. 415 ал.1 т.1 от ГПК да предяви иск в едномесечен срок .
Настоящият иск е предявен в преклузивния срок, поради което искът е
допустим.
От приетите по делото писмени доказателства - Споразумение за разсрочване
на парично задължение от 22.11.2023 г., Приложение № 1 към Споразумение
за разсрочване на парично задължение – погасителен план от 22.11.2023 г.,
Договор за стоков кредит № 967523/20.02.2023 г., Погасителен план и ГПК
искане за кредит № 967523/20.02.2023 г., Общи условия по договори за
стокови кредити към искане за кредит № 967523/20.02.2023 г., Уведомително
писмо, Касов бон от 20.02.2023 г., Допълнително споразумение за цедиране на
вземания от 20.10.2023 г. към Рамков договор за покупко-продажба на
вземания /цесия/ от 21.03.2023 г., Приложение № 1 към Допълнително
споразумение от 20.10.2023 г. към Рамков договор за покупко-продажба на
вземания /цесия/ от 21.03.2023 г.; Писмо от Банка ДСК до „ЕОС Матрикс“
ЕООД, Пълномощно, Рамков договор за покупко-продажба на вземания
/цесия/ от 21.03.2023 г.; Писмо до Н. Г. от „Банка ДСК“ АД на л. 39 и 40;
Писмо до К. К. от „Банка ДСК“ АД на л. 42-43, Известие за доставяне/обратна
разписка, се установява, че между ищцовото дружество и ответника са
възникнали облигационни отношения относно плащане на предоставен
паричен заем.
Няма данни ответника да е заплатил посочената сума, не се твърди да е
заплатил сумата по договора за заем, като е настъпил и падежа на
задължението. Няма данни и да е налице пълно погасяване на задължението.
С оглед на конкретните данни по настоящото дело съдът приема, че са налице
предпоставките на чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, като: на ответника са указани последиците от неподаването на
отговор и от неявяването му в съдебно заседание. Съобразена е и
4
разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ГПК, едновременно със съобщението с
указанията за последиците от неподаването на отговор е връчен и препис от
исковата молба. Съдът, като съобрази наличието на формалните предпоставки
по чл. 238, ал. 1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед на
твърдяното от ищеца намира, че няма пречка да постанови неприсъствено
решение в съответствие със заявения в исковата молба петитум. При
съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените
към същата доказателства, които от външна страна са формално редовни,
може да бъде обоснована основателността на исковите претенции с правно
основание по чл.422 от ГПК така, както са предявени, като съдът намира, че те
са доказани.
На основание чл. 239, ал.2 ГПК съдът счита, че не следва да излага подробни
мотиви за своето решение, което се основава на наличието на предпоставките
за постановяване на неприсъствено решение.
Ищецът претендира и заплащане на разноски съобразно представен списък
като предвид изхода на делото следва да му бъдат присъдени разноски в
исковото производство в размер на - за държавна такса в размер на 25,00 лева.
В заповедното производство следва да се присъдят разноски за държавна
такса в размер на 25,00 лв., както и за адвокатско възнаграждение в размер на
240,00 лева .
Водим от изложеното, Пещерският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, че Н. Н. Г. с ЕГН ********** и адрес: гр. Пещера,
ул. "Младост" № 4 А, общ. Пещера, обл. Пазарджик дължи на ЕОС
МАТРИКС ЕООД с ЕИК: ********* и адрес: гр. Стара Загора, бул.Цар
Симеон Велики 115, ет.2, тел: *********,общ. Стара Загора, обл. Стара
Загора, сумата 900,00 лева (деветстотин лева), представляваща главница за
вноски с настъпил падеж за периода от 31.01.2024 г. до 30.04.2024 г.
включително, ведно със законна лихва за периода от 10.05.2024 г. до
изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед № 224 за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 27.05.2024 г.по
ч.гр.д.№514/2024 година по описа на РС Пещера.
ОСЪЖДА Н. Н. Г. с ЕГН ********** и адрес: гр. Пещера, ул. "Младост" № 4
А, ДА ЗАПЛАТИ на „ЕОС МАТРИКС ЕООД с ЕИК: ********* и адрес: гр.
Стара Загора, бул.Цар Симеон Велики 115, ет.2 сторените разноски в
заповедното производство в размер на размер на 265,00 лв., както и сторените
разноски в исковото производство в размер на 25,00 лева.
Решението е постановено като неприсъствено, което на основание чл. 239,
ал.4 ГПК не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6