Р Е Ш Е Н И Е- 301
град Горна Оряховица, 20.08.2020 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, седми състав, в публично
заседание на осемнадесети август през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.КАРАГЬОЗОВА
при
секретаря М.Първанова и в присъствието на прокурора ..........………………..…,
разгледа докладваното от съдията Карагьозова НАХД № 901 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Производството е по жалба на П.И.С.
против Наказателно постановление/НП/ № 18-0268-000954 от 23.07.2018 г. на
Началник сектор към ОДМВР-В.Търново, РУ Г.Оряховица-К.К..
С
горното наказателно постановление, издадено въз основа на Акт за установяване
на административно нарушение/АУАН/ № 0340397/ 22.05.2018год. /серия Д/, на
основание чл.183 ал.5 т.1 от ЗДвП на С. е наложено наказание глоба в размер на 100
лв. Санкцията е наложена за виновно нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП. Със същото наказателно постановление са наложени още две глоби от по
10лв. съгласно чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП- съответно за нарушения по чл.100 ал.1
т.1 и т.2 от ЗДвП.В съдебно заседание се уточнява, че същите нарушения и
наложените за тях санкции не се оспорват от жалбоподателя.
В
законоустановения срок П.И.С. обжалва пред ГОРС горепосоченото наказателно
постановление. В жалбата сочи, че изложената фактическа обстановка в НП не съвпада с
действителността и моли издаденото НП да бъде отменено.
В хода на разглеждане на делото пред
настоящата инстанция, жалб. С. не се
явява, същият се представлява, поддържа се жалбата.
Ответникът по жалбата не заема становище.
Горнооряховският районен съд, като
прецени и обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, както и
доказателствата по делото приема за установено следното:
На
22.05.2018г. в 21,35ч. в гр.Горна Оряховица жалб. П.И.С. управлявал лек автомобил „Опел Астра” с рег.№ *****в участък в града до кръстовище на ул.”Родопи”
и ул.”Отец Паисий Хилендарски” като се придвижвал в посока към
гр.Лясковец/вж.снимка 2- л.35 от делото/. Следвало да премине през
кръстовището, образувано от горепосочените две улици. Видим за водача бил
светофар, забраняващ посредством червен сигнал завиването наляво в посока
гр.Лясковец /снимкал.36/. В близост/до бивше СУПЗ/ се намирали полицейските
служители Пл.К. и Т.Д./разпитани в СЗ 21.01.2020г.-л.27,28/, които възприели
автомобила, който преминал според тях на червена светлина. Те последвали
автомобила, спрели го за проверка, след което на водача С. е съставен и връчен АУАН
№ 0340397/ 22.05.2018год. /серия Д-л.7 от делото/, в който е описано, че е нарушена от
жалбоподателя разпоредбата на чл.6 т.1 от ЗДвП, както и че същият е извършил нарушения по чл.100
ал.1 т.1 и т.2 от ЗДвП-не носел и при поискване не представил СУМПС и КТ, както
и СРМПС.В съдебно заседание се уточнява, че последните нарушения и наложените
за тях санкции не се оспорват от жалбоподателя. Било издадено оспореното пред
съда НП № 18-0268-000954 от 23.07.2018 г. на Началник сектор към
ОДМВР-В.Търново, РУ Г.Оряховица-К.Колев/л.6 от делото/.
В
съдебно заседание св.К. посочва, че поддържа констатациите по съставения от
него АУАН. В тази насока са и показанията на св.Д.. Допусната е експертиза,
онагледила процесния пътен участък. Вещото лице А. обосновава също така следния
извод: че съгласно последователността и продължителността на фазите, при
тръгване на зелен светофар, с оглед продължителността на цикъла, процесният
автомобил може да се окаже на самото кръстовище и да допремине през него на
червен светофар след потегляне на края на зеления сигнал на светофара/л.64/.
Изводите се поддържат в съдебно заседание/СЗ 18.08.2020г./.
При така изяснената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Подадена
е жалба от лице, на което по реда на ЗДвП е
наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от същия закон, против
издаденото НП е подадена жалба пред компетентен за това съд, предвид което
жалбата се разгледа по същество. Проверявайки поотделно съответствието на
процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и
законосъобразността и обосноваността на
наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:
При съставяне
на АУАН № 0340397/ 22.05.2018год. /серия
Д/ изцяло са
спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.
При издаване
на обжалваното НП е описано правилно
извършеното от жалбоподателя П.И.С. нарушение. Текстовото
описание съответства на цифрово изписаното в АУАН нарушение, а именно- по чл.6
т.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.6, т.1 предл. второ от ЗДвП,
участниците в движението съобразяват своето поведение със светлинните сигнали,
с пътните знаци и с пътната маркировка, а според чл. 183, ал.5, т.1 от ЗДвП,
наказва се с глоба 100 лв. водач, който преминава при сигнал на светофара,
който не разрешава преминаването.
Съобразно чл.30, ал.1 от Правилника за
прилагане на Закона за движението по пътищата (ППЗДвП), пътните светофари се
използват за регулиране движението на пътните превозни средства и на
пешеходците. Те имат светещи полета с определени: разположение, цвят, форма и
символи върху тях. Със светещите полета към участниците в движението се подават
светлинни сигнали с определено значение.
Забранителния характер на червената светлина
е регламентиран както в ППЗДвП, така и в НАРЕДБА № 17 от 23.07.2001 г. за
регулиране на движението по пътищата със светлинни сигнали /в сила от
18.05.2015 г./, която в чл. 7 сочи: "За регулиране на движението на
пътните превозни средства (ППС) се използват видовете светлинни сигнали:
1.б."а" със зелен цвят, значението на която е съгласно чл. 31, ал. 7,
т. 3 на Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата (ППЗДвП);
б.б) с червен цвят, значението на която е съгласно чл. 31, ал. 7, т. 1 ППЗДвП,
която разпоредба от своя страна сочи: "червена светлина - означава
"Преминаването е забранено".
В чл.31, ал.7 от ППЗДвП е определено
значението на светлините подавани от светофарите, като значението на червената
светлина е императивно и еднозначно определено и означава „Преминаването е
забранено“. Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават
„стоп-линията“ или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен
светофарът. Когато светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не
трябва да навлизат в кръстовището или на пешеходната пътека.
В съставения АУАН, актосъставителят е
посочил, че нарушителят е преминал именно на червен сигнал на светофарната
уредба, като е навлязъл в кръстовището и извършил завиване наляво. Същото е
посочено и в издаденото НП, като в съдебното заседание пред първоинстанционния
съд актосъставителят и свидетелят, присъствал при установяване на нарушението,
посочват, че са се намирали до бивше СУПЗ, което е сравнително отдалечено от
мястото, което посочват като място на нарушението- въпросното кръстовище. Невъзможността
за близко наблюдение не само на светофарната уредба в посоката на движение на
автомобила, управляван от П.И.С., но в онзи момент когато водачът е навлязъл в
кръстовището, прави невъзможно да се направи еднозначен извод за нарушаване на
императивно установеното задължение за непреминаване при сигнал на светофара,
който не разрешава това, какъвто е червения сигнал.Мислима е и хипотезата,
очертана от ВЛ А.. Съгласно последователността и продължителността на фазите,
при тръгване на зелен светофар, с оглед продължителността на цикъла, процесният
автомобил може да се окаже на самото кръстовище и да допремине през него на
червен светофар след потегляне на края на зеления сигнал на светофара/л.64/. Деянието
по чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП е
обявено за наказуемо, като е без значение дали същото се дължи на проявено
невнимание или на умисъл в действията или бездействията, доколкото съгласно чл.
7 от ЗАНН деянието е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, а
непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи. Ако
автомобилът вече преминава през кръстовището и светне червена светлина, водачът
не е длъжен да спре-той трябва да довърши маневрата си. Не е очертан точния
момент, в който полицейските служители са наблюдавали движението на автомобила
от момента на потеглянето до завършване на завиването вляво и преминаване през
кръстовището. В НП е очертан момента на „навлизане в кръстовището”, но не и
потеглянето на червена светлина, в който случай от субективна страна би било
реализирано нарушението. Всяко съмнение следва да се интерпретира в полза на
жалбоподателя с оглед презумпцията за невиновност. В конкретния случай момента
на преминаване при светеща червена светлина трябва ясно да очертава поведение,
при което въпреки подадения сигнал водачът не е съобразил своето поведение с
неговото значение. Недоказаността на обвинението с изискваната от закона категоричност мотивира извод за отмяна на
обжалваното НП в частта, с която на основание чл.183 ал.5 т.1 от ЗДвП на С. е наложено наказание глоба в размер на 100
лв. В останалата част НП следва да бъде
потвърдено, предвид изявлението на жалбоподателя, че не оспорва наложените му
санкции за извършените от него нарушения по чл.100 ал.1 т.1 и т.2 от ЗДвП,
както и поради направения по-горе извод относно законосъобразността на
процедурата при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП.
Водим от горното и
на осн. чл.63 ал.1от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 18-0268-000954 от 23.07.2018 г. на Началник сектор
към ОДМВР-В.Търново, РУ Г.Оряховица-К.К., издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение № 0340397/ 22.05.2018год. /серия Д/,
в ЧАСТТА, с която на П.И.С. на основание
чл.183 ал.5 т.1 от ЗДвП е наложено
наказание глоба в размер на 100 лв., като незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 18-0268-000954 от 23.07.2018 г. на Началник сектор
към ОДМВР-В.Търново, РУ Г.Оряховица-К.Колев, издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение № 0340397/ 22.05.2018год. /серия
Д/- В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ.
Решението
подлежи на обжалване пред Адм.съд-В.Търново в 14-дн. срок.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: