№ 222
гр. Русе , 30.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Дарина И. Илиева
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно
наказателно дело № 20214520200379 по описа за 2021 година
, като разгледа административно наказателно дело /АНД/ № 379 по описа на
съда за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на А.Г. Б. против Наказателно постановление /НП/ № НП
№ П921/29.01.2021 г., издадено от Димитър Недев – заместник кмет на Община Русе, с
което на жалбоподателя на основание чл. 2, ал. 1 от Наредба № 4 на Общински съвет –
Русе е наложена административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева, за
нарушение на чл. 2, ал. 2 от Наредба № 4 на Общински съвет – Русе.
В жалбата се ангажират твърдения за незаконосъобразност на постановлението,
доколкото се оспорва наличието на нарушение, както и същото да е било осъществено
от жалбоподателя. В тази насока се моли обжалваното постановление да се отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт П. Д.а, която пледира за законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление и моли същото да бъде потвърдено. Представя подробни писмени
1
бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което
е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в
законоустановения срок – постановлението е получено от жалбоподателя на 10.02.2021
г., а жалбата е подадена на 17.02.2021 г., касае подлежащо на обжалване наказателно
постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде
разгледана по същество.
Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна
проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на
чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
От фактическа страна:
На 06.12.2020 г. около 00:50 часа свидетелите Я.Д. и Т. Г. – служители на Второ
РУ при ОД на МВР-Русе, посетили адрес, находящ се в гр. Русе, ул. „Доростол“ № 31,
вх. 1, ет. 4, във връзка с подаден сигнал на телефон 112 за нарушаване на нощната
тишина. В хода на проверката било установено, че от апартамента, находящ се на
посочения адрес, се чуват силни викове, пеене и силна музика. Свидетелите Д. и Г.
позвънили на врата, като им отворил жалбоподателят А.Б., който заявил, че е
собственик на жилището и отговорник за случващото се. В тази насока били
предприети действия с оглед установяване на самоличността му, в хода на които
свидетелите Д. и Г. констатирали наличието и на други лица в жилището, чиято
самоличност не била установена.
С оглед на така констатираното, свидетелят Д. приел, че с действията си Б. е
нарушил разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 4 на Общински съвет – Русе, а
именно на 06.12.2020 г. в гр. Русе, ул. „Доростол“ № 31, вх. 1, ет. 4 нарушил тишината
и спокойствието на обитателите в жилищната сграда, като в вдигал шум. В тази връзка
свидетелят Д. съставил АУАН № 592 (Бл. № 162749) от 06.12.2020 г., който бил
подписан от жалбоподателя без възражения. Такива не били представени и в срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН, заместник-кмет на Община Русе издал
оспореното наказателното постановление, като в същото била възприета фактическо
описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в
2
АУАН-а, като на жалбоподателя на основание чл. 2, ал. 2 от Наредба № 4 на Общински
съвет – Русе било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства – АУАН № 592 (Бл. № 162749) от 06.12.2020 г., НП № П921/29.01.2021
г., Доклад за установен факт и предприето действие и справка по ЕГН от регистъра на
отдел „Гражданско състояние“, както и гласни доказателства, събрани чрез разпит на
свидетелите Я.Д. и Т. Г. – очевидци на случилото се, които съдът кредитира изцяло
като логични, последователни и намиращи потвърждение в останалата доказателствена
съвкупност.
От представената по делото Справка по ЕГН от регистъра на отдел „Гражданско
състояние“се установява, че посоченият в АУАН-а и НП адрес, на който е установено
нарушението, се явява постоянен и настоящ адрес на жалбоподателя.
От АУАН и свидетелските показания на свидетелите Д. и Г. се установява както
датата и мястото, така и механизма на осъществяване на нарушението. От показанията
на двамата свидетелите се установява и авторството на нарушението, доколкото
същите сочат, че при извършената проверка са установили самоличността на
жалбоподателя, който им е заявил, че е собственик на жилището и организатор на
събитието, по повод на което е бил подаден сигнала за нарушаване на нощната тишина
и спокойствие. Същевременно и двама свидетели потвърждават, че при пристигането
са чули силна музика, викове и пеене, идващи от апартамента на жалбоподателя, а
впоследствие установили, че един от пеещите и викащите е именно А.Б..
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314
от НПК в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА наказателните постановления се издават от
кмета на общината или негов заместник въз основа на акт, съставен от длъжностни
лица, посочени в съответната наредба. Съгласно § 1, т. 3 от Наредба № 4 на Общински
съвет – Русе АУАН се съставя от органите на РДВР, служителите на звено „Контрол за
опазване на обществения ред и сигурността“ и други упълномощени със заповед на
кмета на Община Русе служители на общинската администрация. Тоест в процесния
случай се установи, че АУАН-ът е съставен от компетентен актосъставител – служител
на Второ РУ при ОД на МВР-Русе, а НП е издаден компетентен АНО – заместник кмет
3
на Община Русе.
Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при
издаването и двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити,
съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.
В конктетния случай административнонаказателното производство е образувано
със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на
нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното
наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са спазени
всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя от формална страна.
Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната
на атакуваното наказателно постановление на формално основание.
На следващо място съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна
и субективна страна състава на нарушението по чл. 2, ал. 1 от Наредба № 4 на
Общински съвет – Русе.
Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 4 на Общински съвет – Русе въвежда
забрана за гражданите относно вдигането на шум, нарушаването спокойствието на
обитателите в жилищните сгради за времето от 14:00 часа до 16:00 часа и 23:00 часа до
06:00 часа /през зимния период от 22:00 до 07:00 часа/. Субект на нарушението може
да се яви всяко лице, което пряко е извършило действия, който са съставомерни по
смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата, а именно всяко действие създаващо шум и
нарушаващо спокойствието на обитателите на жилищната сграда в посочените
темпорални граници. В тази насока в тежест на компетентните органи е да съберат
убедителни доказателства както за установяване на нарушението, така и за авторството
му, особено в случаите, когато на местонарушението се намират множество физически
лица. По делото по безспорен начин се установи, че на 06.12.2020 г. около 00:50 часа
свидетелите Д. и Г., в качеството им на служители на Второ РУ при ОД на МВР-Русе,
са били изпратени на адрес, находящ се гр. Русе, ул. „Доростол“ № 31, вх. 1, ет. 4, във
връзка с получен сигнал за нарушаване на нощната тишина, като при пристигането са
установили викове, разговори и пеене на висок глас. Що се касае до авторството на
деянието, съдът счита, че са налице безспорни доказателства касателно
съпричастността на жалбоподателя към нарушението. Както се посочи и по-горе, от
показанията на свидетелите Д. и Г. е видно, че при позвъняването на вратата им е
отворил именно А.Б., който заявил, че жилището е негово и той отговаря за
4
организирането на мероприятието, във връзка с което са изпратени на адреса. Отделно
и двамата свидетели потвърдиха, че докато са били на адреса са чули викове и пеене,
като впоследствие при проведения с Б. разговор установили, че последният е бил едно
от викащите и пеещите лица. Видно от посоченото, съдът счита, че отговорността на Б.
е ангажирана правилно както в качеството му организатор на шумното мероприятие,
провело се в обитаваното от него жилище, така и персонално, извършвайки действия
нарушаващи спокойствието на обитателите в жилищните сгради.
От субективна страна нарушението е извършено умишлено, при форма на
вината пряк умисъл, тъй като в съзнанието на нарушителя са намерили отражение
всички обективни елементи от състава на това нарушение.
Правилно е издирена, съответстващата на нарушението санкционна разпоредба
на чл. 2, ал. 2 от Наредба № 4 на Общински съвет – Русе, предвиждаща
административно наказание „Глоба“ в размер от 20 до 100 лева. Доколкото, обаче, в
оспореното наказателно постановление административнонаказващият орган не е
изложил мотиви, обусловили решението му да наложи наказание, ориентирано към
средата, а именно 50 лева, то съдът счита, че наказателното постановление следва да се
измени в неговата санкционна част, като размерът на административното наказание
„Глоба“ бъде намален от 50 лева на 20 лева. По делото АНО не ангажира
доказателства, от които да се установи наличието на отегчаващи вината обстоятелства,
обосноваващи извод за по-висока обществена опасност на деянието и/или дееца.
Не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението не
разкрива белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция съдържаща се
в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН. Не се установиха
изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа
на които да бъде направен извод за по-ниска степен на обществена опасност на
деянието в сравнение с обикновените случай на нарушение от този вид.
С оглед на гореизложено, съдът приема, че жалбата се явява частично
основателна, поради което обжалваното наказателно постановление следва да се
измени, като наложеното административно наказание „Глоба“ се намали от 50 лева на
20 лева.
По разноските:
В хода на настоящото съдебно производство АНО е направил искане за
присъждане на съдебно-деловодни разноски, но с оглед на изхода на производството,
искането следва да се остави без уважение.
5
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № П921/29.01.2021 г., издадено от
Димитър Недев – заместник кмет на Община Русе, с което на А. Г. Б. на основание чл.
2, ал. 1 от Наредба № 4 на Общински съвет – Русе е наложена административно
наказание „Глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 2, ал. 2 от Наредбата, като
НАМАЛЯВА размера ѝ до минимално предвидения такъв, а именно 20 /двадесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6