№ 71742
гр. София, 04.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Частно гражданско
дело № 20251110121040 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 410 ГПК.
Подадено е заявление с вх. № 128898 от 10.04.2025г. от „А*** за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу А. Я. Я..
Заявителят е поискал издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
длъжника за непогасени парични вземания по Договор за потребителски кредит № 407986 от
23.03.2020г. за главница, възнаградителна и мораторна лихва, сред които и вземане за
неустойка в случай на непредставяне на обезпечение по кредита в размер на 160,98 лв. и
вземане за неплатени такси в размер на 197,04 лв. по повод събиране на кредита по Тарифа
към договора за кредит, сключен между длъжника и „С***, които вземания са прехвърлени
на заявителя с договор за цесия от 21.07.2022г.
При извършена проверка за наличие на положителните предпоставки по чл.410 ГПК
и отсъствие на пречки по чл. 411, ал. 2, т. 2 – т. 5, вкл. ГПК, за които съдът следи служебно,
се констатира следното:
В договора не е уговорено заплащане на неустойка в случай на непредставяне на
обезпечение по начина и реда, посочен в чл. 33, ал. 1 от ОУ, в тридневен срок от сключване
на договора в претендирания размер от 160,98 лв., но дори и такава да беше уговорена,
съдът приема, че е недопустимо при неизпълнение на задължение за даване на обезпечение
да се уговаря неустойка, защото една от функциите на неустойката (обезпечителната) е да
мотивира към изпълнение на дължимия по договора резултат. Дължимият по договора
резултат не е даването на обезпечение, като последното е само гаранция за постигане на
резултата. В случая така предвидената неустойка има за цел да принуди длъжника да даде
обезпечение, а не да изпълни поетите с договора задължения, които да удовлетворят
конкретния кредиторов интерес. Налице е противоречие на неустойката с добрите нрави,
което е налице още при сключване на договора – чл.26, ал.1 ЗЗД, ТР № 1/2009г. на ОСТК на
ВКС. Санкцията за недадено обещано обезпечение е предсрочна изискуемост на кредита, а
1
не натоварване на длъжника с допълнителни парични задължения – арг. чл. 71 ЗЗД. Същата е
уговорена и в размер, който надхвърля размера на кредита, което е още една индиция, че
същата противоречи на присъщите функции на неустойката, поради което накърнява
добрите нрави. Поради това неустойка за непредоставяне на обезпечение не се дължи и в
тази част заявлението следва да се отхвърли на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Съдът приема, че клаузата Тарифата на таксите за допълнителни услуги, която
предвижда при забава в плащането да се дължат разходи за събиране на просрочено вземане
в зависимост от дните на допуснатото просрочие за неравноправна, защото по същество
установява събирането на такси във връзка с управление на кредита, което е недопустимо
съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК, а отделно от това не е ясно за какви и колко конкретни действия
е начислявана претендираната сума, нито размерът й е съобразен с конкретно извършеното,
което пък е в противоречие с чл. 10а, ал. 3 ЗПК. Освен това начина на уговаряването й
създава съмнение, че същата представлява прикрита неустойка за забава, уговорена в
противоречие с чл. 33, ал. 1 ЗПК. Поради това по отношение на това вземане в размер на
197,04 лв. заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да се отхвърли на
основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 128898 от 10.04.2025г., подадено от „А***, ЕИК *** за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу А. Я. Я.,
ЕГН **********, в частта по отношение на претендираните вземания по Договор за
потребителски кредит № 407986 от 23.03.2020г. за сумата от 160,98 лв., представляващо
неустойка по чл. 6.2 от договора, дължима при непредставяне на обезпечение и за сумата от
197,04 лв., представляваща неплатени такси по повод събиране на просрочени задължения
по Тарифата към договора за кредит, които вземания са прехвърлени на заявителя с договор
за цесия от 21.07.2022г.
Разпореждането може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2