№ 45346
гр. София, 30.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20251110142785 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 30.10.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На тридесети октомври две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 42785 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на “......................” ЕАД, с ЕИК
....................., със седалище и адрес на управление: гр. София, район „.................“, бул.
”..............” № 89Б, представлявано от изпълнителните директори К.Ч. и Б.В., против
“....................................“ АД, ЕИК ......................., със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „........................“ № 68, представлявано от изпълнителните директори Н.И.С. и
Р.Ц.Д.. Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 28.06.2023 г., в с. Горски
извор, общ. Димитровград, водачът на комбайн с рег. № ................ при извършване на
маневра ударил с хетера паркиралия лек автомобил „..................“ с рег. № .................., при
което били причинени щети. За настъпилото ПТП били съставен двустранен констативен
1
протокол. Излага твърдения, че към датата на ПТП-то по отношение на лек автомобил
„..................“ с рег. № .................., била сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищеца.
Ремонтът на увреденото МПС бил възложен на доверен сервиз на ищцовото дружество,
където бил отремонтиран, а ремонта била издадена фактура на стойност 6 401,94 лв. с
включено ДДС. Също така твърди, че към датата на настъпване на застрахователното
събитие по отношение на комбайн с рег. № ................ била сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество със срок на покритие от
29.08.2022 г. до 28.08.2023 г. С изплащането на обезщетението “......................” ЕАД встъпило
в правата на застрахования собственик срещу застрахователя по задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, издадена от “....................................“ АД, за
платеното застрахователно обезщетение в размер на 6401,94 лв. и направените
ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди, че в резултат на отправена покана
ответникът възстановил частично парична сума, като останал задължен за сумата от 4 111,94
лв. За изпадането в забава за периода от 13.12.2023 г. до 09.07.2025 г. дължал и лихва за
забава в размер на 881,57 лв. Моли съда да постанови решение, с което да осъди
“....................................“ АД да заплати на “......................” ЕАД сумата от 4 111,94 лв.,
представляваща остатък от платено застрахователно обезщетение по щета №
44011512304203, сумата от 881,57 лв. – лихва за забава за периода от 13.12.2023 г. до
09.07.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване
на исковата молба – 06.08.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски. Към исковата молба ищецът прилага писмени
доказателства, прави доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество “....................................“ АД. Ответникът, чрез
процесуалния си представител, оспорва исковите претенции по основание и размер. Твърди
извършено плащане на претендираното обезщетение преди предявяване на иска, както и
извършено прихващане през месец ноември 2023 г. на насрещни дължими задължения за
сумата от 2 305 лв. Също така твърди, че водачът, причинил увреждането, бил служител на
Земеделска производствена кооперация „Нов път“, с която бил в трудово правоотношение и
вредите били причинени при и по повод изпълнение на трудовите му задължения, поради
което и отговорността му била ограничена до размера на уговореното трудово
възнаграждение по смисъла на чл. 206 от КТ. Позовава се на съдебна практика. При условие
на евентуалност оспорва наличието на причинно-следствена връзка между щетите и
настъпилото увреждане. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли исковите
претенции, претендира направените по делото разноски. С отговора на исковата молба са
направени доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
2
Предявена е искова претенция за осъждане на “....................................“ АД да заплати
на “......................” ЕАД сумата от 4 111,94 лв., представляваща остатък от платено
застрахователно обезщетение по щета № 44011512304203, сумата от 881,57 лв. – лихва за
забава за периода от 13.12.2023 г. до 09.07.2025 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 06.08.2025 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 412, ал. 1 и ал. 3 от КЗ.
Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
възникване на застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от
страна на дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на
деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да
докаже отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените
възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Исканията на ищеца по
чл. 190 от ГПК, за събиране на гласни доказателства и за допускане на съдебна
автотехническа експертиза като основателни следва да бъдат уважени. По отношение на
останалите направени от ответника доказателствени искания съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр. д. № 42785/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 04.12.2025 г., 11,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от постъпилия отговор на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
3
Предявени са искови претенции от “......................” ЕАД против
“....................................“ АД за осъждане на “....................................“ АД да заплати на
“......................” ЕАД сумата от 4 111,94 лв., представляваща остатък от платено
застрахователно обезщетение по щета № 44011512304203, сумата от 881,57 лв. – лихва за
забава за периода от 13.12.2023 г. до 09.07.2025 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 06.08.2025 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Ответното дружество “....................................“ АД, чрез процесуалния си
представител, оспорва исковите претенции като неоснователни, излага подробни
съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 412, ал. 1 и ал. 3 от КЗ.
Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права: На
28.06.2023 г., в с. Горски извор, общ. Димитровград, водачът на комбайн с рег. № ................
при извършване на маневра ударил с хедера паркиралия лек автомобил „..................“ с рег. №
.................., като са причинени имуществени вреди на автомобила; сключена застраховка
„Каско“ при ищеца по отношение на лек автомобил „..................“ с рег. № ..................;
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника по отношение на комбайн с
рег. № ................; заплащане на обезщетение от ищеца; отправяне на покана от ищеца до
ответника; извършено частично плащане.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже възникване на
застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на
дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на деликта –
противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да докаже
отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените възражения.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцовото дружество “......................”
ЕАД писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответното дружество
“....................................“ АД писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК “....................................“ АД най-късно в
съдебно заседание да представи препис от застрахователна полица по застраховка
„Гражданска отговорност“ по отношение на комбайн с рег. № .................
4
УКАЗВА на “....................................“ АД, че непредставянето на документа съдът ще
цени по реда на чл. 161 от ГПК.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице,
формулирана от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, платими от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се
представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А.Т., с адрес: гр. София, бул. ”...................” № 165, с тел.
..................., ....................., като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: Х.П.Г.,
който да бъде призован на посочения в исковата молба адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване и възнаграждение за свидетеля в размер на 60 лв.
/шестдесет лева/, платим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от
определението, по сметка на СРС, и в който срок следва да се представи доказателство за
плащане на депозита.
След представяне на доказателство за внесен депозит за призоваване на свидетеля,
последния да се призове, като в призовката се посочат фактите и обстоятелствата, за
установяването на които свидетелят се призовава, а именно: настъпване на ПТП на
28.06.2023 г., механизъм на ПТП-то и причинени щети.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5