Решение по дело №563/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е образувано по касационна жалба подадена от „Максима България“ ЕООД, ЕИК131324923, гр.София, бул. Ботевградско шосе №247, ет.2, с която се обжалва Решение №232/02.05.2024 г. постановено по АНД № 175/2024 г. по описа на РС – Плевен, с което е потвърдено Наказателно постановление № Р-004254/20.12.2023 г., издадено от И. Р. М. - упълномощен главен юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, седалище гр. Русе, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите.

С НП на касатора на основание чл. 210а от ЗЗП е наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 68ж, т.5 във вр. с чл. 68г, ал.4 във вр. с чл. 68в от от ЗЗП в размер на 12500 лв. (дванадесет хиляди и петстотин лв.).

Иска се от съда да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно, тъй като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на материалния закон – съдът не е отчел периода, в който не са били налични стоките с обявени промоционални цени. Според касатора липсата на стоките е ограничена до първите два дни на промоционалния период – 06.06.2023 г. и 07.06.2023 г., от общо седем дни на промоцията. Иска се отмяна на решението на първата инстанция и отмяна на наказателното постановление. Правят се твърдения и за несъразмерно определен размер на имуществената санкция спрямо тежестта на нарушението.

Редовно призован за съдебно заседание, се представлява от адв. В..

Ответникът упълномощен главен юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, седалище гр. Русе, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище с вх. № 4107/19.07.2024 г. от надлежно упълномощен представител – старши юрисконсулт Д. Ц., с което изразява становище по неоснователността на жалбата и иска същата да бъде оставена без уважение, като се потвърди решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Прави евентуално възражение относно заплатения адвокатски хонорар.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и иска то да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което e процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна по делото е установено следното:

С процесното наказателно постановление № Р-004254/20.12.2023 г. издадено от упълномощен юрисконсулт при Комисията за защита на потребителите, съгласно заповед № 988/08.11.2023 г. на председателя на КЗП ( лист 74 от първоинстанционното дело), на основание чл. 210а от ЗЗП на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 12500 лв. за нарушение на чл. 68ж, т.5, във вр. с чл. 68г, т.4, във вр. с чл.68в от ЗЗП.

Първоинстанционният съд е приел, че при съставяне на АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят отмяната на НП на това основание, като наказанието е правилно индивидуализирано; наложено е в размер, определен от закона, при липса на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Касационният състав счита, че при постановяването на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съдът е възприел правилно фактическата обстановка.

Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на районния съд относно посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон съдът следи служебно.

В оспореното решение са изложени фактите и обстоятелствата, които обуславят ангажирането на административната отговорност на дружеството. Събраните доказателства са обсъдени и проверени в тяхната съвкупност.

Съгласно чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, нелоялни търговски практики са и следните заблуждаващи търговски практики - покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите, или на равностойни стоки или услуги, на обявената цена за определен период от време и в разумно количество, съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена.

При извършената проверка на 07.06.2023 г. в магазин Т – Маркет в гр. Плевен, стопанисван от дружеството касатор, е установено, че няма в наличност конкретно посочени четири вида стоки, които фигурират в поставените на входа рекламни брошури за потребителите с посочени промоционални цени за периода 06.06.2023 г. – 12.06.2023 г. При документалната проверка е установено, че наличност не е имало и на 06.06.2023 г. Т.е. от самото начало на промоцията четирите вида стоки не са били предлагани на потребителите, въпреки, че са били публикувани в рекламната брошура.

При това положение безспорно е налице нелоялна търговска практика по смисъла на горепосочената норма, тъй като предлаганите в брошурата стоки на промоционална цена не само са липсвали в деня на проверката, но и въобще от началото на срока на промоцията. Не е била налична никаква информация в обекта за липсващите стоки от промоционалната брошура и за заместващи ги продукти на същите цени. Били са разпространени 5000 (пет хиляди) брошури за промоцията.

Районният съд е събрал и обсъдил относимите доказателства поотделно и в съвкупност, изяснил е фактическата обстановка и е направил правилни изводи по фактите. Съдът счита, че достоверно са установени фактите и споделя изводите на РС в тази част. Безспорно е доказано предлагането на стоки в промоционален срок, които реално не са били налични в магазина на 06.06.2023 г. и 07.06.2023 г., не е имало информация за липсата им и за други, заместващи ги стоки, на същата цена.

Възраженията на касатора, че стоките са само четири и са липсвали само първите два дни от промоцията, поради което наложеното наказание е несъразмерно тежко като размер, съдът намира за неоснователни.

В административно-наказателната преписка се съдържат данни, че стоките били поръчани ден преди промоцията, но не били доставени. Но това не води до отпадане на отговорността на дружеството. При предвиден период на промоция на определени стоки, дружеството носи отговорност с грижата на добър търговец да осигури обявените в рекламната брошура стоки за всеки свой търговски обект, в който се разпространява брошурата, за периода на промоцията.

В случая не е налице хипотеза, в която стоките са били налични от първия ден на промоцията в достатъчни количества, според броя брошури, които са разпространени, но са изкупени от потребителите преди края на промоцията, и предупреждение за възможно изчерпване на количествата е било направено от търговеца, а става дума за пълна липса на четири вида стоки от самото начало на обявената промоция.

Като е издирил приложимите правни норми и е съпоставил хипотезите им с установените по делото факти, РС е стигнал до правилен извод, че нарушението по НП е доказано, не са допуснати процесуални нарушения в производството пред органа, АУАН и НП са законосъобразно издадени, съдържанието им отговаря на изискванията на ЗАНН и размерът на наложената санкция е справедлив.

Касационният състав споделя този извод и го счита за правилен. Издаденото НП е законосъобразно и решението на РС Плевен следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото, като се вземе предвид фактическата и правна сложност и неявяването на процесуален представител в откритото съдебно заседание, направеното искане от ответника по касационната жалба за разноски за юрисконсулт се явява основателно за сумата от 80 лв.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, Плевенски административен съд, първи касационен състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №232/02.05.2024 г. постановено по АНД № 175/2024 г. по описа на Районен съд Плевен.

ОСЪЖДА „Максима България“ ЕООД, ЕИК131324923, гр. София, бул. Ботевградско шосе №247, ет.2, представлявано от управител П. П., да заплати на Комисията за защита на потребителите сумата от 80 (осемдесет) лева, представляващи деловодни разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.