№ 164
гр. Варна, 19.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600097 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
Подсъдимата Г. АТ. Д., редовно призована, явява се лично и с адв.СТ. В.
ИВ. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод
АДВ.И.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. е правя
искания за отвод
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ПАНТАЛЕЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, поддържам протеста на ВОП, той е
изключително подробен и няма да го преповторям.
Действително считам, че са неубедителни аргументите на съда по
отношение на обстоятелството, че жилището, в което е намерен наркотика в
мазата не е било обитавано от подсъдимата. Мисля, че са налице достатъчно
1
доказателства изброени и в допълнителните съображения към въззивния
протест по отношение на това, че жилището на ул.“Ангел Кънчев“ 26 е било
обитавано от Г. и И.Д., което се установява от свидетелските показания
посочени в протеста - И.К., А.Д., както и свидетеля А.К., А.К.. Тези гласни
доказателства сочат на неоснователност на становището на съда, че
подсъдимата Г.Д. е обитавала жилището от време на време.
Освен това по делото са налични и гласни доказателства, сочещи, че тя
многократно е присъствала тогава когато съпруга й е продавал марихуана на
различни лица, което сочи на знание за наличие на наркотичното вещество в
дома им, респективно за неправомерното им държане, както от съпруга й
И.Д., така и от самата нея.
В този смисъл считам, че протеста е основателен и следва да бъде
уважен.
По отношение жалбата на подсъдимата Д. чрез адв.И. съображенията
изложени в нея са неоснователни. Изразява се несъгласие с аргументите на
съда, с които се отхвърлят претенциите на защитата, относно процедурите
при задържане на свидетели, предаване на наркотичните вещества,
нарушение на правата на подсъдимата. Всички тези нарушения, които описва
адв.И. считам, че са изяснени в мотивите към първоинстанционния съд и
отговор на всички възражения е даден там.
По отношение претенцията за незаконосъобразност, за липса на обиск на
свидетеля Борис Д., считам, че това твърдение е невярно. С протокол за
доброволно предаване от 29.12.2020 година, приложен на лист 134 от ДП е
видно, че свидетеля Д. доброволно е предал на полицеския служител Х.Х. –
един плик със суха тревиста маса под формата на топчета, т.е. свиодетеля
доброволно е заявил какво притежава, доброволно го е предал и поради това
не е бил извършен и обиск.
Считам, че съображенията изложени във въззивната жалба са
абсоляютно неоснователни и Ви моля да оставите същите без уважение.
АДВ.И.: – Ув. Апелативни съдии, депозирал съм подробно изложение по
отношение въззивната жалба, атакували сме осъдителния диспозитив:
На първо място аз не мога да се съглася с това, което чух от
прнедставителя на въззивната прокуратура. Изброили сме редица
2
процесуални нарушения и сме подложили на критика съдебното следствие,
както по четене на свидетелски показания от ДП, така и при разпитите.
На първо място протокол за доброволно предаване добре, всички знаем, -
ценим, кредитираме, това е доброволен акт и една нарочна практика въведена
от МВР и възприета от прокуратурата лицето се задържа с наркотици, слагат
му се белезниците, кара се в районното и той да ги предаде доброволно. Има
си ред1, чл.81, обиск на лице, на автомобил и т.н. Това са едни елементарни
документации. Не може да бръкнеш в джоба на някой, да ги видиш наркотици
и да му ги върнеш вътре, това е несериозно. Тендециознни показания от
полицейските служители, абсолютно разминаване кой от кого е купил
наркотици и забележете, за мен не естествено прокурора
първоинстанционния да каже добросъвестно са се объркали полицаите.
На следващо място аргументите ни, които се отхвърлят от
първоинстанционния съд те не са безпочвени, ние сме посочили защо ги
искаме, винаги са били част от разследването, документацията, писмената,
която касае МВР, работата на полицейските служители кой какво е свършил и
кое, как е приобщено.
Когато линията на защита е една и ние посочим конкретни аргументи и те
са подплатени с някакви наши виждания и те не се обсъждат, ами ВС казва
това е процесуално нарушение. Ние не сме хвърлили просто едно искане само
за да искаме нещо си. Това само по себе си е процесуално нарушение. Добре,
дори и да не са съгласни със защитата съдът трябва да обсъди защо.
От друга страна тя присъствала когато съпругът й продавал наркотици.
Това не е престъпление да присъстваш, тя не е длъжна да издаде съпрнуга си.
И наличието на наркотици дв едно жилище не значи, че се владеят
едновременно от двамата, тя упражнява фактическата власт и специалната
цел за тези наркотици.
Съдът трябва много деликатно да разграничи функциите на всеки един от
тях. Наличието на тези забранени вещества и колко лица обитават това
помещение не ги прави веднага съучастници. Това е, категоричен е ВС,
посочили сме и практика.
Всички тези аргументи основно са свърнзани с процесуални нарушения и
след тези процесуални нарушения за нас не естествено е приложен и
3
материалния закон и молим за оправдателен диспозитив.
Алтернативно сме искали връщане на делото за ново раглеждане с оглед
на това, което сме описали.
Протеста за нас е немотивиран и неоснователен и моля да оставите
същия без уважение.
ЖАЛБ.ПОДС.Д.: - Нямам какво да допълня, подкрепям адвоката си.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.Д.: - Желая оправдателна присъда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание се произнесе с присъда, като в условията
на чл.310, ал.2 от НПК председателят обяви публично само диспозитива,
подписан от всички членове на състава, и че мотивите ще бъдат изготвени в
срока по чл.308, ал.2 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4