Решение по дело №815/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.70 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

ЕТ “КИМБА-59 – А.Т.“, със седалище и адрес на управление: [населено място], община Асеновград, [улица], ЕИК *********, представляван от А. И. Т., е сезирал съда с искане за възобновяване на административнонаказателното производство по влязло в сила Решение №1637 от 12.10.2023г. по дело №1809 по описа на Административен съд- Пловдив за 2023г., XIX-ти състав, с което е отменено Решение №90 от 12.06.2023г. по Н.А.Х дело №20235310200023 (23) по описа на Районен съд- Асеновград за 2023г., III-ти наказателен състав, и е потвърдено наказателно постановление (НП) с №678091-F661600 от 25.11.2022г., издадено от началник на Отдел “Оперативни дейности“ (О“ОД“), [населено място], в Дирекция “Оперативни дейности“ (Д“ОД“), към Главна дирекция “Фискален контрол“ (ГД“ФК“), при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с което на ЕТ “КИМБА-59 – А.Т.“, на основание чл.29, ал.1 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (ЗАРИДСНПНП), е наложена имуществена санкция в размер на 25 000,00 лева заради извършено нарушение по чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, във връзка с чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП.

Претендира се постановяване на решение, с което да се възобнови административнонаказателното производство, да се отменят Решение №1637 от 12.10.2023г. по дело №1809/2023г. на Административен съд- Пловдив, Решение №90 от 12.06.2023г. по дело №23/2023г. на Районен съд- Асеновград, както и НП с №678091-F661600 от 25.11.2022г.

Ответната страна- Началник на О”ОД”- Пловдив, в Д”ОД”, към ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. На 12.06.2024г. по делото постъпва становище с Вх.№10268 от юрисконсулт В. Р.- пълномощник, за неоснователност на искането. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева, съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП).

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Б. Л., изразява становище за неоснователност на направеното искане.

По допустимостта на искането настоящият състав на съда констатира следното:

Съгласно чл.70, ал.1, т.7 от ЗАНН, на проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила решения на районния и на административния съд.

Съгласно чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН, административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал.1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство или не е бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани.

Съгласно чл.71, ал.1, т.3 от ЗАНН, искането за възобновяване може да се направи в 6-месечен срок от влизането в сила на акта по чл.70, ал.1 – в случаите по чл.70, ал.2, т.7, а ако той не е бил връчен на лицето, по отношение на което е издаден – в тримесечен срок от уведомяването му за акта.

Съгласно чл.72, ал.1, т.2 от ЗАНН, искане за възобновяване на административнонаказателно производство може да направи лицето, по отношение на което е издаден актът по чл.70, ал.1.

Решение №1637 от 12.10.2023г. по дело №1809/2023г. на Административен съд- Пловдив, както и НП с №678091-F661600 от 25.11.2022г. са влезли в сила на 12.10.2023г.

По искане на едноличния търговец за възобновяване на административнонаказателното производство по влезли в сила решения по дело №23/2023г. на Районен съд – Асеновград и по дело №1809/2023г. по описа на Административен съд- Пловдив е образувано дело №2822 по описа на Административен съд- Пловдив за 2023г., XXII-ри състав.

На 22.01.2024г. по дело №2822/2023г. постъпва жалба (молба) с Вх.№1257 от А. Т., с която се заявява, че оттегля подадената жалба за искане за възобновяване, по която е образувано производството по делото.

С протоколно определение от 25.01.2024г. производството по дело №2822/2023г. е прекратено.

От своя страна, искането за възобновяване на административнонаказателното производство, предмет на настоящето дело, постъпва в Районен съд- Асеновград на 02.04.2024г. или в рамките на 6-месечния срок по чл.71, ал.1, т.3 от ЗАНН.

Освен това, искането е направено от правоимащо лице по смисъла на чл.72, ал.1, т.2 от ЗАНН и против акт, подлежащ на проверка по реда на тази глава, съгласно чл.70, ал.1, т.7 от ЗАНН, поради което същото е допустимо.

Разгледано по същество, искането е частично основателно.

На 10.05.2022г., в периода 09:05ч. – 12:30ч. е извършена оперативна проверка от служители в ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, на място, в търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС (Закона за данък върху добавената стойност), представляващ “газ и бензиностанция“, находящ се в [населено място], [улица], стопанисван от ЕТ “КИМБА-59 – А.Т.“.

В рамките на проверката е прието за установено, че обектът разполага с 4 броя резервоари за съхранение на гориво, от които 3 броя за светли горива и един брой за газ пропан-бутан (LPG). Трите резервоара (за светло гориво) са подземни и са пломбирани от БИМ (Български институт п метрология). Резервоарът за LPG е надземен и е свързан с НИС (нивомерна измервателна система) и ЕСФП (електронна система с фискална памет). Към резервоара има свързана един брой бензиноколонка с един брой пистолет, като бензиноколонките за светли горива са запечатани с печати на БИМ. Според нивомерната система в резервоара с LPG са налични 1348 литра гориво. В обекта се предлага (за продажба) единствено и само LPG. В обекта е въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ), представляващо ЕСФП, модел “ОЙЛ СИС 2.0-Д-KL“, с индивидуален номер (ИН) на ФУ №ОS006853 и номер на фискалната памет (ФП) №58006853, регистрирано в НАП с рег.№4335654 на 10.09.2019г.

Според изведен от посоченото ФУ дневен финансов оборот (ДФО) “Х“ с №0000639 от 16.05.2022г. (вероятно печатна грешка, тъй като по преписката (по делото) е налично копие на “дневен отчет“ от 10.05.2022г.), до 09:09ч. са извършени общо 3 броя продажби на втечнен газа /LPG/ на обща стойност от 18,43лв. По време на проверката е изискано представянето на удостоверение за регистрация от Министерство на икономиката за търговия на дребно с течни горива, но такова не е представено на проверяващите. Представен е Вх.№05-01-174 от 05.04.2021г. от Министерство на икономиката, във връзка с представяне на допълнителни документи по подадено заявление за регистрация с Вх.№05-01-174 от 05.04.2021г., както и Свидетелство за калибриране №3-Р2389 от 24.09.2019г., издадено от “Д.-Д“ ООД, с обем на 4851 литра на резервоара.

За резултатите от проверката е съставен Протокол за извършена проверка в обект (ПИПО), сер.АА, №0113622 от 10.05.2022г., на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Процесният ПИПО е подписан от А. Т. за “присъствал“. Дадени са указания, на основание чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от ДОПК, на 19.05.2022г., в 09:00ч., собственикът или упълномощено лице да се яви в офис на НАП ([населено място], [улица]) за съставяне на АУАН (акт за установяване на административно нарушение).

На 18.05.2022г. в офис на НАП се явява А. Т., който представя 2 броя копия на разпечатки на отговор на заявление за регистрация. За целта е съставен ПИПО, сер.АА, №0113626 от 18.05.2022г., според който протокол проверката (прием на документи) е започнала в 14:30ч. и е завършила в 15:20ч.

На 01.06.2022г. Н. Б. Я.- инспектор по приходите в НАП, съставя АУАН с №F661600, с който деянието на едноличния търговец, изразяващо се в продажба на горива /LPG/ на дребно, без да е регистриран по условията на ЗАРИДСНПНП и без да е вписан в регистъра по чл.16, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, във връзка с чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП. Според посочения АУАН, нарушението е констатирано на 10.05.2022г., при извършена проверка, документирана с ПИПО №0113622/10.05.2022г. и ПИПО №0113626/10.05.2022г. Пак според АУАН, при извършена справка в Регистъра на Министерството на икономиката, актуален към 20.05.2022г., е прието за установено, че дружеството все още няма регистрация по ЗАРИДСНПНП. От съставения АУАН не може да се направи категоричен извод дали е съставен в присъствието на А. Т., но пък в акта е обективирана нарочна разписка, че екземпляр от същия е получен на 01.06.2022г. от А. Т., като в акта няма вписани възражения.

На 02.06.2022г. в О“ОД“- Пловдив към ГД“ФК“, при ЦУ на НАП, постъпва предложение за споразумение по чл.43, ал.5 от ЗАНН с Вх.№70-00-5252, подадено от А. Т., с което е предложено сключването на споразумение, като бъде отправено предупреждение без да бъде налагана имуществена санкция, като обектът ще бъде затворен и същият няма да работи до снабдяването с удостоверение за регистрация по чл.16 от ЗАРИДСНПНП. Подадено е заявление за регистрация с №05-01-174 от 07.04.2021г. (в Министерство на икономиката), но до момента няма постановен отказ за издаване на нужното удостоверение.

На 27.07.2022г. в Министерство на икономиката и индустрията постъпва Заявление с Вх.№05-01-541 за вписване в Регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, представляващо Приложение №2 към чл.13, ал.1 от Наредба №РД-04-2 от 16.07.2019г. за реда и условията за водене на регистър на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (Наредба №РД-04-2/16.07.2019г.), подадено от едноличния търговец, за вписване в Регистъра на модулна газстанция за пропан-бутан, находяща се в Газ и бензиностанция №1, [населено място], област Пловдив, за осъществяване на дейност с LPG – наливна – други.

На 28.07.2022г. в Териториална дирекция (ТД), [населено място] на НАП, постъпва искане с Вх.№70-00-7058 от А. Т., на основание чл.53 от ЗАНН, за спиране и/или прекратяване на започнато административнонаказателно производство. Моли да не се налага предвидената в чл.28 от ЗАРИДСНПНП принудителна административна мярка (ПАМ), тъй като дружеството е в процес по регистрация на дейността му. Като приложение към посочената молба са представени Вх.№05-01-541/27.07.2022г. на Министерството на икономиката и заявление за регистрация, ведно с цялата преписка по регистрация.

На 14.11.2022г. в ТД- Пловдив на НАП постъпва искане с Вх.№70-00-10452 от А. Т., на основание чл.53 от ЗАНН, за спиране и/или прекратяване на започнато административнонаказателно производство. Моли да не се налага ПАМ, предвидена в чл.28 от ЗАРИДСНПНП, тъй като дружеството е в процес по регистрация на дейността му.

Против съставения АУАН няма подадено възражение, след което на 25.11.2022г. е издадено процесното НП.

Тук е мястото да се напише, че според чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП, по смисъла на този закон икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, са търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход. Според легалното определение на §1, т.1 от ДР на ЗАРИДСНПНП, “продукти от нефтен произход" са нефтопродуктите бензин, газьол (дизелово гориво), керосин, тежки горива, втечнен нефтен газ (LPG), както и всички други или смесени нефтопродукти, които са предназначени за употреба като гориво за отопление или за моторно гориво.

Съгласно чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, всяко лице, което осъществява дейност по чл.2, ал.1, т.1 – 6, подлежи на регистрация по този закон.

А съгласно чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, лице, което осъществява дейност по чл.2, ал.1 без регистрация, извън нейния обхват, или в нарушение на условие, установено в глава втора, раздели I и II, се наказва с глоба в размер от 15 000 до 100 000 лв., съответно с имуществена санкция в размер от 25 000 до 250 000 лв. Когато дейността е извършена в обект, който не е вписан в регистъра по чл.16, ал.1, този обект не може да бъде вписан в регистъра в двегодишен срок от датата на влизането в сила на наказателното постановление.

По жалба на А. И. Т., в качество на ЕТ “КИМБА-59 – А.Т.“, против НП с №678091-F661600 от 25.11.2022г. е образувано дело №23/2023г. по описа на Районен съд- Асеновград.

В производството пред районния съд едноличният търговец е представляван от адвокат М. А.- пълномощник. В рамките на развилото се производство пред районния съд, като свидетел по делото е изслушан актосъставителят Н. Б. Я., съгласно Протокол №151 от 20.03.2023г. С протоколно определение от 18.04.2023г. като доказателства по делото са приети всички представени от пълномощника на едноличния търговец писмени доказателства, съгласно Протокол №230 от 18.04.2023г.

На 17.05.2023г. като свидетел по делото, по искане на едноличния търговец, е изслушана Я. Д. Т., съгласно Протокол №298 от 17.05.2023г.

На 12.06.2023г. е постановено Решение №90, с което процесното НП е отменено, предвид наличието на маловажен случай на административно нарушение по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗАНН,

На основание чл.63, ал.4, във връзка с ал.2, т.2 от ЗАНН, ЕТ “КИМБА-59 - А.Т.“ е предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

НАП е осъдена да заплати на ЕТ “КИМБА-59 - А.Т.“ сумата от 3 900,00 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.

По касационна жалба на Началник на О”ОД”- Пловдив, в Д”ОД”, към ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, представляван от юрисконсулт В. Р.- пълномощник, против Решение №90 от 12.06.2023г. по дело №23/2023г. на Районен съд- Асеновград е образувано дело №1809 по описа на Административен съд- Пловдив за 2023г., XIX-ти състав.

По дело №1809 е проведено открито съдебно заседание на 12.09.2023г., в което едноличният търговец е представляван от адвокат М. А.- пълномощник. От страните не са заявени доказателствени искания и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът дава ход на същото по същество.

На 12.10.2023г. е постановено Решение №1634, с което се отменя Решение №90 от 12.06.2023г. и се потвърждава НП с №678091-F661600 от 25.11.2022г.; ЕТ “КИМБА-59 - А.Т.“ е осъден да заплати на НАП сумата от общо 160,00 лв., представляваща разноски за двете съдебни инстанции.

Написа се по-горе, че според чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН, административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал.1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство или не е бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани.

В случая, материалите по дело №23/2023г. на Районен съд- Асеновград, както и материалите по дело №1809/2023г. на Административен съд- Пловдив, не позволяват формирането на извод, че в рамките на развилите се две съдебни производства по оспорването на НП е налице допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е лишило от възможността да участва в производствата лично или чрез пълномощник едноличният търговец, нито пък, че едноличният търговец не е могъл да участва лично или чрез пълномощник.

Нужно е, за пълнота на изложението да се напише, че броят на осъществените три продажби до 09:09ч. на 10.05.2022г. в процесната “газ и бензиностанция“ е приет за установен въз основа на изведения за нуждите на проверката “дневен отчет“ за продажбите в обекта от намиращата се в обекта ЕСФП, който дневен отчет е изведен именно в 09:09ч. на 10.05.2022г.

Вярно е, че както в съставения за целта АУАН, така и в процесното НН е отразено, че нарушението е констатирано на 10.05.2022г., при извършена проверка, документирана с ПИПО №0113622/10.05.2022г. и ПИПО №0113626/10.05.2022г., като в същите е посочено, че проверката е извършена в 9:05ч., докато всъщност в 09:05ч. е започнало извършването на проверката.

Вярно е, че в процесните АУАН и НП е отразено, че броят на трите продажби, приети за осъществени на 10.05.2022г., е установен въз основа на ДФО „Х“ с №0000639/16.05.2022г., докато датата на извеждане на “дневния отчет за продажбите“ е 10.05.2022г.

Вярно е, че ПИПО №0113626 (сер.АА, №0113626) е съставен на 18.05.2022г., докато в АУН и в НП е посочено, че е съставен на 10.05.2022г.

Вярно е също така, че абревиатурата за обозначаване на втечнен нефтен газ е “LPG“, докато в АУАН и НП, включително и в двете процесни съдебни решения, е използвана абревиатура /LPD/.

Посочените обстоятелства, според настоящия състав на съда, не представляват съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не са препятствали правото на защита на наказаното лице, нито пък са препятствали съдебния контрол.

Доказателствата по преписката (по делото) не позволяват формирането на извод за датата, на която преписката постъпва при административнонаказващия орган, за да се прецени дали е спазен 1-месечният срокът по чл.52, ал.1 от ЗАНН, но тъй като посоченият срок е инструктивен, за разлика от 6-месечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, който е преклузивен, то издаването на процесното НП на 25.11.2022г., въз основа на съставения на 01.06.2022г. АУАН не представлява съществено нарушение на процесуалните правила.

Също така, според разпоредбата на чл.58г, ал.1 от ЗАНН, административнонаказателното производство може да приключи със споразумение между наказващия орган и нарушителя, сключено в срока по чл.52, ал.1, ако не са налице основанията за недопустимост по ал.2. Наказващият орган прави предложение за сключване на споразумение в 14-дневен срок от получаване на преписката от актосъставителя, а нарушителят може да направи предложение в 14-дневен срок от връчването на акта.

В случая, от страна на едноличния търговец са направени общо 3 броя предложения в тази насока, съответно с Вх.№70-00-5252 от 02.06.2022г., с Вх.№70-00-7058 от 28.097.2022г. и с Вх.№70-00-10452 от 14.11.2022г., като и по трите няма изрично произнасяне от наказващия орган.

От една страна, граматическото тълкуване на разпоредбата на чл.58г, ал.1, изр.1 от ЗАНН, чрез употребата на глагола “може“ означава, че този начин на приключване на административнонаказателното производство е правна възможност, а не задължение за административнонаказващия орган. А от друга страна, нормата на чл.58г., ал.15 от ЗАНН установява, че издаването на наказателно постановление, без да е направено предложение по ал.1, изречение второ, не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила.

Независимо от посоченото до тук обаче, настоящият състав на съда съобрази и следното:

Съгласно чл.36, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, Актовете за установяване на административните нарушения по чл.29 (какъвто е настоящият случай) и чл.32, ал.4 се съставят от длъжностни лица, определени по чл.26, ал.1, а наказателните постановления се издават от ръководителя на ведомството или от оправомощено от него длъжностно лице, чийто служител е съставил акта за установяване на административното нарушение.

Съгласно чл.26, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, Контролът по спазване изискванията на закона се осъществява поотделно или заедно от длъжностни лица, определени от органите на Министерството на икономиката и индустрията (МИИ), Министерството на вътрешните работи (МВР), Националната агенция за приходите (НАП), Агенция “Митници“, Държавна агенция “Държавен резерв и военновременни запаси“ (ДА“ДРВЗ“), Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) и Българския институт по метрология (БИМ).

Правомощията на контролните органи по чл.26, ал.1 от ЗАРИДСНПНП са изброени в 8-те точки на чл.26, ал.2 от ЗАРИДСНПНП, като нормата на чл.26, ал.3 от ЗАРИДСНПНП установява, че за резултатите от проверките служителите по ал.1 изготвят констативни протоколи по компетентност.

За удостоверяване компетентността на издателя на процесното НП, актосъставителя и извършили двете проверки инспектори по приходите (един които е и актосъставителя Н. Б. Я.), за които са съставени ПИПО, сер.АА, №0113622 от 10.05.2022г. и ПИПО, сер.АА, №0113626 от 18.05.2022г., като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на изпълнителен директор на НАП.

В същото време обаче, ПИПО, сер.АА, №0113622 от 10.05.2022г. и ПИПО, сер.АА, №0113626 от 18.05.2022г., констатациите, в които протоколи са послужили за съставянето на процесния АУАН, респективно за издаване на процесното НП, са съставени на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от ДОПК, а не на основание чл.26, ал.3 от ЗАРИДСНПНП.

Също така, в АУАН с №F661600 от 01.06.2022г., е отразено, че е извършена справка в Регистъра (по чл.16, ал.1 от ЗАРИДСНПНП) на Министерството на икономиката (понастоящем МИИ), актуален към 20.05.2022г., при което е прието за установено, че дружеството (едноличният търговец) все още няма регистрация по ЗАРИДСНПНП, което обстоятелство предпоставя формирането на извод, че справката в публичния регистър по чл.16, ал.1 от ЗАРИДСНПНП не е направена своевременно на 10.05.2022г. (когато е извършена проверката на място в обекта, стопанисван от едноличния търговец), нито пък, че справката е направена в присъствието на А. Т., при посещението му в офис на НАП на 18.05.2022г.

Последно посочените обстоятелства - протоколирането на извършените две проверки по реда на ДОПК, вместо по реда на чл.26, ал.3 от ЗАРИДСНПНП; както и извършването на справката в регистъра по чл.16, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, направено евентуално на 20.05.2022г., но не и на 10.05.2022г. или на 18.05.2022г., и при това в отсъствието на едноличния търговец или упълномощено от него лице за целта, според настоящия състав на съда сочат за наличие на хипотеза по смисъла на чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН, тъй като едноличният търговец е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство именно при констатиране (установяване) на вмененото му нарушение, за съставомерността на което нарушение от значение е липсата на регистрация по смисъла на ЗАРИДСНПНП на 10.05.2022г.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че искането за възобновяване на административнонаказателното производство, предмет на настоящето дело, е основателно и следва да бъде уважено. Делото следва да бъде върнато на Районен съд- Асеновград за ново разглеждане от друг състав на съда, при което да бъде несъмнено установено наличието или липсата на регистрация по смисъла на ЗАРИДСНПНП по отношение на ЕТ “КИМБА-59 – А.Т.“ именно на 10.05.2022г.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП е неоснователно и не следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл.73, ал.4, т.1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по влязло в сила Решение №1637 от 12.10.2023г. по дело №1809 по описа на Административен съд- Пловдив за 2023г., XIX-ти състав, с което е отменено Решение №90 от 12.06.2023г. по Н.А.Х дело №20235310200023 (23) по описа на Районен съд- Асеновград за 2023г., III-ти наказателен състав, и е потвърдено наказателно постановление с №678091-F661600 от 25.11.2022г., издадено от началник на Отдел “Оперативни дейности“ - Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности“, към Главна дирекция “Фискален контрол“, при ЦУ на НАП, с което на ЕТ “КИМБА-59 – А.Т.“, със седалище и адрес на управление: [населено място], община Асеновград, [улица], ЕИК *********, на основание чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, е наложена имуществена санкция в размер на 25 000,00 лева заради извършено нарушение по чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, във връзка с чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП.

ОТМЕНЯ Решение №1637 от 12.10.2023г. по дело №1809 по описа на Административен съд- Пловдив за 2023г., XIX-ти състав.

ОТМЕНЯ Решение №90 от 12.06.2023г. по Н.А.Х дело №20235310200023 (23) по описа на Районен съд- Асеновград за 2023г., III-ти наказателен състав.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Асеновград.

Решението е окончателно.