Решение по дело №293/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на Раздел VIII “Възобновяване на административнонаказателните производства” от ЗАНН.

Делото е образувано по предложение на прокурор при Районна прокуратура – Кюстендил с правно основание чл.72, ал.1, т.1 във вр.с чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство по влязло в сила НП №24-1139-000739/29.03.2024г. на началник сектор ПП при ОДМВР - Кюстендил.

Ответната страна началник сектор ПП Кюстендил при ОДМВР - Кюстендил не изразява становище по предложението.

Ответникът чрез пълномощника си изразява становище за отхвърляне искането за възобновяване на административнонаказателното производство, доколкото не може да се направи обоснован извод за осъществен състав на престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2 във вр.с чл.342, ал.1 от НК. Претендират се разноски.

Представителят на КОП намира предложението за основателно и моли същото да бъде уважено.

Кюстендилският административен съд, след като се запозна с предложението, становищата на страните и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

С НП №24-1139-000739/29.03.2024г. на началник сектор ПП при ОДМВР - Кюстендил е ангажирана административнонаказателната отговорност на В. Д. Г. от гр.Кюстендил за извършено нарушение по чл.179, ал.2 във вр.с ал.1, т.5 във вр.с чл.119, ал.4 от ЗДвП, като му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв. Формулираното в НП обвинение е за това, че на 15.03.2024г. около 07.45ч. в гр.Кюстендил, при кръстовището, образувано от [улица]и [улица], при извършване на маневра завиване на дясно с лек автомобил Мерцедес О 818 Д с рег.№[рег. номер] при светещ зелен сигнал на светофарна уредба за МПС и за пешеходци, е реализирал ПТП, като е блъснал пешеходеца П. М. Д.. Причинена е телесна повреда на лицето, няма нанесени материални щети.

НП не е обжалвано и е влязло в сила.

Образувано е наказателно производство по пр.вх.№1062/2024г. по описа на КРП за евентуално извършено престъпление за това, че на 15.03.2024г. в гр.Кюстендил при управление на МПС са нарушени правилата за движение по ЗДвП и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на П. М. Д. – престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2 във вр.с чл.342, ал.1 от НК.

Наказателното производство е спряно на основание чл.25, ал.1, т.5 от НПК с Постановление от 16.05.2024г. на КРП.

С оглед така установената фактическа обстановка, КАС намира предложението за допустимо, като подадено от легитимиран от закона правен субект по см. на чл.72, ал.1, пр.2 от ЗАНН, до компетентния за разглеждането му административен съд, който е съответен по смисъла на общите правила за подсъдност на административните спорове по чл.132, ал.1 и чл.133, ал.1 от АПК. По аргумент от чл.71 от ЗАНН подаването на предложението не е свързано с изтичане на определен преклузивен срок.

Разгледано по същество, предложението е основателно по следните съображения:

Фактическият състав за възобновяване на административнонаказателното производство на основанието по чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН включва следните две кумулативни предпоставки: 1/влязло в сила НП с наложено административно наказание и 2/данни, че деянието съставлява престъпление.

От събраните писмени доказателства безспорно се установява, че НП №24-1139-000739/29.03.2024г. на началник сектор ПП при ОДМВР - Кюстендил е влязло в законна сила, доколкото не е оспорено по съдебен ред и с него на В. Д. Г. е наложено административно наказание за нарушение по чл.179, ал.2 във вр.с ал.1, т.5 във вр.с чл.119, ал.4 от ЗДвП. Установено е и че има образувано наказателно производство по пр.вх.№1062/2024г. по описа на КРП за извършено престъпление по чл.334, ал.1, б.“б“ във вр.с чл.342, ал.1 от НК.

Съотношението между наказателната и административнонаказателната отговорност е изяснено от нормите на чл.33, ал.1 и 2 от ЗАНН. Те уреждат принципа, че в случаите когато с едно деяние се нарушава едновременно наказателна и административнонаказателна норма с един и същ обект на защита, по-тежката наказателна отговорност поглъща по-леката административнонаказателната. При засягане на един и същ кръг обществени отношения, точното прилагане на закона предпоставя реализация на отговорност или за административното нарушение, или за престъплението, но не и за двете едновременно. Това положение изключва и опасността от нарушаване на правилото ne bis in idem по чл.4, §1 от Протокол №7. В сочената норма е уреден международния принцип на правото за невъзможност за повторно осъждане или наказание. Съгласно него, никой не може да бъде съден или наказан от съда на една и съща държава за престъпление, за което вече е бил оправдан или окончателно осъден съгласно закона и наказателната процедура на тази държава. Протокол №7 е ратифициран със Закон за ратифициране на Протокол №4 и Протокол №7 към Конвенцията, обнародван в ДВ бр.87/24.10.2000г., в сила от същата дата. Съгласно чл.5, ал.4 от Конституцията на Република България този международен договор е част от вътрешното право на страната и има предимство пред нормите на вътрешното право, които му противоречат.

В настоящия случай съдът счита, че деянието, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на В. Д. Г. и деянието, за което е образувано наказателно производство по пр. вх.№1062/2024г. по описа на КРП, засягат едни и същи обществени отношения, като деянието описано в НП припокрива от обективна страна деянието, което представлява престъпление, т.е. имат еднакво фактическо съдържание, поради което може да приеме, че има двойно наказване и същото да се преодолее по установения в чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН ред – арг. и от ТР №3/2015г. на ОСНК на ВКС. Видно от доказателствата, съдържащи се в административнонаказателната преписка и тези, съдържащи се в наказателното производство, както и анализът на деянието - административно нарушение и деянието - престъпление, обуславят извода, че между двете е налице фактическа идентичност досежно съставомерните елементи – изпълнително деяние /нарушаване правилата за движение, в резултат на което е реализирано ПТП с пострадало лице/, време и място на извършване. Административнонаказателната отговорност на В. Г. е ангажирана за причиняване на ПТП, поради неспазване правилата за предимство. При престъплението по чл.343, ал.1, б.“б във вр.с чл.342, ал.1 от НК изпълнителното деяние се изразява в причиняване по непредпазливост на средна телесна повреда при управление на МПС и нарушаване правилата за движение. В този смисъл съдът приема, че с поведението си на 15.03.2024г. в [населено място] Г. е осъществил административно нарушение по чл.179, ал.2 във вр.с ал.1, т.5 от ЗДвП, което покрива от обективната страна на състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ във вр.с чл.342, ал.1 от НК. Констатираното от съда двойно санкциониране от наказателноправно естество нарушава принципа по чл.4, т.1 от Протокола №7 към КЗПЧОС. Съгласно правилата на чл.33, ал.1 и 2 от ЗАНН наказателната отговорност има приоритет пред административнонаказателната такава. Изложеното налага извода, че при реализация и на двата вида отговорност, на възобновяване подлежи административнонаказателното производство. Влязлото в сила НП следва да се отмени без да се обсъжда по същество неговата процесуалноправна и материалноправна законосъобразност, а административнонаказателното производство да се прекрати.

С оглед изхода от делото съдът не присъжда разноски.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по влязлото в сила НП №24-1139-000739/29.03.2024г. на началник сектор ПП при ОДМВР – Кюстендил, с което на В. Д. Г. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. на основание чл.179, ал.2 във вр.с ал.1, т.5, пр.4 във вр.с чл.119, ал.4 от ЗДвП.

ОТМЕНЯ НП №24-1139-000739/29.03.2024г. на началник сектор ПП при ОДМВР – Кюстендил и ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство.

Решението е окончателно.