Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 769 30
юни 2020 година
град
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, осми състав, в открито заседание на двадесет и
четвърти юни, две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия Златина Бъчварова
Секретар В. С.
като разгледа административно дело
номер 904 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.186, ал.4 от Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/
във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на ЕТ„Паси 2001-С.М.“, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на
управление - с.Кръстина, община Камено, представлявано от С.Ш.М., против заповед №ФК-29-0345619 от
05.03.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция
„Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ НАП, с която е
приложена принудителна административна мярка/ПАМ/ „запечатване на търговски
обект“- смесен магазин, находящ се в с.Кръстина, община Камено и е забранен достъпа до него за срок от
14/четиринадесет/ дни, потвърдена с решение №ГДФК-47 от 25.03.2020 г. на
директора на дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален
контрол“, ЦУ НАП.
Жалбоподателят,
редовно уведомен, не се представлява. С доводи за незаконосъобразност иска да
се отмени оспорената заповед. Не ангажира доказателства.
Ответникът
по жалбата - началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни
дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ НАП, редовно уведомен, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна.
Представил е административната преписка по издаване на заповедта. Не ангажира
други доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателства и
закона, намира следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК, от
лице, което има правен интерес, атакува индивидуален административен
акт, съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, при следните съображения:
От
представените с административната преписка доказателства се установява, че на 23.02.2020
г. е извършена проверка на търговски обект- смесен магазин, находящ се с.Кръстина,
община Камено, стопанисван от едноличния
търговец, при която, след контролна покупка на стойност 0.50 лева, заплатени в
брой, не е издадена фискална касова бележка от работещото в обекта фискално
устройство модел Datecs DP - 150, с ИН на ФУ
№DТ 554443 и
ИН на ФП 02554443 или ръчна касова бележка от кочан. Прието било, че търговецът не е спазил реда и начина
за издаване на съответен документ при продажба/доставка, което е нарушение на
чл.118, ал.1 ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства/обн.ДВ, бр.106/2006 г., в сила от 01.01.2007
г., сега Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин/ обн.ДВ, бр.80/28.09.2018 г.,
Наредба №Н-18/13.12.2006 г./. За констатациите от проверката е
съставен протокол №0345619 от 23.02.2020 г./л.22-24 от делото/.
На 28.02.2020 г., на едноличния търговец за извършеното нарушение е
съставен АУАН № F539835/л.51
от делото/. Няма данни въз основа на него да е издадено наказателно
постановление.
Констатираното нарушение е мотивирало
началникът на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“, ЦУ НАП, да издаде заповед за прилагане на
принудителна административна мярка №ФК-29-0345619
от 05.03.2020 г., на основание чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ ЗДДС, която препраща
към фактите, обективирани в цитирания вече протокол за извършена проверка и с
която е наредено „запечатване на търговски обект“- смесен магазин, находящ се в с.Кръстина,
община Камено, стопанисван от ЕТ „Паси
2001- С.М.“, ЕИК/Булстат *********, и е забранен достъпа до него за срок от
14/четиринадесет/ дни.
Заповедта е оспорена по административен ред пред
директора на дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален
контрол“, ЦУ НАП, който с решение №ГДФК-47 от 25.03.2020 г. е отхвърлил жалбата
на едноличния търговец/л.7-16 от делото/.
Заповедта, с
която на жалбоподателя е приложена принудителната административна мярка, е
предмет на разглеждане в настоящото производство.
При тези
факти се налагат следните правни изводи:
На първо
място, заповед за прилагане на принудителна административна мярка №ФК-29-0345619
от 05.03.2020 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция
„Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ НАП, по реда
на чл.186-188 ЗДДС, е издадена от
компетентен орган, съобразно нормата на чл.186, ал.3 ЗДДС, в рамките на
делегираните със заповед №ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018 г. на изп. директор на НАП
правомощия/л.41-42 от делото/ и е в предвидената от закона писмена форма.
На второ
място обаче, при издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, материалния закон и неговата цел и
съображенията за това са следните:
Жалбоподателят
не оспорва, че не е издал фискален бон за извършената покупка в размер на 0.50
лева, т.е. че е извършил вмененото му нарушение. Следователно е налице
хипотезата на чл.118, ал.1 ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18
от 13.12.2006 г., която обосновава запечатване на търговския обект и забрана
достъпа до него.
В чл. 25, ал. 1, вр. чл. 3, ал. 1 Наредба № Н-18/13.12.2006 г. изрично е регламентирано, че „всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ“. Лицата, извършващи продажбата
са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента
издадената фискална касова бележка.
Спорът се свежда до това дали оспорената заповед е
мотивирана и дали след като няма
образувано административнонаказателно производство органът по приходите е
следвало да издаде заповед като процесната.
Според
правилото на чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване на
обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции, се прилага на лице, което
не спази
реда или начина за издаване на съответен документ за продажба/фискален бон, касова бележка от кочан/, издаден по установения ред за доставка/продажба. Принципно неиздаването на фискален
бон е основание за издаване на заповед като процесната. А за осъществяване
състава на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС цената на покупката е без значение.
В нормата на чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ ЗДДС обаче се съдържа срок, който е
„до 30 дни“. При определяне срока на ПАМ, административният орган действа при
условията на оперативна самостоятелност, и следва да обоснове спазването на
границите на тази самостоятелност, като изложи съответните мотиви. След като
законодателят е предвидил срок „до 30 дни“, то административният орган е
следвало да обоснове защо е определил срок именно от 14 дни за това нарушение,
при което не е била издадена фискална касова бележка за покупка от 0.50 лева.
Като не е сторил това, същият не е обосновал упражняването на предоставеното му
правомощие с целта на закона и е пречка за съдебен контрол относно спазване принципа за
съразмерност/чл.6 АПК/. Изискването за мотивиране на
административните актове обезпечава съдебния контрол за законосъобразност и
правото на защита на страните. При издаване на административен акт в условията
на оперативна самостоятелност, неизлагането на мотиви е основание за неговата
отмяна. В конкретния случай е налице формално изпълнение на задължението
за мотивиране на акта, без обвързване с конкретни факти, което е равнозначно на
липсата на мотиви, независимо от техния обем. Дори и да се приеме, че в
заповедта са изложени някакви обстоятелства, същите представляват само факти и
статистически данни, които не съдържат ясни правила и точен и справедлив
критерий за определяне срока на принудителната административна мярка.
Липсата на
мотиви относно срока, за който се прилага принудителната административна мярка
води до невъзможност да бъде направена проверка от съда дали е изпълнено
изискването за съответствие на индивидуалния административен акт с целта на
закона, което е изискване за неговата законосъобразност -чл.146, т.5 АПК.
Съгласно
нормата на чл.186, ал.3 ЗДДС, принудителната административна мярка „запечатване
на обект за срок до 30 дни“ се прилага с
мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него
длъжностно лице. Следователно издадения от органа по приходите индивидуален
административен акт се налага да отговаря на всички законови изисквания за
неговото съдържание, а в случая не са изпълнени правилата,
касаещи съдържанието на административния акт, предвидени в чл.59, ал.2, т.4 АПК и чл.186, ал.3 ЗДДС.
Съдът намира
неоснователно възражението на жалбоподателя, че след като не е образувано
административнонаказателно производство, административният орган не е трябвало
да издава процесната заповед. В нормата на чл.186, ал.1 ЗДДС изрично се сочи,
че ПАМ се прилага, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции. От
анализа на цитираната разпоредба се налага извода, че ирелевантно за издаване
на заповед като процесната е образуването във връзка с извършеното нарушение
административнонаказателно производство. Касае се за две различни производства,
които се развиват независимо едно от друго и които се провеждат по различен
процесуален ред - АПК и ЗАНН.
Независимо
от последното, изложеното по-горе обосновава извод, че заповедта като издадена при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила,
материалния закон и в несъответствие с неговата цел, е
незаконосъобразна, което налага нейната отмяна.
При този
изход на делото в полза на администрацията не се следват разноски.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ заповед №ФК-29-0345619 от 05.03.2020 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“, ЦУ НАП, с която е приложена принудителна
административна мярка/ПАМ/ „запечатване на търговски обект“- смесен магазин,
находящ се в с.Кръстина, община Камено, стопанисван от ЕТ„Паси 2001-С.М.“, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес
на управление - с.Кръстина, община Камено, представлявано от С.Ш.М., и е забранен достъпа до него за срок
от 14/четиринадесет/ дни, потвърдена с решение №ГДФК-47 от 25.03.2020 г. на
директора на дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален
контрол“, ЦУ НАП.
Решението може да се обжалва, в 14- дневен срок от
съобщението за изготвянето му, пред Върховен административен съд на Република
България.
СЪДИЯ :