№ 60896
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Частно
гражданско дело № 20211110140646 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с молба от заявителя [юл], в която са изложени
твърдения, че подадените от длъжниците възражения по чл. 414 ГПК са
просрочени. Към молбата са представени писмени доказателства, от които се
установява, че преди датата на лично връчване в кантората на [юл] на
Заповедта за изпълнение, за което [юл] е представил доказателства по делото,
същата е била връчена на длъжника Т. М. М. по реда на чл. 47 ГПК.
Длъжностното лице по връчването е посочило, че е посетило постоянния и
настоящ адрес на длъжника, установен и от представената справка, на
01.10.2021 г., 24.10.2021 г. (неприсъствен ден) и на 05.11.2021 г. и е залепило
уведомление по реда на чл. 47 ГПК. Представени са доказателства, че
длъжникът няма сключени трудови договори. Поради изложеното съдът
намира, че процедурата по чл. 47 ГПК е редовно изпълнена и след изтичане
на двуседмичния срок за получаване на книжата на 19.11.2021 г. е започнал да
тече едномесечния срок за депозиране на възражение по чл. 414 ГПК.
Възражение от длъжника е депозирано на 26.12.2021 г. Следователно същото
е просрочено и следва да бъде върнато. За пълнота съдът намира за
необходимо да посочи, че по образуваното исково производство
процесуалният представител на длъжника Т.М. е признал вземането, поради
което съдът счита, че същият оттегля възражението си по чл. 414 ГПК.
Относно твърдението на заявителя, че Заповедта за изпълнение е била
връчена на длъжника [юл] на основание чл. 50 ГПК съдът намира, че
длъжностното лице по връчване да е установило на 15.10.2021 г., че в
седалището на длъжника, посочено в Търговския регистър, няма информация
1
за фирма, то заповедта за изпълнение е връчена на длъжника юридическо
лице на основание чл. 50, ал. 2 ГПК - лицето е напуснало адреса си и в
регистъра не е вписан новият му адрес, поради което всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. Възражението от
длъжника [юл] не е депозирано в едномесечния срок, поради което същото е
просрочено и следва да бъде върнато.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА възражения по чл. 414 ГПК, депозирани от Т. М. М. и [юл].
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от съобщаването.
Делото да се докладва след изтичане на срока за обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2