№ 82
гр. Пловдив, 15.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500075 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба вх.№ 267985 / 22.12.2021
г. от Г.В. Д. против определение № 260574 / 06.12.2021г., постановено по
гр.д.486 /2013г. по описа на ОС Пазарджик , с което е отменено допуснатото
с определение № 660 / 24.09.2013 г. обезпечение на предявения от М. ТР. Б.
иск ,по който е образувано посоченото гр.д. По съображенията ,изложени в
частната жалба Д. поддържа ,че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно и заявява искане същото да бъде отменено и съдът да се
произнесе по нищожността на договора за ипотека.
От ответника по частната жалба „Б. Д.“АД е постъпил отговор ,с който
оспорва частната жалба на Д. като я счита за недопустима ,а ако това не бъде
споделено я намира за неоснователна и заявява искане обжалваното
определение да бъде потвърдено.
Пловдивски апелативен съд след като прецени събраните доказателства
намира за установено следното :
Предмет на гр.д. 486 / 2013 г. по описа на ОС – Пазарджик е иск
,предявен от М. ТР. Б. против „Б. Д. „АД , Т. Г. Б. ,Г.В. Д. и Т. Г. Б. за
прогласяване нищожността на учредена договорна ипотека ,обективирана в
нот. акт № 66 / 03.10.2007 г. до размер на 4 / 6 ид.ч. от недвижим имот като
с определение от 24.09.2013 г. е допуснато обезпечение на този иск чрез
спиране на изпълнението на описано изп.д. по описа на ЧСИ Д. М..
Производството по делото е приключило с решение ,влязло в сила на
09.01.2019 г. , с което така предявеният иск е уважен.
По постъпила молба вх.№ 267691/ 23.11.2021 г. от „Б. Д. „ АД по реда
1
на чл.402 от ГПК съдът с определението ,предмет на обжалване е отменил
допуснатото обезпечение като е приел ,че висящността на разглеждания по
делото спор,която е обуславяща съществуването на допусната
обезпечителна мярка ,е отпаднала с влизане на решението в сила ,поради и
което причината ,поради която е допуснато обезпечението вече не
съществува.
Определението е правилно. Предмет на гр.д. 486 / 2013 г. по описа на
ОС – Пазарджик е иск ,предявен от М. ТР. Б. против „Б. Д. „АД , Т. Г. Б.
,Г.В. Д. и Т. Г. Б. за прогласяване нищожността на учредена договорна
ипотека ,обективирана в нот. акт № 66 / 03.10.2007 г. до размер на 4 / 6 ид.ч.
от недвижим имот ,който е обект на индивидуално принудително изпълнение
по изп.д. № 20118280401181 по описа на ЧСИ Д. М. , което с определение от
24.09.2013 г. за обезпечаване на претендираните права от ищцата е спряно
по реда на чл.389 от ГПК . С влизане в сила на решението ,постановено по
казаното гр.д. и отпадане висящността на спора причината ,поради която
обезпечението е било допуснато е отпаднала и няма пречка за останалите 2 /
6 ид.ч. от имота ,които са били извън предмета на спора изпълнението да
продължи ,а допуснатото обезпечение да бъде отменено .
Неоснователно е оплакването в частната жалба ,че определението е
неправилно поради това ,че препис от искането на „Б. Д. „АД за отмяна на
обезпечението не е връчена на жалбоподателя.Същият има процесуалното
качество на ответник ведно с посочената банка ,при което положение
съобразно разпоредбата на чл.402 от ГПК препис се връчва на лицето
,поискало допускане на обезпечението ,в случая ищеца.Няма данни спряното
като обезпечение изпълнително дело да е прекратено ,както се твърди от
жалбоподателя,като видно от представеното с жалбата постановление същото
е изпратено за продължаване на изпълнителните действия на друг съдебен
изпълнител.А поддържаното в частната жалба становище ,че за настъпила
перемпция ,както и материално правните възражения за изтекла погасителна
давност ,пороци на договора на банков кредит ,обезпечен с договорната
ипотека, предмет на делото , и нищожност на същата по отношение на целия
имот ,са абсолютно неотносими в производството по отмяна на обезпечение
,в която се преценя единствено съществува ли все още причината, поради
която обезпечението е било допуснато като в случая с окончателното
приключване на делото ,искът предмет на което е бил обезпечен ,е отпаднала
и причината за допуснатото обезпечение ,поради което същото правилно и
законосъобразно е отменено с определението ,предмет на обжалване ,което
следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното ,съдът ,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260574 / 06.12.2021г., постановено по
гр.д.486 /2013г. по описа на ОС Пазарджик .
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3