№ 1273
гр. Перник, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря САШКА ИЛ. МАРКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20231720104299 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 439 ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 18324/04.09.2023 г., подадена от
Ю. А. Х., ЕГН ********** и Р. А. Х., ЕГН ********** срещу
„Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********. Предявени са искове с
правно основание чл. 439 ГПК за признаване на установено, че ищците не
дължат на ответника при равни квоти по 1/2 за всеки ищец чрез принудително
изпълнение сумата 1492,64 лева – главница за неплатена топлинна енергия
за периода 01.05.2009 г. – 30.04.2011 г., сумата 343,98 лева – законна лихва
за забава за периода 30.06.2009 г. – 17.10.2011 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 29.11.2012
г. до окончателното изплащане на вземането, сумата 36,73 лева – държавна
такса и сумата 200,00 лева – юрисконсултско възнаграждение, за които суми
срещу наследодателя на ищците С.Б. Х.а е издаден изпълнителен лист от
30.10.2013 г. по ч.гр.д. № 8728/2012 г. на Районен съд – Перник и за
събирането на които е образувано изпълнително дело № 2864/2021 г. по описа
на ЧСИ С.Б., рег. № 753 в Регистъра на камарата на ЧСИ с район на действие
Окръжен съд – Перник, поради погасяване на вземанията по давност.
В подадената искова молба ищците Ю. А. Х., ЕГН ********** и Р. А.
Х. твърдят, че ответникът претендира заплащане на исковите суми по
посоченото изпълнително дело. Поддържа се, че вземанията са погасени по
давност с изтичане на петгодишен давностен срок след предприемане на
последното изпълнително действие. При тези твърдения иска да се установи,
че не дължи на ответника чрез принудително изпълнение посочената по-горе
сума. Претендира присъждане на разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация-Перник” АД,
ЕИК ********* не е депозирал отговор на исковата молба.
В първото по делото открито съдебно заседание процесуалният
представител на ответника „Топлофикация-Перник” АД не оспорва, че по
соченото от ищците изпълнително дело е висящо и неприключило. Моли съда
да отхвърли исковете. Претендира присъждане на разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Не се спори между страните, а и от представените с исковата молба
писмени доказателства – изпълнителен лист и удостоверение за наследници
се установява, че в полза на „Топлофикация-Перник” АД срещу
наследодателя на ищците С.Б. Х.а е издаден изпълнителен лист от 30.10.2013
г. по ч.гр.д. № 8728/2012 г. на Районен съд – Перник за сумата 1492,64 лева –
главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.05.2009 г. – 30.04.2011
г., сумата 343,98 лева – законна лихва за забава за периода 30.06.2009 г. –
17.10.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението – 29.11.2012 г. до окончателното изплащане на
вземането, сумата 36,73 лева – държавна такса и сумата 200,00 лева –
юрисконсултско възнаграждение. Не се спори, че за събирането на
процесните суми е образувано, висящо и неприключило изпълнително дело
№ 2864/2021 г. по описа на ЧСИ С.Б., рег. № 753 в Регистъра на камарата на
ЧСИ с район на действие Окръжен съд – Перник.
Въз основа на гореизложеното, настоящият състав намира предявените
искове за допустими. Според ТР № 8/27.11.2013 г. по ТД № 8/2012 г. на
ОСГК на ВКС преценката изобщо за допустимостта на установителните
искове зависи не от вида на спорното право, а от степента на засягането му.
Правен интерес от провеждане на иска следва да съществува и към момента
на приключване на устните състезания и да се извежда от съответните
твърдения на ищеца за спорните факти. Наличието на висящ изпълнителен
процес за събиране на вземането по изпълнителния лист е достатъчно
основание за пораждане на правен интерес у длъжника за предявяване на иска
по чл. 439 ГПК, с който се оспорва изпълнението. В случая това условие е
налице – срещу ищците е образувано изпълнително дело № 2864/2021 г. по
описа на ЧСИ С.Б., рег. № 753 в Регистъра на камарата на ЧСИ с район на
действие Окръжен съд – Перник, като производството по това изпълнително
дело продължава да е висящо, тъй като не е събрано цялото вземане на
взискателя за главница, лихви и разноски. Само когато принудителното
изпълнение е приключило и взискателят е изцяло удовлетворен, не е налице
правен интерес за длъжника от предявяване на установителния иск по чл. 439
ГПК. В този случай, ако длъжникът счита, че са настъпили факти,
изключващи изпълняемото право, на негово разположение е друг вид защита.
При приключило принудително изпълнение за ищцовата страна би липсвал
правен интерес от провеждане на този иск, а при вече приключило
изпълнително дело длъжникът би могъл да се брани срещу материалната му
незаконосъобразност с осъдителен иск срещу взискателя за връщане на
2
платеното в резултат на незаконосъобразно проведения, поради липса на
изпълняемо право, изпълнителен процес.
Съгласно разпоредбите на чл. 116 б. „б” и б. „в” ЗЗД давността се
прекъсва с предявяване на иск или възражение, както и с предприемане на
действия за принудително изпълнение. Когато вземането е предявено чрез
иск, респ. възражение и същите бъдат уважени (какъвто е настоящият
случай), по арг. от чл. 117 ЗЗД вр. чл. 115 б. „ж” ЗЗД новата давност започва
да тече от влизането в сила на съдебния акт и същата винаги е 5-годишна.
Изпълнителният процес не може да съществува сам по себе си. Той
съществува само доколкото чрез него се осъществяват един или повече
конкретни изпълнителни способи. В изпълнителното производство за
събиране на парични вземания могат да бъдат приложени различни
изпълнителни способи, като бъдат осребрени множество вещи, както и да
бъдат събрани множество вземания на длъжника от трети задължени лица.
Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в
рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали
прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива
на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18,
ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или
възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за
събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ,
назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до
постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети
задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността
образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за
доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на
длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др. (така ТР 2/2015-2013-ОСГТК, т. 10). Действително ПП 3-
1980г. приема, че през времетраенето на изпълнителния процес давност за
вземанията, предмет на същия, не тече. С ТР 2/2015-2013-ОСГТК, т. 10, се
приема, че при действието на Конституцията от 1991 г. бездействието на
кредитора със съдебно потвърдено вземане има правни последици, като в
изпълнителния процес давността не спира поради самото му наличие, тъй
като кредиторът може да избере дали да действа или не. Затова и ВКС
приема, че ПП 3-1980г. е загубило сила.
Съгласно чл. 114, ал. 1 ЗЗД, давността започва да тече от деня, в който
вземането е станало изискуемо. В настоящия случай вземането е станало
изискуемо с влизане на сила на заповедта за изпълнение, респ. съдебното
решение, но не по-късно от датата на издаване на изпълнителния лист -
30.10.2013 г. При посочената начална дата на изискуемост, петгодишния
давностен срок е изтекъл съответно на 30.10.2018 г., много преди
образуването на изпълнителното дело през 2021 г.
По делото не се твърди от ответника и не са представени каквито и да е
доказателства за установяване на обстоятелства, довели до спирането или
3
прекъсването на погасителната давност за вземанията, за което съдът
надлежно е указал в изготвеното определение за насрочване, съдържащо
доклада по делото. Отбелязаното на изпълнителния лист изпращане и
връчване на покана за доброволно изпълнение на ищците като
правоприемници на първоначалния длъжник не прекъсва давността.
Следователно вземанията на ответника по процесния изпълнителен лист
са погасени по давност, която не се установява да е била прекъсната в хода на
изпълнението нито с валидни изпълнителни действия, нито чрез плащания,
поради което искът с правно основание чл. 439 ГПК следва да се уважи
изцяло.
При този изход на спора и предвид своевременно направеното искане в
тази насока, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника следва да се
присъдят сторените от ищцовата страна съдебни и деловодни разноски
съобразно представения списък по чл. 80 ГПК в размер на 82,93 лева –
заплатена държавна такса и 500,00 лева – реално заплатено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, настоящият състав на Районен съд - Перник
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Ю. А. Х., ЕГН
********** с адрес гр. **** и Р. А. Х., ЕГН ********** с адрес гр. ****
искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 439 ГПК, че по
отношение на „Топлофикация-Перник” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република“ НЕ
СЪЩЕСТВУВА ПРАВОТО НА ПРИНУДИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ при
равни квоти по 1/2 за всеки ищец чрез принудително изпълнение сумата
1492,64 лева – главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.05.2009
г. – 30.04.2011 г., сумата 343,98 лева – законна лихва за забава за периода
30.06.2009 г. – 17.10.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението – 29.11.2012 г. до
окончателното изплащане на вземането, сумата 36,73 лева – държавна такса
и сумата 200,00 лева – юрисконсултско възнаграждение, за които суми
срещу наследодателя на ищците С.Б. Х.а е издаден изпълнителен лист от
30.10.2013 г. по ч.гр.д. № 8728/2012 г. на Районен съд – Перник и за
събирането на които е образувано изпълнително дело № 2864/2021 г. по описа
на ЧСИ С.Б., рег. № 753 в Регистъра на камарата на ЧСИ с район на действие
Окръжен съд – Перник, поради погасяване на вземанията по давност.
ОСЪЖДА „Топлофикация-Перник” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република“
ДА ЗАПЛАТИ на Ю. А. Х., ЕГН ********** с адрес гр. **** и Р. А. Х., ЕГН
********** с адрес гр. **** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 582,93
лева – разноски в производството пред ПРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Перник в
4
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5