О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / .06.2020 год.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II-ри състав, в разпоредително съдебно заседание, проведено
на 12.06.2020 година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ирена Петкова
ЧЛЕНОВЕ:
Наталия НЕДЕЛЧЕВА
Насуф ИСМАЛ – мл.с.
като разгледа докладваното от съдията Н. Неделчева
въззивно
гражданско дело №1201 по описа за 2020 година,
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение Север" АД, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав
Варненчик" No 258, ЕИК: *********, представлявано заедно от всеки двама от членовете
на управителния съвет Атанас Андреев Колев, Илиана Георгиева Георгиева и Румен Г.
Лалев срещу Решение №922/24.02.2020г.,
постановено по гр. дело №12868/2019г. по описа на Районен съд -гр. Варна, с
което е прието по отношение на Електроразпределение
Север" АД, че ищецът Н.К.Г., ЕГН **********, не му дължи сумата от 5647,44 лв.,
начислена като корекция за ползвана ел. енергия на адрес в гр. Варна, м-ст.
„Свети Никола“, 104, вх. Б, ап. 8, с кл. номер **********, за периода от
11.04.2017г. до 06.06.2019г., за която сума е издадена и фактура от 08.08.2019г.
на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК. Според
изложеното в жалбата, решението на Районен съд -Варна е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и постановено в разрез с процесуалните и
съдопроизводствените правила и събраните в хода на процеса доказателства.
Жалбоподателят твърди, че e налице правно основание за възникване на вземането
на ответното дружество, а именно процесната сума представлява цената за
потребеното в обекта на ищеца количество ел. енергия в размер на 9266 квтч. и
се дължи на основание чл. 55 от ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г./, вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Счита, че всички предпоставки са
изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав. Излага, че при
проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено,
че в невизуализирания регистър 1.8.3. са очтетени натрупани квтч ел. Енергия. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е
в индивидуална опаковка, и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ, при
която, при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера и наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Съгласно
чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри. Според жалбоподателя, този тип вмешателство има за цел част от
консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се
визуализира на електромера, тъй като при ежемесечно отчитане на количеството
ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран
регистър, като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите
не разполагат. Твърди също, че електромерът е бил нов и като такъв, няма как да
има показания по регистър 1.8.З., различни от нулата, и това е така, тъй като
преди да бъдат поставени, електромерите преминават задължителна метрологична и
техническа проверка. Отделно от това, излага, за ответното дружество не
съществува задължение да монтира електромерите с отбелязване на всички
показания на СТИ по всички тарифи, носещ подпис на потребителя, както е
записано в мотивите на решението. С оглед изложеното, счита, че са събрани
достатъчно доказателства, че електромерът е бил с нулеви показания по всички
регистри. Въпреки, че е извършено
начисление на измерена в невизуализирани регистри електрическа енергия на
основание чл. 55 от ПИКЕЕ, жалбоподателят твърди, че електрическата енергия
натрупана в невизуализираните регистри е реално доставена и потребена от
потребителя, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.
200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на
вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на
електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на
използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищеца на
основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Дори да се
приеме, че чл. 55 от ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на осн. чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално
потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена
между страните облигация по покупко- продажба на ел. Енергия. По
изложените съображения моли решението да бъде отменено изцяло като неправилно и
незаконосъобразно, а на негово място
постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло като бъде осъдена ответната страна да
му заплати разноски за двете инстанции. Във въззивната жалба не са направени
доказателствени искания.
Въззиваемата
страна не е депозирала писмен отговор.
Въззивната жалба е подадена в
законоустановения преклузивен срок, визиран в чл. 259, ал. 1 от ГПК. Същата е
редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл.
261 от ГПК и е надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима.
Съдът, като
взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с оглед съответното
прилагане на чл.262 ГПК, намира, че производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ВНАСЯ
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх. №22123/17.03.2020г. на „Електроразпределение Север" АД, срещу
Решение №922/24.02.2020г., постановено по гр. дело №12868/2019г. по
описа на Районен съд -гр. Варна
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 15.07.2020г. от 09.00 часа, за която
дата и час да се уведомят страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.