№ 336
гр. Варна, 06.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20233100900662 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, редовно
уведомено от предходно съдебно заседание, явява се управителят на
дружеството С.И.С., представлява се от адвокат Б. Г., с пълномощно по
делото.
Ответното дружество „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД, редовно
уведомено от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител,
представлява се от адвокат В. П., с пълномощно по делото.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно уведомена, явява се лично.
Вещото лице Н. Г. В., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
Адв. Г.: Да се даде ход.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изслушване на допуснатата
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 15136 от 28.05.2025
година по допуснатата допълнителна съдебно - техническа експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
техническа експертиза, със снета самоличност на вещото лице.
В.л. В.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на адвокат П.:
В.л. В.: В предишната експертиза по зад. №3 съм посочил сумата за
остойностяване на СМР в размер на 2521,40 лв., която е за цени актуални към
януари 2025 г., а сумата 2673,57 лв., която е в допълнителното заключение, е
по цени към дата април 2025 г. На всяко тримесечие цените се актуализират и
на това се дължи разликата.
Адв. П.: По зад. №1 на повече от една страница посочвате защо не
трябва да се отговори на задачата. Къде в задачата видяхте опция за преценка
Ваша дали да се извърши, тъй като изрично е посочено, бяха формулирани
въпросите от съдия Колева, да се остойности СМР?
В.л. В.: На почти една страница обяснявам защо в основната експертиза
не съм отговорил на този въпрос. Сега потвърждавам, че не съм си променил
мнението, тъй като тук става въпрос да се остойностят работи за отстраняване
на вреди, а според мен вреди няма.
Адв. П.: Въпросът, както е формулиран, не изисква такъв отговор.
Изрично е посочено да се остойности, това е преценка на съда. Възразявам
като цяло да се приеме заключението.
В.л. В.: Никъде в тази експертиза, в това допълнение, не е казано, че не
трябва да се отговори на тази задача. Обясненията са, за да стане ясно защо в
основната експертиза не са остойностени.
На въпроси на адвокат Г.:
В.л. В.: По т.1 съм посочил, че съм остойностил необходимите СМР за
всички наклонени участъци, а не само за конкретния участък. Общо е 76,70
2
м. Няма конкретен участък. Искането в основната експертиза беше да се
установят работите или стойността на работите за елиминиране на вредите от
дъжда, който е паднал там, мисля че беше на 20.03.2023 г. Не е посочено за кой
участък, тоест има се предвид, поне аз така съм преценил, че се има предвид
площта на всички наклонени участъци, които евентуално са били разкрити. В
момента аз не мога да отделя един конкретен участък, за който да кажа, ето
тук тези неща трябва да се изпълнят.
В Приложение №1 към зад №1 посочвам монтаж и демонтаж на
топлоизолациите от минерална вата. В т.3 конкретно, основанието е за вата в
2
преградни трислойни леки стени, с обшивка от гипсокартон и топлоизолация
от минерална вата. Обикновено за вътрешни стени се използва по-меката и
по-лека минерална вата, не тази, която е за фасадите.
Мога да направя разлика в цените, тоест каква разлика идва от цените
на двата материала, но ще бъде малко или много условно. В справочника,
който съм ползвал, не се уточнява и не се прави разлика между различните
видове вата. Тоест, има топлоизолация на фасади, има топлоизолация на
покриви, и има топлоизолация на преградни стени. Конкретният вид на ватата
се определя обикновено от проектанта. Мога да намеря цени на покривна вата
от интернет.
Не съм правил оглед, в експертизата е посочено, че става въпрос за 20
см. вата, и това е казано в материалите по делото. Аз не съм правил
разкъртвания, които могат да дадат отговор на въпроса тази вата, която е вече
поставена, съществуващата, с каква дебелина е била.
Ако ми се разреши да, мога да направя оглед, разкъртвания и да се
определи.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза е
от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението на изслушаната в
днешното съдебно заседание допълнителна съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице Н. Г. В. в размер на 300.00 лева, съобразно приложената справка-
декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Н. Г. В. в размер
на 300.00 (триста) лева, от внесения от ответника за тази цел депозит.
(Изд. 1 бр. РКО по вн.б. от 14.04.2025 г. за 300.00 лв.)
В.л. Т.: Моля, ответникът да конкретизира времето, в което не биха
могли да се ползват тези стаи, на мен ми е необходим период, за да мога да си
направя моите изчисления.
Адв. Г.: Мисля, че е основателно искането, но вече е посочено, че са
необходими пет дни, но не е посочено от ответната страна дали примерно от
3
21 март до 26 март или 26 март до еди кой си април, понеже цените на
поддаване на стаите са различни.
Адв. П.: Моля да се запозная с отговорите си, аз мисля, че съм го
уточнил като въпрос, когато съм го задавал. В момента не мога да посоча
период.
Адв. Г.: Аз искам искане за допълване на тази съдебно-техническа
експертиза, която изслушахме в настоящото съдебно заседание по отношение
на т.1 и то единствено и само в остойностяване на СМР за демонтаж на
топлоизолация с дебелина от 5 см. минерална вата и за направа на
топлоизолация с дебелина 5 см. от минерална вата.
Вече второто ми искане е по възможност вещото лице да направи
проверка каква е дебелината на съществуващата топлоизолация. Ние твърдим,
че тя е 5 см. Нека само да посоча при направата на топлоизолацията да се
ползват стойностите за покривна вата.
В.л. В.: Не мога да отговоря в момента.
Адв. П.: Ако се изследва, нека вещото лице да посочи варианти 5, 10 и
20 см., защото има различни видове вата, да ги посочи всички видове и да
може да се уточни конкретно, защото 5 см. излиза извън контекста на задачи,
които са давани до сега за остойностяване. Така, че нека да даде различни
варианти на стойности за видове вътрешна изолация.
По самото искане не се противопоставям. Ако може по някакъв начин да
се направи някаква пункция в стената, за да се остойности или ако има
някакви уреди, с които може да се замери плътност между гипсокартона и
стената, за да се установи, не знам, не съм запознат с тези неща. Нека да го
направи, за да може да остойностим, ако има някаква пункция с игла ли с
какво, да се изследва дебелината.
В.л. В.: Уточнявам, че за да отговоря на поставената задача, би следвало
да се извърши по най-елементарния начин с дрелка да се направи отвор, дупка
в гипсокартона, за да се види на какво разстояние е отсрещната площ, би
трябвало да е дъсчена обшивка или някаква обшивка от OSB. Но това не е
гаранция, че цялото пространство ще бъде пълно с минерална вата. За да се
отговори точно колко е дебелината на минералната вата, трябва да се изрече
отвор, по мое мнение около 10х10 или 15х15 см., за да се извади парче от
ватата и да се види колко е дебела. Това е начинът, по който може да се
отговори на въпроса така, както е формулиран. И то на конкретния участък, на
който това да се направи. Според мен са необходими не повече от няколко
дупки на различните фасади. Предполагам, че ватата е еднаква навсякъде, но
4
няма как да съм сигурен.
Адв. П.: Искам само да добавя, че ще говоря с доверителката си, тъй
като не съм подготвен за такива 10-15 см. Ако допуснете задачата, не мога в
момента да взема становище, все пак това са дупки, които се правят … Моля
за едноседмичен срок да ми дадете, за да изразя становище във връзка с
уточнението, с поставената допълнителна задача и уточнението от вещото
лице, че за изготвяне и следва да бъдат извършвани подобни процедури. В
́
този срок ще взема и отношение за периода, свързан с изготвянето на
съдебно-икономическата експертиза.
СЪДЪТ намира, че с оглед направените уточнения от вещото лице Н. В.
за това какво е нужно да бъде извършено за изпълнение на така поставената
допълнителна задача от процесуалния представител на ищеца, на ответника
следва да бъде дадена възможност да изрази становище по поставената
допълнителна задача, както и да прецизира периода, за който вещото лице по
допуснатата съдебно-икономическа експертиза да остойности пропуснатите
ползи от неползването на двете стаи, като посочи начална и крайна дата на
този период.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника
адвокат П., в 1-седмичен срок от днес, с писмена молба с препис за
насрещната страна, да изрази становище по поставената допълнителна задача
към съдебно-техническата експертиза, както и да прецизира периода, за който
вещото лице по допуснатата съдебно-икономическа експертиза следва да
остойности пропуснатите ползи от неползването на двете стаи, като посочи
начална и крайна дата на този период.
СЪДЪТ ще се произнесе по искането за допускане на допълнителна
задача към съдебно-техническата експертиза след изразяване на посоченото
становище от ответника.
Адв. Г.: Ние заявяваме готовност да възстановим тези отвори, които ще
бъдат изрязани евентуално за изпълнение на задачата от вещото лице В., за
наша сметка. В случай, че ответната страна се противопостави да бъдат
изрязани отвори на покривните стени, моля да ни бъде допуснат един
свидетел, при режим на довеждане, който да свидетелства каква е дебелината
на покривната вата на процесните участъци на сградата.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за изготвяне на назначената съдебно-икономическа експертиза, както и за
5
преценка след представяне на становище от ответника по искането за
допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза, когато ще се
произнесе и по искането за допускане на гласни доказателства.
Съдът предлага дата за следващо съдебно заседание 25.09.2025 г.
В.л. Т.: Тъй като ще пътувам на 25.09.2025 г. за планирана почивка, моля
Ви за следваща дата.
Съдът предлага дата за следващо съдебно заседание 09.10.2025 г.
Адв. Г.: Не се противопоставям.
Адв. П.: Не се противопоставям.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
09.10.2025 година от 11:00 часа, за която дата и час страните и вещите лица
Н. В. и Е. Т. ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание,
призовки няма да получат.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:32
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6