Определение по дело №917/2020 на Окръжен съд - Добрич

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н  И   Е

 

№260280

 

 

гр. Добрич,  05.11.2020 г.

 

 

                       В     И  М  Е  Т  О     Н  А      Н  А  Р  О  Д  А      

 

 

 

         ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД   ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на пети ноември  две хиляди и двадесета година в състав:

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ТЕМЕНУГА СТОЕВА

           ЧЛЕНОВЕ:  ГЕОРГИ ПАВЛОВ 

                                                     ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ  

разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ В. ч. гр. д. № 917/2020 г.  по описа на Добричкия окръжен съд:

         Производството е по  чл. 413, ал. 2 ГПК.

         Въззивно частно гражданско дело № 917/2020 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по частна жалба на „КРЕДИСИМО“ ЕАД  гр. София срещу Разпореждане № 260087/08.09.2020 г. по ч. гр. д. № 350/2020 г. по описа на Районен съд - Балчик, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК относно претендираните вземания за наказателна лихва  в размер на сумата от 1 461.70 лв. и административни разноски  в размер на сумата от 71.09 лв.

         Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от въззивната инстанция, с който да се разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за претендираните вземания.  

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 413, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на  чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.

Частната жалба е подадена от длъжника  в установения от чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на разпореждането.  

Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.

Разглеждана по същество, частната жалба се явява неоснователна.

Съображенията на Съда са следните:

Уговорката за заплащане на административни разноски представлява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 3 ЗЗП във връзка с чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК. Същата е нищожна поради противоречие със закона и добрите нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 10а ЗПК, тъй като по своето естество не представлява такси или комисионна за дейност, свързана с усвояване и управление на кредита. С уговарянето на посочените административни разноски се цели заобикаляне на въведените с чл. 33, ал. ЗПК ограничения. Същата е нищожна поради противоречие със закона и добрите нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД.

Уговорката за заплащане на наказателна лихва  е неравноправна клауза по смисъла на 143, т. 3 ЗЗП във вр. с чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК. Същата е нищожна поради противоречие със закона и добрите нрави  – чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Клаузата е нищожна като заобикаляща закона – чл. 26, ал. 1 ЗЗД.

С оглед на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първоинстанционния съд,  се явява правилен и законосъобразен, поради което  следва да бъде потвърден.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

 

          

 

        

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 260087/08.09.2020 г. по ч. гр. д. № 350/2020 г. по описа на Районен съд - Балчик, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК относно претендираните вземания за наказателна лихва  в размер на сумата от 1 461.70 лв. и административни разноски  в размер на сумата от 71.09 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ:  1.               2.