О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
гр. Сливен, 06. 07. 2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в закрито заседание на шести
юли, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГАЛЯ ИВАНОВА
Като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 235 по описа на
съда за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „КАРИО“ ООД с ЕИК: *******,
със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, бул. „Банско шосе“ № 13а,
представлявано от у.К.Г., подадена против Разпореждане за създаване на запаси
за извънредни ситуации № Р-12-103 от 28.04.2021 г., издадено от
Заместник-председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни
запаси“, с което, на основание чл. 7, ал. 1, т. 8, чл. 8, ал. 2, т. 3 и ал. 5, чл.
12 и чл. 23 от Закона за запасите от нефт и нефтопродукти /ЗЗНН/, на „КАРИО“
ООД са определени нива на запаси за извънредни ситуации на котелни горива в
размер на 172,124 тона, които следва да вложи, съхранява и обновява за периода
от 01.07.2021 г. до 30.06.2022 г.
Производството по делото е насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание на 08.07.2021 г.
На 05.07.2021 г. по делото е подадено искане от „КАРИО“
ООД за спиране на предварителното изпълнение на оспорения административен акт.
Съдът намира искането за допустимо, като направено от
легитимирано лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорения
административен акт.
Разгледано по същество, искането за спиране на
предварителното изпълнение на Разпореждане за създаване на запаси за извънредни
ситуации № Р-12-103 от 28.04.2021 г., издадено от Заместник-председателя на
Държавна агенция /ДА/ „Държавен резерв и военновременни запаси“ /“ДРВЗ“/, е
неоснователно по следните съображения:
Независимо че оспореният акт съдържа разпореждане по
чл. 60, ал. 1 от АПК, съдът приема, че се касае за допуснато по силата за
закона предварително изпълнение. Това е така, тъй като оспореният акт е издаден
на основание чл. 8, ал. 2, т. 3 от ЗЗНН, а според чл. 8, ал. 3 от ЗЗНН, жалбата
срещу акт по ал. 2, т. 3 не спира изпълнението му. Визираната законова уредба
не може да бъде изменена с посочване в оспорения акт на разпореждане за
допускане на предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК. Изложеното е
основание за съда да приеме, че предпоставките за спиране са по чл. 166, ал. 2
във връзка с ал. 4 от АПК.
Наличието на допуснато по силата на закона
предварително изпълнение е указание за обществената значимост на защитените
обществени отношения, свързани със създаването, съхраняването, обновяването,
ползването и възстановяването на запаси за извънредни ситуации от нефт и
нефтопродукти и целеви запаси от нефтопродукти /чл. 1, ал. 1 от ЗЗНН/.
Предпоставка за постановяване на неговото спиране е наличието на друг
противопоставим интерес, който по степен на важност е от категорията на
изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК. В тежест на жалбоподателя е да установи
наличието на обстоятелства, при които спирането на изпълнението на оспорения
акт е основателно. Целта на допуснатата от законодателя възможност да бъде
спряно изпълнението на обжалвания пред съда акт е да се даде временна защита на
твърдението на оспорващия, че актът ще му причини значителна или трудно
поправима вреда.
Разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК регламентира, че
изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Изискването
на чл. 166, ал. 2 от АПК за наличие на нови обстоятелства е относимо
и в случаите, когато предварителното изпълнение на административния акт е
допуснато по силата на закона, както е в настоящия случай, с оглед
препращането, направено в ал. 4 на чл. 166 от АПК. Това означава, че
законодателят е презюмирал наличие на особено важни
държавни и обществени интереси, като е постановил предварително изпълнение на
актовете, издавани от председателя на ДА „ДРВЗ“ по чл. 8, ал. 2, т. 3 от ЗЗНН,
с които определя индивидуалните нива на запасите на агенцията и на задължените
лица за всеки период на съхраняване.
Обстоятелствата, изложени в процесното искане за
спиране, не могат да бъдат определени като нови обстоятелства по смисъла на чл.
166, ал. 2 от АПК. „КАРИО“ ООД не оспорва
качеството си на задължено лице по § 1, т. 11 от ДР на ЗЗНН и произтичащите от
това законови задължения на икономически оператор. При определяне на запасите
се вземат предвид компонентите по чл. 12 и чл. 13 от ЗЗНН и същите се
изчисляват съобразно Методиката по чл. 8, ал. 2, т. 1 от ЗЗНН. Правилността на
изчисленията следва да бъде проверена при преценката относно
законосъобразността на оспорения акт.
Дори да се приеме, че за изпълнението на оспорения акт
дружеството ще следва да осигури средства в големи размери, то това не може да
бъде преценено като значителна или трудно поправима вреда по смисъла на чл.
166, ал. 2 от АПК, причинена му именно от допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на акта, а е свързано с осъществяваната от него
дейност.
Предварителното
изпълнение на разпореждането за създаване на запаси за извънредни ситуации е
постановено от законодателя в защита на особено важни държавни интереси. Според
чл. 1, ал. 2 от ЗЗНН, запасите имат за цел да осигурят снабдяването с течни
горива в случаите на затрудняване на доставките или значимо прекъсване на
снабдяването с нефт и нефтопродукти в страната, в другите държави - членки на
Европейския съюз, и/или съгласно влязло в сила решение на Международната
агенция по енергетика за отпускане на запаси. Наред с изложеното,
разпореждането е с определен срок – една година /от 01.07.2021 г. до 30.06.2022
г./. Частният интерес на дружеството, обоснован единствено от икономически показатели
/евентуални разходи, които би могло да се окажат повече от необходимите, ако
изчисленията на нивата на запасите са неправилни/, не може да се противопостави
на обществения интерес, за защита на който е предвидено предварителното
изпълнение на оспорения акт.
При липсата на доказателства, че оспореният акт ще
причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда по смисъла на чл.
166, ал. 2 от АПК и при съобразяване на значимостта на регулираните обществени
отношения, съдът намира искането за спиране на предварителното изпълнение на
оспорения акт за неоснователно и като такова, следва да бъде оставено без
уважение. Липсват доказателства, че засегнатият интерес по степен на важност е
от категорията на посочените от законодателя, както и липсват доказателства за
наличие на предпоставките, обуславящи спиране на допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение на акта.
В гореизложения смисъл е и практиката на Върховен
административен съд на Република България: Определение № 9907 от 20.07.2020 г.
по адм. дело № 7284/2020 г.; Определение № 9183 от
17.06.2019 г. по адм. дело № 6753/2019 г; Определение
№ 8742 от 05.07.2018 г. по адм. дело № 6875/2017 г.;
Определение № 7597 от 07.06.2018 г. по адм. дело №
6772/2018 г.; Определение № 7350 от 17.06.2016 г. по адм.
дело № 6792/2016 г.
Воден от гореизложеното, Административен
съд – Сливен
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на „КАРИО“ ООД с
ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, бул. „Банско
шосе“ № 13а, представлявано от у.К.Г., за спиране на предварителното изпълнение
на Разпореждане за създаване на запаси за извънредни ситуации № Р-12-103 от
28.04.2021 г., издадено от Заместник-председателя на Държавна агенция „Държавен
резерв и военновременни запаси“.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: