Номер 216102.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София13-ти търговски
На 02.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско
дело № 20201000503132 по описа за 2020 година
като разгледа докладваното от съдия Христо Лазаров в.ч.г.д. № 3132/2020г., по описа
на САС за, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 435, ал. 3 ГПК.
Делото е образувано по частна жалба на длъжника по изпълнението – Д.
Н. М. , ЕГН ********** срещу определение № 13038 от 12.08.2019г.,
постановено по ч.гр.д. № 14279/2020г., по описа на Софийски градски
съд/СГС/, с което като недопустима е оставена без разглеждане, частната
жалба на частния въззивник срещу постановление за възлагане на недвижим
имот от 11.09.2019г., по изп. дело № 20078520400232 по описа на ЧСИ К. П. с
рег. № *** на КЧСИ.
Частният жалбоподател - Д. Н. М. твърди, че обжалваното определение е неправилно
и незаконосъобразно, защото е налице порок в процедурата по наддаването, поради това, че
ЧСИ е спрял предходна публична продан на процесния имот шест дни преди провеждането
й, като върнал внесени вече депозити и задатъци и обявил нов едномесечен срок от
18.06.2018г. до 18.07.2018г. Счита, че с тези незаконосъобразни действия били извършено
нарушение на надлежно провеждане на последната публична продан. На следващо място
твърди, че с определянето на нов едномесечен срок ЧСИ П. се стремял да елиминара
потенциални купувачи на имота и да създаде предпоставки за участие в новия търг само на
„Текам“ ООД. На последно място твърди, че с тези процесулни действия причинил
съществени вреди на него и другия съсобственик на процесния недвижим имот. Моли
въззивния съд да отмени обжалваното определение и да отмени проведената публична
продан и издаденото възлагателно постановление като незаконосъобразно. Не претендира
разноски за това въззивно производство.
1
Препис от частната жалба е връчен на взискателя - „Текам” ООД, ЕИК *********,
който е подал писмен отговор, чрез адв. Ш.. Счита твърденията в частната жалба за неверни
и манипулативни. Моли въззивния съд да остави без уважение частната жалба и да потвърди
обжалваното определение. Не претендира разноски за частното въззивно производство.
Частната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна, срещу определение
на градския съд, което подлежи на въззивно обжалване, но разгледана по същество е
неоснователна.
Софийският апелативен съд, след преценка на исканията и доводите на страните,
приема за установено от фактическа и правна страна, следното:
Частният жалбоподател е длъжник по изпълнението, което е насочено срещу негов
съсобствен недвижим имот. След проведената публична продан на процесния недвижим
имот, с обжалваното постановление този имот е възложен на купувача от публичната продан
– „Текам“ ООД.
Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че било извършено
нарушение на надлежно провеждане на последната публична продан, поради това, че ЧСИ
спрял предходна публична продан на процесния имот шест дни преди нейното провеждане.
В частната жалба липсват твърдения, че при проведената публична продан във връзка, с
която е издадено обжалваното постановление за възлагане, че наддаването не е извършено
надлежно или недвижимият имот не е възложен по най-високата предложена цена.
Уредената от законодателя в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК хипотеза за ненадлежно
наддаване, се отнася само за конкретната публична продан, а не за нестанала такава, както
неоснователно счита частният жалбоподател. Останалите действия на съдебния изпълнител,
включително спирането на предходна публична продан не са част от наддаването, поради
което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
В този смисъл е задължителното за съдилищата разрешение, дадено в обстоятелствената
част на мотивите на т. 8 от ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Ирелевантни за това производство са твърденията на частния жалбоподател, че с
отмяната на предходна публична продан в производството по принудителното изпълнение,
са му били причинени вреди. Тези вреди са предмет на евентуално производство по
ангажиране имуществената отговорност на ЧСИ, съгласно разпоредбата на чл. 441, ал. 1, пр.
първо ГПК. Освен това, за своите незаконосъобразни действия съдебният изпълнител носи и
дисциплинарна отговорност, но която също не е предмет на това производство.
Предвид гореизложеното, частната жалба е неоснователна и следва да се остави без
уважение, определението на СГС е законосъобразно и правилно, и следва да бъде
потвърдено.
Частният въззиваем не претендират разноски за производството пред САС и такива
2
не следва да му се присъждат.
На основание т. 2 от ТР № 3 от 12.07.2005г., по ТД № 3/2005г., ОСГТК на ВКС,
определението не подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран така, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 13038 от 12.08.2019г., постановено
по ч.гр.д. № 14279/2020г., по описа на Софийски градски съд/СГС.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3