№ 91
гр. гр. Добрич , 09.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на девети септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Диана Г. Дякова
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно гражданско
дело № 20213200500558 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.435 ал.2 от ГПК.
Постъпила е жалба от М. М. М. ЕГН **********,с адрес-гр.Д.,чрез адв.Г.Г. ,ДАК,с адрес
гр.Д. против Разпореждане от 12.07.2021г.на ЧСИ Л.Т.,с което е оставена без уважение
молба с вх.№21188/27.05.2021г. за прекратяване на изп.д.№1283/2011г.,поради настъпила
перемпция.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
Ответната по жалбата страна-взискател в процеса „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС
БГ“ЕАД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Панчо
Владигеров“№21,Бизнес център „Люлин-6“,ет.2 ,представлявано от З.Д. –член на СД ,чрез
пълномощника си юрисконсулт С.К.,съдебен адрес за кореспонденция гр.София,бул.“Панчо
Владигеров“№21,Бизнес център „Люлин-6“,ет.2 е подала писмени възражения по жалбата,в
които е обосновала неоснователността й.
Окръжният съд ,като се запозна с доказателствата по делото,намира за установено
следното:
Делото е образувано въз основа на изп.лист от 29.03.2010г. на ДРС,по силата на който
длъжникът е осъден да заплати на праводателя на взискателя по делото сумата от
1 010,40лв.-главница,дължима по договор за кредит,договорна лихва от 203,70 лв.за периода
1
от 30.10.2007г.до 30.05.2008г.,219,77 лв.-обезщетение за забава върху главницата за периода
от 30.11.2007г.до 31.08.2009г. и разноски в размер на 28,68 лв.
Действията по изпълнението са възложени на съдебния изпълнител,на основание чл.18 от
ЗЧСИ.
До 06.04.2012 г. са извършвани изпълнителни действия,като на посочената дата е
поискано вписване на възбрана върху недвижим имот в с.С.,която е вписана с акт №40,том
ІІ от 05.04.2012г.на СВ Добрич.
На 22.05.2012т. е постъпила молба от В. Г. ,трето по изпълнението лице,което се
легитимира като собственик на възбранения имот с НА за покупко-продажба на недвижим
имот от 08.05.2012г. и моли той да извършва погашения на дълга на жалбоподателя-
длъжник по изпълнението.
Съобразно отметката върху изпълнителния лист и представените по делото платежни
документи, са извършвани погашения на дълга за периода от 22.05.2012г.до 11.07.2013г.
На 11.08.2014г. съдебният изпълнител е насрочил опис на движими вещи в дома на
длъжника за 08.08.2015г.
При така представените доказателства съдът намира,че перемпция на изпълнението не е
налице,поради което отказът да се прекрати изпълнителното производство на основание
чл.433 ал.1 т.8 от ГПК,обективиран в обжалваното разпореждане е правилен,а жалбата не е
основателна,по следните съображения:
Перемция ,водеща до прекратяване на изпълнителното производство по реда на чл.433 ал.1
т.8 от ГПК настъпва,когато в продължение на две години взискателят не поиска
извършването на изпълнителни действия.
В случая ,тъй като доброволно изпълнение на задължението е било налице,чрез
заплащането му на части до 11.07.2013г. от третото лице,не е било необходимо
извършването на нови изпълнителни действия.Без значение в случая е дали изпълнява
длъжника или трето лице,което е в зависимост от вътрешните отношения помежду им.
Независимо дали действията са инициирани от съдебния изпълнител или от взискателя
,извършването им е пречка за прекратяване на изпълнителното производство, поради
настъпила перемпция-така т.10 от ТР №2/26.06.2015г.по т.д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Последната погасителна вноска по дълга е извършена на 11.07.2013г.,като насроченият опис
е на 11.08.2014г. или между последното плащане и действието по насрочване на описа не са
изтекли две години.
Съгласно Решение №37/24.02.2021г.по д.№1747/2020 г.на ВКС двугодишният срок на
перемпция тече от първия момент,в който не се осъществява изпълнение,включително и
2
доброволно такова.
С тези мотиви разпореждането от 12.07.2021г.на ЧСИ Л.Т.,с което е оставена без уважение
молба с вх.№21188/27.05.2021г. за прекратяване на изп.д.№1283/2011г.,поради настъпила
перемпция,е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Претендират се разноски-юрисконсултско възнаграждение.Съобразно чл.78 ал.8 от ГПК,в
полза на юридически лица,които са защитавани от юрисконсулт,размерът на
възнаграждението не може да надвишава максималния размер за съответния вид
дело,определен по реда на чл.37 от ЗПП.За защита и представителство по изпълнително
производство чл.27 ал.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение от 50лв.-150лв.
Съдът намира,че предвид фактическата и правна сложност на делото на ответната по
жалбата страна се дължи сумата от 100лв.-юрисконсултско възнаграждение.
Водим от изложеното Окръжният съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от М. М. М. ЕГН **********,с адрес-гр.Д.,чрез
адв.Г.Г. ,ДАК,с адрес гр.Д. жалба срещу Разпореждане от 12.07.2021г.на ЧСИ Л.Т.,с което е
оставена без уважение молба с вх.№21188/27.05.2021г. за прекратяване на изп.д.
№1283/2011г.,поради настъпила перемпция.
ОСЪЖДА М. М. М. ЕГН **********,с адрес-гр.Д. да заплати на „КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТС БГ“ЕАД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.София,бул.“Панчо Владигеров“№21,Бизнес център „Люлин-6“,ет.2 ,представлявано от
З.Д. –член на СД сумата от 100 лв./сто лева/-разноски по делото,представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3