№ 33
гр. Варна, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Н.а
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Н.а Въззивно гражданско
дело № 20223100501894 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
Въззивникът А. А. А., редовно уведомен, не се явява, за него се явява
адв. М. М., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззивницата М. С. И., редовно уведомена, не се явява. Представлява
се от адв. Св. К., редовно упълномощена и приета отпреди.
Въззиваемата страна В. Н. П., редовно уведомен, се явява лично.
Вещите лица А. А., Т. А. и Г. М., редовно уведомени, не се явяват.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П.: Не съм получил експертизата, не съм запознат
с нейното съдържание. Поддържам предходното си становище по отношение
на експертизата. Предоставям на съда по хода на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че са постъпили заявления и от трите вещи лица. Т. А.
сочи, че не може да изготви СППЕ, тъй като е професионално и експертно
1
натоварена, поради което и моли да бъде заменена като вещо лице. Сочи, че
вече веднъж си е правила отвод пред първата инстанция. Вещото лице А. А.
също сочи, че е професионално натоварена и ангажирана, поради което и
също моли да бъде заменена като вещо лице. Вещото лице Г. М. излага, че не
може да изготви СППЕ, тъй като другите две вещи лица за били служебно
много натоварени, поради което и тя сама не може да изпълни задачата.
АДВ. М.: Моля да уважите молбите на вещите лица, доколкото същите
са изразили своите основателни твърдения за неизготвяне на заключението.
Моля да определите други вещи лица, ако е необходимо и от друг съдебен
район. Държим на изготвянето на тази експертиза, тъй като без нея не би
могло да се реши правилно делото. Отказът на вещите лица по делото от
първа инстанция до настоящия момент, са в резултат на недобросъвестната
тактика на ищеца, въззиваем в настоящата инстанция, да попълва делото с
всевъзможни въпроси, с жалби срещу вещите лица, включително беше
пусната жалба срещу вещо лице /мисля че беше от Шумен/ в прокуратурата и
се създават пречки от страна на ищеца за изготвяне на тази експертиза.
АДВ. К.: Моля да уважите молбите на вещите лица. Поддържам
становището на колегата М. новите вещи лица да бъдат от друг съдебен
район, доколкото всички вещи лица от съдебния район на Окръжен съд-
Варна вече са се явили по това дело.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П. : Моето становище е, че въззивниците нито в
първата инстанция, нито при развитие на делото в настоящия процес не са
обсъждали пороците в експертизата, представена от д-р Ст., за който спомена
защитата им. Оплакването срещу него в прокуратурата е подадено след
представяне на тази експертиза, в която не е отговорило на нито един от
въпросите, своевременно зададени и представени от ищеца. В настоящото
производство се възпроизвежда този порок на процеса в първа инстанция да
се назначава експертиза, без да се допускат въпроси на ищеца към вещото
лице. Тук се изтъкна като порок тяхното количество, понеже става дума за
качество на въпросите, на което пък аз държа. В тази връзка само да поясня,
отново въпреки че съм го писал сто пъти на сто места и затова са станали три
тома материалите по делото, всички въпроси на въззивниците са свързани с
един очевиден факт, който не се оспорва от ищеца още в първа инстанция- не
е бил освидетелстван, няма медицински документи, не е бил воден на
2
психиатър, но е бил скаран със сина си и подконтролен на своя пълномощник
и купувач М. И.. Естеството на психозата е такова, че той си има причини да
смята, че съм злонамерен към моя баща, упълномощителя в процесните
сделки и продавач респективно, а те просто трябва само да поддържат огъня
на тази психоза и тази параноя и затова се стига до липсата на всякакви
медицински документи много късно. Първото освидетелстване е извършено
от д-р В., а те не го броят за редовен документ, защото нямало редовно
извеждане. Нося в оригинал това удостоверение от д-р В., не зная защо го
искат във всяко дело. Поради изложеното настоявам и въпросите от първа
инстанция, които съм задал, да бъдат включени в задачата на експертизата
или въобще да не бъде допускана експертиза, тъй като по основното
обстоятелство няма спор между страните. Не е бил преглеждан и не е бил
освидетелстван преди април 2019г. Представям Ви удостоверението от д-р В.
в оригинал, като Ви моля да ми го върнете след края на заседанието.
Действително, аз не оспорвам обстоятелствата, по- късно го разбрах, в самия
процес, че няма редовно извеждане и всъщност удостоверява лично частно
мнение на лекаря, който го е съставил, няма характер на официален документ,
изведен от държавно болнично заведение.
АДВ. М.: Доколкото съдът е изискал да се представи оригинала по
делото, считам, че е допустимо да бъде представено в днешно с.з. Аз няма да
оспоря подписа.
АДВ. К.: Аз също не оспорвам подписа, оспорвам съдържанието.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П.: Съдържанието е свързано с анамнезата.
СЪДЪТ, по молбите на вещите лица А. А. и Т. А. за тяхната замяна,
намира че молбите следва да бъдат уважени доколкото два пъти вече делото
се отлага за изготвяне на заключение, а и същите са изявили невъзможност за
изготвяне на такова. Вещите лица следва да бъдат заменени с други две вещи
лица, които ще бъдат определени от съда в закрито съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че на вещите лица А. А. и Т. А. следва да бъде
наложена глоба, доколкото същите са назначени с определения още от
октомври месец. Допуснато е отлагане на делото на 23.11.2022г. именно
поради искането на по- дълъг срок за изготвяне и едва четири месеца след
назначаването вещите лица сочат, че няма да могат да изготвят експертизата.
С поведението си същите са станали причина за двукратното отлагане на
3
делото, поради което и следва да им бъде наложена глоба по 100 лева на всяка
от двете, на основание чл. 91, ал.2 вр. чл. 86 ГПК.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА вещо лице А. П. А. ЕГН ********** от гр. София, ********
ДА ЗАПЛАТИ в полза на Окръжен съд- Варна глоба в размер на 100 лева
поради несвоевременното искане за освобождаването си като вещо лице, с
което е станало причина за двукратното отлагане на делото, на основание
чл.91, ал.2, вр. чл.86 ГПК.
ОСЪЖДА вещо лице Т. К. А. ЕГН ********** от гр. ********** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Окръжен съд- Варна глоба в размер на 100 лева
поради несвоевременно искане за освобождаването си като вещо лице, с
което е станало причина за двукратно отлагане на делото, на основание чл. 91,
ал.2 вр. чл.86 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица А. А. и Т. А., че могат да подадат молба за
отмяна на наложените им глоби в едноседмичен срок от уведомяването им,
като молбата следва да бъде адресирана до настоящия съд, който е наложил
глобата.
СЪДЪТ, след като извърши съпоставка между днес представения от В.
Н. оригинал на Медицинско удостоверение № 1343/19.04.2019г. с
приложеното по първоинстанционното дело на лист 8 копие, установи
идентичност между оригинала и представеното копие. Предвид изявленията
на адв. М. и адв. К., че не оспорват автентичността на представеното
удостоверение, а само неговото съдържание, идентичността на което с
копието се установи, намира че оригиналът на медицинското удостоверение
следва да бъде върнат на В. Н..
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА представения днес оригинал на Медицинско удостоверение №
1343/19.04.2019г. на въззиваемия В. П..
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за преразглеждане на
определението, с което е допусната съдебномедицинската експертиза, за
което вече е изразил съображения, поради което и за изготвяне на
4
експертизата намира, че производството следва да бъде отложено.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 22.02.2023г. от 10:30 часа, за когато страните са
уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица /след определянето им от съда/.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5